Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-458/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7596/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-458/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-458/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее - АО «КумАПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1082/52 от 29.09.2023 в размере 9 886 988 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 04.04.2024 в размере 494 349 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с АО «КумАПП» в пользу ООО «Прайм» взыскана задолженность по договору поставки № 1082/52 от 29.09.2023 в размере 9 886 988 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 168 078 руб. 80 коп. Также на ответчика отнесено 70 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением АО «КумАПП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что АО «КумАПП» является предприятием, входящим в оборонно – промышленный комплекс Российской Федерации, причиной несвоевременной оплаты услуг по договору послужила нестабильная геополитическая ситуация, в том числе антироссийские санкции. Кроме того, установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно влияет на платежеспособность предприятия и выполнение государственных оборонных заказов. Также АО «КумАПП» является градообразующим предприятием, общая численность работников составляет более 2500 человек, денежные средства, в первую очередь направлены на выплату заработной платы и выплат социального характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Прайм»  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании электронных торгов № 1082/52 от 29.09.2023, между АО «КумАПП» (покупатель) и победителем торгов ООО «Прайм» (поставщик) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация является отдельным договором (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия данного договора являются частью спецификации. Под договором понимается данный договор с открытыми условиями и отдельный договор (спецификация), а так же все приложения и дополнения к указанным документам. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом, договором и закупочной документацией.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену, НТД, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя продукции) определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции и другие документы (пункт 1.3 договора).

Продукция поставляется по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с условиями спецификации и закупочной документации (пункт 5.2 договора).

В случае предоплаты поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от покупателя суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки продукции выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес покупателя в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению № 1 «Спецификация» стороны согласовали перечень товаров к поставке на общую сумму 8 999 160 руб.

Условия оплаты: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки: поставка продукции в течение 30-60 календарных дней после подписания договора.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ счет-фактура № 391 от 05.10.2023 на сумму 9 886 988 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№834 от 16.11.2023) об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора № 1082/52 от 29.09.2023, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 1082/52 от 29.09.2023 подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой №391 от 05.10.2023, и спорным не является.

В спецификации к договору стороны согласовали, что оплата товара производится в  течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя.

Доказательств оплаты поставленного по договору № 1082/52 от 29.09.2023 товара ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 886 988 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неоплаты поставленного товара установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно уточненному исковому заявлению, расчет неустойки произведен по следующей формуле: 9 886 988 руб. * 175 дней (с 17.10.2023 до 04.04.2024) * 0,1% = 1 730 222 руб. 90 коп., с учетом ограничения 5%, ее размер составил 494 349 руб. 40 коп.

Признав указанный расчет неверным в части определения количества дней просрочки, который  составляет 170 дней, а также применения ставки  неустойки в размере 0,1%, тогда как пунктом 6.10 предусмотрена неустойка в размере 0,01%, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, которая за заявленный истцом период составила: 9 886 988 руб. * 170 дней * 0,01% = 168 078 руб. 80 коп. и удовлетворил требования истца в названной сумме.

 В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета также не содержится.

Оснований для переоценки произведенных истцом и судом первой инстанции расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что размер подлежащих уплате штрафных санкций в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора. Размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки является ниже обычно применяемого в хозяйственных отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

     Как разъяснено в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова



Судьи:

               А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова