Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А82-13140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13140/2016

23 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-13140/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013.

Суд решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, удовлетворил иск.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.09.2017 отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд определением от 14.07.2017 отказал в удовлетворении данного заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с обжалуемыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что новым обстоятельством является отмена судебного акта. По мнению Предпринимателя, новое обстоятельство – решение кассационной инстанции, которая признала преюдициальным решение по делу № А82-1447/2016 для настоящего дела. Предприниматель указывает, что суды не применили статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в возражениях не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель представил отзыв на возражения Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Предприниматель сослался на то, что об отмене принятых по делу № А82-13140/2016 решения суда от 05.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 свидетельствует вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2017 о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 1 и 2.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание на преюдициальность судебного акта арбитражного суда, принятого по иному спору между теми же лицами, не свидетельствует об отмене принятых по делу судебных актов, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального законодательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции вывод о преюдициальности решения приведен применительно к факту выполнения работ по актам от 25.11.2013, на что указано в постановлении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Предприниматель не доказал наличия нового обстоятельства, которое могло бы являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта, и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Довод Предпринимателя о нарушении положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку апелляционный суд установил, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.09.2016, то есть до введения указанной статьи, потому она к правоотношениям сторон не подлежала применению (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А82-13140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков