Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-176725/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31716/2023

Дело №А40-176725/22
г.Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-176725/22,

по иску ООО "ЕВРАЗ" (ОГРН <***>)

к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ООО "ДЕЛЛ" (ОГРН <***>),

2) ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 15 590 159, 08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, ФИО4 по доверенности от 23.09.2016,

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 06.04.2022; Шапочка А.Н. по доверенности от 06.04.2022,

третьего лица 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.04.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15.590.159,08 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 100.951,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что за поставленные в рамках договора товары (сертификаты) не несет гарантийной ответственности, так как это прямо не предусмотрено договором и последующее взаимодействие покупателей идет непосредственно с эмитентом сертификатов – компанией DELL.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку поставленные сертификаты являлись непригодными для использования по их назначению с 28.02.2022 (дата прекращения технической поддержки продукции DELL для пользователей на территории РФ).

ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, явившегося третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № КРОК/УЧ-КП/19-01.

Согласно условиям Договора, ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", передало в собственность ООО «Евраз» товар, наименование которого согласовано в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемый товар, качестве и комплектность Оборудования должны соответствовать его назначению, условиям настоящего Договора и спецификации/приложения к нему, стандартам, действующим на территории РФ, техническим характеристикам в стране производителя, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В соответствии с п. 3.2. Гарантийный срок на Товар устанавливается в спецификациях/ приложениях к настоящему Договору и соответствует сроку гарантии, определенному производителем. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара Покупателю.

В рамках указанного договора, Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 7 от 03.03.2021 г., на поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения производителя: Dell EMC. Стоимость одного сертификата технической поддержки составила 242 486, 00 (Двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) долларов США. Договор и Спецификация к нему содержатся в материалах дела.

Согласно Спецификации, Исполнитель был обязан поставить сертификат технической поддержки, действующей в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., в срок до 31.01.2022 г.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поставили данные Сертификаты, а также другое оборудование, что подтверждается Счет-фактурой (УПД) № К240122-00011 от 24.01.2022 г., подписанной обеими Сторонами.

ООО «Евраз», заключая Договор с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» исходило из возможности использовать приобретенные Сертификаты на техническую поддержку в течение их срока действия, определяемого Спецификацией № 7, составляющего период времени с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., а также с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Данные сертификаты на техническую поддержку PROSUPPORT W/NBD-SOFTWARE SUPPORT, приобретенные у Ответчика, имели единственную конкретную цель использования - получение Истцом технической поддержки в течение установленного договором срока, а именно, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, что следует из Спецификации № 7 к договору.

Вместе с тем, фактически сертификат не мог быть использован Истцом по назначению с 28.02.2022, так как услуги технической поддержки в одностороннем порядке по нему были прекращены, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской Истца с компанией DELL, а также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 29.11.2022 г.

Как следует из материалов дела, техническая поддержка продукции DELL для пользователей на территории РФ была полностью прекращена производителем оборудования DELL, прекратившим свою деятельность на территории Российской Федерации начиная с 28.02.2022 г. Сайт производителя в сети Интернет, содержащий условия технической поддержки, посредством которого такая поддержка используется, был отключен, что подтверждаются Протоколом нотариального осмотра вебсайта в сети Интернет № 77АГ9127430 от 25.03.2022 г., а также письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № МШ-П29-200-74316 от 19.10.2022 г.

Таким образом, обстоятельства из которых ООО «Евраз» исходило при заключении Договора существенно изменились, в нынешней ситуации ООО «Евраз», не заключило бы Договор.

ООО «Евраз», подтверждает факт использования Сертификата на техническую поддержку PROSUPPORT W/NBD-SOFTWARE SUPPORT с 01.01.2021 до 31.12.2021 г. (включительно).

Вместе с тем, Компания DELL прекратило оказывать Техническую поддержку, без технической поддержки Сертификаты проданные ЗАО «КРОК инкорпорейтед» не выполняют тех функций для которых были приобретены, обязательства по действию Сертификатов согласно Спецификации установлены до 31.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае переданный ответчиком и полученный истцом товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2023г., что фактически являлось существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Учитывая изложенное, истец фактически потребовал от ответчика снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, а именно с 28.02.2022 г. по 31.12.2022, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Учитывая установленный период действия технической поддержки- 365 дней, а также период без оказания технической поддержки – 306 дней, то стоимость одного дня в долларах США составляет 242 486/365=664,34, а всего 203 288,04 доллара США. По курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры по оплате сертификата технической поддержки составлял:76,79 руб. за 1 доллара США. Таким образом, истец обратился с досудебной претензией о возврате ему суммы переплаты в размере 15 590 159,08 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сертификат не мог быть использован истцом по назначению с 28.02.2022, так как услуги технической поддержки в одностороннем порядке по нему были прекращены, обстоятельства из которых ООО «Евраз» исходило при заключении Договора существенно изменились, в нынешней ситуации ООО «Евраз», не заключило бы Договор, без технической поддержки Сертификаты проданные ЗАО «КРОК инкорпорейтед», не выполняют тех функций для которых были приобретены, обязательства по действию Сертификатов согласно Спецификации установлены до 31.12.2023, переданный ответчиком и полученный истцом товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2023г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 503 ГК РФ отметил, что истец фактически правомерно потребовал от ответчика снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, а именно с 28.02.2022 г. по 31.12.2022, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, пришел к выводу о взыскании основного долга по договора поставки № КРОК/УЧ-КП/19-01.в виде соразмерного уменьшения покупной цены, стоимости товара за период невозможности его использования, а именно 28.02.2022 г. по 31.12.2022 согласно представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1.1 Договора № КРОК/ЕХ-КП/19-01 от 23.12.2019г.,Спецификации № 7 к Договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сертификаты технической поддержки и относящиеся к ним документы, указанные в Спецификации.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» полностью исполнило свои обязательства, что подтверждается Счет-фактурой (УПД) № К240122-00011 от 24.01.2022 г., которая была подписана истцом без претензий и замечаний. (т. 1 л. д. 37-39)

Таким образом, договор в части поставки сертификатов является исполненным ответчиком в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у переданного ответчиком сертификатов технической поддержки недостатки возникли до момента его передачи, следовательно, истцом не представлено доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, прекращение услуг оказания технической поддержки возникло ввиду того, что производитель оборудования и эмитент сертификатов DELL прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации после того как товар был принят истцом без претензий и замечаний (т. 2 л.д. 9-10, т. 3л.д. 9-17)

В своей позиции истец утверждал, что услуги технической поддержки не оказываются с 28.02.2022 г., таблица с расчетами стоимости товара, подлежащей, по мнению истца, возврату, содержит указание на дату начала действия технической поддержки: 01.01.2022 г., следовательно, с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г. услуги технической поддержки оказывались непрерывно, истец имел доступ к личному кабинету для запроса оказания услуг технической поддержки, на момент передачи сертификатов покупателю, товар отвечал своим потребительским свойствам, наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказано. Качество поставленных сертификатов на момент его передачи истцу соответствовало условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Договор поставки № КРОК/ЕХ-КП/19-01 от 23.12.2019, Спецификация № 7 от 03.03.2021 к Договору, УПД (Счет-фактура) № К240122-00011 от 24.01.2022, не содержат указания на обязательства ответчика совершить какое-либо действие по отношению к истцу, помимо поставки товара, гарантийные обязательства ответчика в отношении поставленных сертификатов технической поддержки, равно как и сроки такой гарантии, договором не предусмотрены.

Обязательства Поставщика перед Покупателем по передаче сертификатов считаются исполненными надлежащим образом, а переданные сертификаты являются действительными, поскольку сертификаты был активированы для конечного пользователя, Покупатель получил доступ к услугам технической поддержки производителя.

Как следует из материалов дела, условия оказания услуг технической поддержки производителем определены в документе «Описание услуги «Поддержка Dell EMC ProSupport и дополнение MissionCritical», которое было опубликовано на сайте производителя Dell EMC (www.dell.com (т. 4 л.д. 16-23)).

В поименованном документе определены содержание и объем услуг технической поддержки, оказываемых эмитентом сертификатов DellTechnologies.

После передачи сертификата на техническую поддержку конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

После активации сертификатов дальнейшее взаимодействие конечных пользователей происходит непосредственно с эмитентом сертификатов – компанией DELL. Ответчик не является стороной Соглашений о технической поддержке товаров и оборудования DELL, не участвует в оказании услуг по технической поддержки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ прекращение DELL оказания услуг на территории России не создает для Ответчика каких-либо дополнительных обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически услуги технической поддержки в рамках настоящего дела оказывались силами сотрудников DellTechnologiesInc. Данный факт не оспаривался ни одной из сторон настоящего дела и подтверждался предоставленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, итец не отрицал, что по предъявлении переданных ему ответчиком сертификатов компании DELL, он получил доступ к технической поддержке оборудования и программных продуктов, при этом сопровождение (поддержку) программного продукта осуществляла также компания DELL.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что причиной прекращения оказания услуг технической поддержки стало неподтверждениеDELL действительности срока действия сертификата.

Гарантийные обязательства Ответчика в отношении поставленных сертификатов технической поддержки, равно как и сроки такой гарантии, договором не предусмотрен, а следовательно никаких гарантийных обязательств ответчика связанных с фактическим исполнением услуг производителем оборудования, в Договоре также нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку спорные сертификаты, на момент их фактической передачи являлись действующими по всему периоду, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации цены за период невозможности их использования, не имелось, при том, что таковые гарантийные обязательства прямо не предусмотрены спорным договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-176725/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.