Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А40-59767/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47229/2025-ГК

Дело № А40-59767/24
г. Москва
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-59767/24, принятое судьей Гладилиной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые связи» (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН: <***>),

третье лицо: АО «Мосводоканал» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые Связи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Красносельского района» убытков в размере 2 309 289,62 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате заключения,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 16.01.2023 произошло затопление нежилого помещения (подвала) по адресу: <...>, принадлежащего истцу;

- 31.01.2023 ГБУ «Жилищник Красносельского района» был составлен Акт о подтоплении подвального помещения, согласно которому залитие нежилого помещения произошло в результате засора канализации колодца;

- истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Фэлкон» с заданием об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения;

- за услуги по подготовке заключения № 0004678 - 01.2023 от 22.02.2023 ООО «Новые Связи» была уплачена сумма в размере 20 000 руб.;

- согласно заключению № 0004678 - 01.2023 от 22.02.2023, выполненного ООО «Фэлкон», в результате затопления помещению был причинен ущерб по внутренней отделке на сумму 2 309 289,62 руб.;

- ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, включая инженерные коммуникации;

- поскольку направленная истцом 22.02.2024 в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по

доводам отзыва на иск.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой

поручил ООО «Инвест Консалтинг», эксперту ФИО3, перед экспертом поставил

вопросы:

1. Что явилось причиной залива нежилого помещения общей площадью 244,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003031:2045, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 16.01.2023?

2. . Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 244,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003031:2045, расположенного по адресу: <...>, произошедшим 16.01.2023 заливом?;

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Решением от 20.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 030 131,42 руб., расходы на внесудебную экспертизу в размере 17 582,30 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- факт причинения ущерба вследствие засора канализационного колодца доказан, в том числе, подтвержден Заключением судебного эксперта от 29.10.2024 по настоящему делу;

- размер подлежащих взысканию убытков согласно судебному заключению составляет 2 030 131,42 руб.;

- вина ответчика в причинении вреда доказана, суд установил, что внутренняя система канализации находится в зоне его эксплуатационной ответственности;

- расходы за проведение внесудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию - в размере 17 582,30 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции неправильно указал в решении причину коммунальной аварии, указав на засор лежака, тогда как судебной экспертизой установлено - засор канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мосводоканал»; суд необоснованно признал ГБУ «Жилищник Красносельского

района» надлежащим ответчиком, тогда как ответственность должна быть возложена на АО «Мосводоканал».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала;

представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ГБУ «Жилищник Красносельского района» не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за ущерб должна быть возложена на АО «Мосводоканал» - подлежит отклонению, поскольку вода поступала в помещение сверху, за пределами помещения истца, что подтверждает неисправность инженерных систем, находящихся в ведении ГБУ «Жилищник Красносельского района», осуществляющего обслуживание и эксплуатацию внутридомовых систем водоснабжения и канализации.

Согласно пояснениям представителя третьего лица:

- 16.01.2023 в диспетчерскую АО «Мосводоканал» поступила заявка № 4352 от ГБУ «Жилищник Красносельского района» о возможном засоре канализационного колодца;

- прибыв на место и обследовав наружную канализационную сеть (включая канализационный колодец), аварийной бригадой АО «Мосводоканал» был составлен акт от 16.01.2023 г. № б/н (т. 2 л.д. 61), об отсутствии аварийной ситуации на наружной канализационной сети;

- таким образом, канализационная сеть, принадлежащая на праве собственности АО «Мосводоканал», на дату подтопления находилась в технически исправном состоянии, работала в нормальном гидравлическом режиме, засоров не обнаружено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учётом подписанного сторонами Акта о подтоплении, а также в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - ответственным лицом за причиненный ущерб является ГБУ «Жилищник Красносельского района», и затопление помещения Истца произошло из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. следовательно, именно, ГБУ «Жилищник Красносельского района» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона, по которым ответственность несёт АО «Мосводоканал» - подлежит отклонению, поскольку нормы, на которые ссылается заявитель, регулируют эксплуатацию наружных сетей водоотведения, тогда как авария произошла внутри здания, в зоне ответственности ГБУ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм

материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-59767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Н.И. Левченко