Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А53-34702/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34702/2015
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-15043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (судья Казаченко Г.Б.),

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-34702/2015,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее- ООО "АгроТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее- ООО "Рафаэль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.11.2013 по 20.02.2016 в сумме 383 337 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Рафаэль" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Рафаэль" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 г. по делу А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347386, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29 ноября 2012 года ООО "АгроТрансСервис" платежным поручением N 54 от 29.11.2012 г. перечислил ООО "Рафаэль" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В назначении платежей указано: "Оплата по договору займа N 71 от 28.11.2012 г."

29 октября 2015 года конкурсный управляющий ООО "АгроТрансСервис" в целях сбора и анализа сведений о совершенных должником сделках, а также последующего проведения анализа финансового состояния ООО "АгроТрансСервис" направил в адрес ООО "Рафаэль" уведомление. В данном уведомлении конкурсный управляющий просил предоставить копию договора займа N 71 от 28.11.2012 г., а также иную документацию, подтверждающую реальность совершенной сделки.

Также уведомил о том, что в случае отсутствия вышеуказанных документов, денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. необходимо классифицировать как неосновательное обогащение, которые подлежат возврату, однако, ответа на данное уведомление от ООО "Рафаэль" не поступило.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не располагает сведениями, о том была ли заключена сделка, указанная в назначении платежа вышеуказанного платежного поручения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 21.12.2015 г. в сумме 505 541,67 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность по договору займа N 71 от 28.11.2012 г. в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между ООО "АгроТрансСервис" (заимодавец) и ООО "РАФАЭЛЬ" (заемщик) был заключен договор займа N 71, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договоар).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займ предоставляется без процентов.

В силу п. 2.3 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2013 года по частям (в рассрочку), но не позднее 27.11.2013 г.

Как следует из приложения N 1 к договору займа (акт приема-передачи денежных средств от 29.11.2012 г.), платежным поручением N 54 от 29.11.2012 года ООО "АгроТрансСервис" перечислило на расчетный счет ООО "РАФАЭЛЬ" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В основании платежа указано: "Оплата по договору займа N 71 от 28.11.2012 г.".

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора займа, подтвержден имеющимися в деле документами (договор займа N 71 от 28.11.2012 г. (л.д. 101-103), платежное поручение N 54 от 29.11.2012 г. (л.д. 15), акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций (л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 г. по делу N А53-1744/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 07/07/14 от 07.07.2014, заключенный между ООО "АгроТрансСервис" и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, - восстановлена задолженность ООО "Рафаэль" перед ООО "АгроТрансСервис" по договору займа N 54 от 08.11.2012 в сумме 750 000 руб. и по договору займа N 71 от 28.11.2012 в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору займа N 71 от 28.11.2012, исковые требования о взыскании 2000000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 20.02.2016 года в сумме 383 337 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процент, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 г. в размере 10,25%, с 17.08.2015 г в размере 10,14%, с 15.09.2015 г. в размере 9,52%.,с 15.10.2015 г. в размере 9,17%, с 17.11.2015 г. в размере 9,11%, с 15.12.2015 г. в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу №А53-34702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина



Судьи И.Н. Глазунова



Н.Н. Мисник