Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А57-23935/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23935/2023
г. Саратов
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2024 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2023 года по делу № А57-23935/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6008 от 01.02.2007, пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «Олимп» (далее - ответчик, ТСЖ «Олимп», товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 386 082 руб. 13 коп., пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 110 930 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-23935/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 386 082 руб. 13 коп., пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 110 930 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 руб.

ТСЖ «Олимп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции части взыскания 14 583,52 рублей отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Заявитель указывает, что ООО «СПГЭС» не представило сведений о субабонентах - провайдерах связи, не представило договоры, заключенные с провайдерами связи: ООО «Ренетком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Спутник ТВ», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы». Однако, поскольку оборудование провайдеров связи, установленное в многоквартирном доме, потребляет электрическую энергию, который не был исключен при определении объема электроэнергии, поставленного на содержание общего имущества, то, по мнению апеллянта, объем электрической энергии, предъявленный к оплате ТСЖ «Олимп», завышен на сумму 14 583,52 руб.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СПГЭС» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в пояснениях.

Представитель ТСЖ «Олимп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Олимп».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ «Олимп» обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований в размере 14 583,52 руб., ООО «СПГЭС» о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «СПГЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Олимп» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6008 от 01.02.2007, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, обязательства сторон в разделе 2, порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления в разделе 3, ответственность сторон договора в разделе 4, права в разделе 5, прочие условия в разделе 6, срок действия договора в разделе 7.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец указывает, что в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Усть-Курдюмская, д. 1.

В подтверждение исковых требований на сумму 386 082 руб. 13 коп. ООО «СПГЭС» в материалы дела представлены счета-фактуры, счета, помесячные ведомости электропотребления, помесячные бланки срочного донесения с показаниями объемов потребления по точкам учета, сводные ведомости.

Однако встречные обязательства по оплате поставленной электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Претензия истца от 25.11.2023 № 21471, полученная ТСЖ «Олимп», со стороны последнего осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 162, 168, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, счел его правильным и пришел к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате потребленного в исковой период энергоресурса на общедомовые нужды.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости энергоресурса, потребленного при содержании общедомового имущества, к отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 глава 30 «Энергоснабжение»), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а последний принимал и потреблял энергию в целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества.

С 01.01.2017 в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344).

В пункте 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 124 и № 354, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ежемесячными ведомостями электропотребления, сводными ведомостями, сведениями об индивидуальном потреблении.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета и счета-фактуры за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 386 082 руб. 13 коп.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке в исковой период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общедомовые нужды в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Контррасчет со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен, объем поставленного на общедомовые нужды энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорен.

Апеллянт, возражая против предъявленного ко взысканию долга в размере 14 583,52 руб. указывает, что данная сумма приходится на объем электроэнергии, потребленный в исковой период субабонентами - провайдерами связи, что не было учтено истцом при определении объема электроэнергии на ОДН и влечет его завышение. Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов подпунктом «в» пункта 18 Правил № 124 отнесена к существенным условиям договора ресурсоснабжения.

Пунктом 2.5.3. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ТСЖ «Олимп» без согласия с Поставщиком не может присоединять к своей электроустановке дополнительные мощности или субабонентов.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии субабонентов - провайдеров связи: ООО «Ренетком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Спутник ТВ», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные телесистемы», ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Усть-Курдюмская, д. 1, решения о пользовании названными провайдерами связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не представил доказательств получения согласия истца на присоединение названных субабонентов, а, следовательно, не доказал законность подключения третьими лицами (провайдерами) оборудования к внутридомовым сетям МКД.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца обязанности контролировать подключение провайдерами связи оборудования к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, а также в отсутствие заключенных у ООО «СПГЭС» в исковой период договоров с поименованными апеллянтом субабонентами, ответчик не доказал наступление у истца правовых оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии объем электроэнергии, потребленный оборудованием третьих лиц (провайдеров), стоимость которого, как указывает апеллянт, составляет 14 583,52 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено и следует из ведомостей электропотребления за исковой период, что из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии ООО «СПГЭС» минусует объем по имеющемуся прямому договору № 564, заключенному с субабонентом - провайдером ПАО «Ростелеком».

Прямых договоров с иными провайдерами связи ООО «СПГЭС» в исковой период не заключало. Относимых и допустимых доказательств для исключения объема электроэнергии, потребленного в исковой период иными провайдерами связи: ООО «Ренетком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Спутник ТВ», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные телесистемы», ответчик в материалы дела не представил. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно счел доказанными исковые требования в части основного долга за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 386 082 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного в исковой период энергоресурса, а равно не представлено доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, что правомерно послужило основанием для удовлетворения иска в сумме 386 082 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно¬строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 110 930 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору за исковой период.

Расчет законной неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в размере 110 930 руб. 97 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-23935/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.М. Степура


М.Г. Цуцкова