Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-55628/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13736/2022

Дело № А41-55628/21
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично (веб-конференция),

от Инспекции ФНС по г. Клину Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «АссетХолдинг» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу №А41-55628/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АссетХолдинг», по заявлению Инспекции ФНС по г. Клину Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО «Ассет-Холдинг» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15 февраля 2022 г. Инспекция ФНС по г. Клину Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 760,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года во включении требования инспекции в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции ФНС по г. Клину Московской области и конкурсного управляющего ООО «АссетХолдинг» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, Инспекция ФНС по г. Клину Московской области указал на наличие у ООО «АссетХолдинг» задолженности по состоянию на по платежам в бюджет в размере 17 760,79 руб., в т.ч. основной долг - 13 027,00 руб., пени - 2 333,79 руб., штраф - 2 400,00 руб.

Основанием возникновения задолженности является транспортный налог с организаций за 2020 год.

В связи с наличием у организации задолженности, инспекцией выставлены требования об уплате налога: №305 от 19.02.2018, №450 от 06.03. №1090 от 24.05.2018, №43277 от 23.12.2021.

Также инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании задолженности, пени, штрафа за счет денежных ср налогоплательщика - организации на счетах в банках: №1383 от 05.04.2018, №28 04.05.2018, №4300 от 15.06.2018, №225 от 02.02.2022.

Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества № 2806 от 25.10.2018.

На основании вышеперечисленных решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 163587543/5014 от 02.11.2018.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа от Инспекции ФНС по г. Клину Московской области в материалы дела поступило ходатайство, в котором инспекция сообщила о том, что задолженность, указанная в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, погашена, и инспекция не настаивает на удовлетворении своего требования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования Инспекции ФНС по г. Клину Московской области на общую сумму 17 760,79 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Ассет-Холдинг».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, о том, что суд первой инстанции не рассмотри ходатайство ФИО2 об объединении в одно производство требования Инспекции и требования ИП ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредитор в виду погашения задолженности перед уполномоченным органом за должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из определения суда первой инстанции следует, что суд отказал во включении требований инспекции в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия задолженности по уплате транспортного налога в связи с ее погашением.

Вопрос о возможности замены кредитора (Инспекции ФНС по г. Клину Московской области на ИП ФИО2) и включении в реестр требований кредиторов заявительницы апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении обоснованности требования уполномоченного органа не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк



Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева