Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-256865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256865/18-72-2517
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОМЕЙН»

к заинтересованному лицу – Начальник ОСП по ЦАО г.Москва № 1 УФССП России по ФИО2 Анарбекович

3-е лицо (должник) – ООО «ТоргИнвест»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.12.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМЕЙН» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП России в виде неосуществления исполнительных действий по исполнительному листу от 27.04.2018 г. ФС № 013206450.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 Взыскатель заказным письмом с уведомлением направил в ОСП по ЦАО г.Москва № 1 УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 013306450, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40532/2017 о взыскании с Должника - ООО «ТоргИнвест» в пользу ООО «ДОМЕЙН» 226 053,74 руб. неосновательного обогащения, 75 669,58 руб. неустойки, 6 370 руб. государственной пошлины с приложением исполнительного листа и указанием реквизитов для перечисления взысканных средств.

Согласно данным почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» письмо было получено адресатом 26.07.2018.

Указывая, что, как в установленные сроки, так и после их истечения он не получил ни взыскиваемых денежных средств, ни информации о ходе исполнительного производства, включая постановление о его возбуждении, заявитель полагает, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие по неосуществлению исполнительных действий по указанному исполнительному документу.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные сроки пресекательным не являются, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых бездействий.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ зарегистрирован в подразделении службы судебных приставов-исполнителей 04.09.2018,

05.09.2018 СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/18/171415, 10.09.2018 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77053/18/4065392527.

Таким образом, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы (29.10.2018г.) исполнительное производство было возбуждено, а должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 10, 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "О судебных приставах" сведений о том, в чем конкретно выразилось неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в исполнительных документах, заявителем не указано

Конкретные нормы права, которым не соответствует оспариваемое бездействие, заявителем также не поименованы.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова