Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А57-4628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13980/2021

Дело № А57-4628/2021
г. Казань
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А57-4628/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» (ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 391,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» (далее – ООО «Элвис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимушества в Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 391,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, с ТУ Росимушества в Саратовской области в пользу ООО «Элвис-Центр» взысканы денежные средства в размере 744 193,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 149 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимушества в Саратовской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова от 08.08.1994 № 420-29 АООТ «Элмаш» был отведен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок под территорию дворца культуры «Мир» 2,4014 га, расположенный по адресу: <...> Дачная, б/н, о чем был выдан государственный акт на землю № Сар-39-04-002496. В дальнейшем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:48:040806:70.

Согласно плану приватизации государственного Саратовского завода электронного машиностроения, утвержденного комитетом по управлению имуществом в Саратовской области 16.06.1993 АООТ «Элмаш» было преобразовано в открытое акционерное общество «Элмаш».

На основании указанного плана приватизации к ОАО «Элмаш» перешло право на объект недвижимости – трехэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 4822,1 кв. м (дворец культуры Мир), расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:70.

26 августа 2003 года на основании постановления мэра г. Саратова № 630-140 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Элмаш (правопреемник АООТ «Элмаш») земельным участком с кадастровым номером 64:48:040806:70 было переоформлено на право долгосрочной аренды сроком на двадцать пять лет и был заключен договор от 24.12.2003 № 1929.

26 января 2004 года ОАО «Элвис-Центр» в соответствии с договором купли-продажи № 30 приобрело право собственности на указанный объект недвижимости.

02 февраля 2006 года на основании распоряжения ТУ Росимушества в Саратовской области № 55-р между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 563 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 64:48:040806:70 сроком на 25 лет.

В 2016 году путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Элвис-Центр» было преобразовано в ООО «Элвис-Центр», в связи с чем в указанный договор аренды были внесены соответствующие изменения.

Далее в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:70 площадь указанного земельного участка была уменьшена до 14 101 кв. м.

В соответствии с указанной нормой с ООО «Элвис-Центр» был заключен договор аренды от 18.05.2018 № 1548 измененного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:70, находящегося в федеральной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки в соответствии с договорами от 02.02.2006 № 563 и от 18.05.2018 № 1548 был определен в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 на основании рыночной стоимости земельного участка с применением индексов инфляции.

Истец считает, что при расчете арендной платы по указанным договорам ответчик необоснованно применял порядок и ставки арендной платы, не подлежащие применению.

С учетом приведенных расчетов истца сумма излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 определяется как разница между фактически уплаченной арендной платой по договорам аренды и расчетом арендной платы которую истец был должен уплатить в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), и составила 1 442 391,50 руб.

ООО «Элвис-Центр» направило ответчику претензию б/н от 15.12.2020 в которой истец указывал на то, что договоры аренды от 02.06.2006 № 563 и от 18.05.2018 № 1548 были заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а потому арендная плата должна была составлять не более двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. В связи с тем, что, арендные платежи, вносимые арендатором, превысили установленную законом цену, образовавшуюся переплату по указанным договорам Истец предложил произвести возврат указанных средств на расчетный счет истца.

ТУ Росимушества в Саратовской области письмом от 23.12.2020 № 64-ЕМ-02/5721 сообщило, что указанные выше договоры аренды заключены на основании добровольного волеизъявления сторон и пересмотру не подлежат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в части возврата денежных средств. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Судами двух инстанций установлено, что спорные земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право аренды.

В совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив изменение правового режима земельного участка до 01.07.2012 с постоянного (бессрочного) пользования на аренду, суды правомерно сделали вывод, что размер платы за пользование данным земельным участком в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости, в связи с неверным применением формулы расчета размера арендной платы возникла переплата по договору аренды земельного участка.

Доводы ТУ Росимушества в Саратовской области об отсутствии оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы, в том числе в связи с согласованием сторонами размера арендной платы при подписании соответствующей сделки, отклоняются.

Факт аренды ООО «Элвис-Центр» земельного участка с кадастровым номером 64:48:040806:70, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено ОАО «Элмаш при заключении договора аренды земельного участка от 24.12.2003 № 1929 документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

При этом ООО «Элвис-Центр» с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ приобрело и право пользования спорным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Земельный участок в спорный период принадлежал на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем, при определении размера арендной платы стороны должны были руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», вступившим в действие с 04.08.2009.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку земельный участок был предоставлен ООО «Элвис-Центр» в аренду по договору аренды земельного участка от 02.02.2003 № 563 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период размер арендной платы за пользование земельным участком должен был определяться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Установив, что в спорный период времени истец вносил ответчику арендные платежи в размере, превышающем установленные законом пределы, суд правомерно взыскал с ответчика излишне исполненное в сумме 744 193 руб. 41 коп., исключив период взыскания с 01.01.2017 по 09.02.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьями 421, 422, 445, 446 ГК РФ, статьями 2, 3 Закона № 137-ФЗ, суды правильно исходили из того, что общество, как владелец объекта недвижимости, к которому перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040806:70 под этими объектом, возникшее ранее у предшествующего владельца объектов в порядке переоформления в установленный законом срок права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеет право на льготное приобретение земельного участка по цене в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 310-Эс20-18399, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А49-5375/2019, № А55-270/2019, А55-15350/2018.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-4628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев