Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А55-18865/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18865/2019
г. Самара
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность №РНТ-351/19 от 05.12.2019, представитель ФИО3, доверенность №РНТ-326/19 от 04.12.2019,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 04.12.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу №А55-18865/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Рязань,

о взыскании 1 789 837 руб. 72 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермтранссервис», г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании 1 789 837 руб. 72 коп. - расходов по ремонту тепловоза, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу №А55-18865/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что истец знал о недостатках и необходимости их устранения ответчиком после 30.11.2017г., поскольку недостатков было существенное количество и только после проведения экспертизы истцу стало известно кто является виновным за тот или иной недостаток.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с даты предъявления претензии, в связи с чем он не считает срок пропущенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по делу обусловлены договором на выполнение работ по ремонту тепловоза № 4350015/1165Д от 17.12.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Транс-Сервис» (ответчик) принимает на себя обязательства организовать и провести тепловозам, принадлежащим заказчику - АО «РН-Транс» (истцу) на правах собственности или другом законном основании работы по текущему и среднему ремонту тепловозов.

Количество, номера, серии тепловозов и сроки проведения работ согласовываются сторонами в графике проведения работ (приложение № 1).

Стоимость работ по проведению ремонта включает в себя стоимость вновь устанавливаемого оборудования, деталей и узлов собственности исполнителя, используемых при ремонте, а также стоимость услуг по доставке запасных частей, образующихся в процессе ремонта тепловозов определяется в приложении № 4.В соответствии с пунктом 3.4. договора предельная стоимость ремонта тепловозов составляет 18 697 151 руб. 00 коп.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора, в котором указано, что представитель заказчика контролирует работы по проведению ремонта, а также принимает объект работ путем подписания технического акта приемки тепловоза из ремонта (приложение № 3).

Работы считаются выполненными, а объект работ принятым после устранения исполнителем всех дефектов, обнаруженных в процессе приемки заказчиком.

По окончании работ по проведению ремонта сторонами оформляется акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 (приложение № 8).

В разделе 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства сторон. Так, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполненных работах. Устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, производится силами и за счет исполнителя при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и технического обслуживания тепловозов.При выявлении в процессе эксплуатации тепловоза неисправностей в период гарантийного срока заказчик в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправностей письменно извещает об этом исполнителя. После получения извещения исполнитель в течение трех рабочих дней направляет своего представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении рекламационного акта либо сообщает о согласии на составление рекламационного акта без участия представителя исполнителя.

Во исполнение условий договора истец сдал, а ответчик принял по акту № 4 от 25.01.2016 тепловоз серии ТЭМ2 № 7645 даты постройки 1984 года для проведения ремонта в объеме СР с заменой бандажей и системы автоматического гребнесмазывателя в холодном состоянии. Сторонами составлена опись № 4 состояния тепловоза при передаче в ремонт.

После осмотра тепловоза сторонами подписана дефектная ведомость от 25.02.2016.По окончании выполнения работ по ремонту тепловоза сторонами подписаны технический акт приемки тепловоза из ремонта, акт № 1 от 31.03.2016 о выполненных работах на сумму 3 970 000 рублей. При этом, в техническом акте стороны указали, что при приемке нарушений действующей нормативной документации по ремонту не выявлено, тепловоз испытан согласно правил ремонта, ремонтной документации, признан годным к эксплуатации и направляется заказчику для дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением № 108672 от 26.05.2016 ответчику перечислены денежные средства за ремонт тепловоза в размере 3 970 000 рублей.

В процессе проведения текущего ремонта тепловоза ООО «Пермтранссервис» были обнаружены неисправности узлов и агрегатов, устранение которых не входит в перечень цикловых работ согласно ТР-2.

Письмом от 24.11.2017 № РНТ/10507-НК-2017 истец просит ответчика направить представителя на ремонтное предприятие ООО «Пермтранссервис» 30.11.2017 для участия в составлении акта-рекламации.

В результате осмотра тепловоза составлены акт осмотра тепловоза от 30.11.2017, дефектная ведомость от 30.11.2017, акт технического осмотра тепловоза серии ТЭМ № 7645 на дополнительные неисправности от 30.11.2017, подписанные истцом и ООО «Пермтранссервис».В письме от 06.12.2017 № РНТ/10945-НК-2017 истец просил ответчика сообщить и предоставить документальное подтверждение проведения полного освидетельствования и ремонта колесных пар тепловоза ТЭМ2 № 7645.

Письмом от 12.12.2017 № 135 ответчик просил истца отправить в ремонт на полное освидетельствование колесные пары тепловоза ТЭМ2 № 7645 в сервисное локомотивное депо Унеча, в ответ на которое истец письмом от 14.12.2017 № РНТ/1223-НК-2017 сообщил об отсутствии возможности и оснований для направления в ремонт колесных пар тепловоза в сервисное локомотивное дело Унеча.

Ответчик письмами от 20.12.2017 № 138, от 22.12.2017 № 140 повторно просил истца отправить в ремонт на полное освидетельствование колесные пары тепловоза ТЭМ2 № 7645 и гарантирует сохранность колесных пар.

В письме от 11.01.2018 № ГА-0119-НК-2018 истец сообщил ООО «Пермтранссервис» о готовности организовать проведение ремонта и полного освидетельствования колесных пар в сервисном локомотивном депо Унеча и просил сообщить о готовности отгрузки колесных пар.

ООО «Пермтранссервис» в письме от 12.01.2018 № 6 сообщило об отсутствии технической возможности произвести выкатку телег и разборку колесно-моторных блоков тепловоза до конца апреля 2018 года, ввиду нахождения на ремонтном стойле тепловозов других организаций. Поэтому для снижения незапланированных затрат по выкатке телег и разборке моторно-колесных блоков и скорейшего завершения ремонта ТР-2 ООО «Пермтранссервис» предложило истцу закончить ремонт ТР-2 и после отправить тепловоз в адрес ООО «Транс-Сервис».

Письмом от 07.03.2018 истец просил ответчика решить вопрос по проведению ремонта и полного освидетельствования колесных пар на ремонтном предприятии ООО «Пермтранссервис».Для определения причины возникновения дополнительных неисправностей, выявленных при проведении текущего ремонта, экспертной организацией ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» на основании заключенного с АО «РН-Транс» договора № 4350018/0236Д от 12.03.2018 была проведена техническая экспертиза тепловоза серии ТЭМ2 № 7645, по результатам которой составлено экспертное заключение № 2/2399-18 от 03.05.2019.

При этом экспертом сделаны выводы о том, что недостатки тепловоза серии ТЭМ2 № 7645, 1984 года постройки, выявленные при проведении планового текущего ремонта в ООО «Пермтранссервис» в ноябре 2017 года имеют производственный характер, так как связаны с нарушением процесса ремонта на ремонтном предприятии. При проведении планового среднего ремонта тепловоза в феврале-марте 2016 года ООО «Транс-Сервис» в нарушение требований Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2, утвержденного Департаментом локомотивного хозяйства ГУ «Желдорреммаш МПС России» 05.12.2003 и Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, не заменило цилиндровые крышки 1-го и 6-го цилиндров двигателя, корпус, вал и крыльчатку водяного насоса, не произвело ремонт и полное освидетельствование колесных пар.

В результате проведения работ по ремонту тепловоза ООО «Пермтранссервис» и истцом составлены акт осмотра колесных пар от 22.11.2018, технический акт приемки тепловоза из ремонта от 28.12.2018, акты о выполненных работах № 340 от 28.12.2018 на сумму 949 900 руб. 00 коп., № 341 от 28.12.2018 на сумму 2 705 288 руб. 30 коп., № 342 от 28.12.2018 на сумму 390 823 руб. 08 коп.

Платежными поручениями №№ 205306, 205308, 205309 от 15.03.2019 истец перечислил ООО «Пермтранссервис» 4 046 011 руб. 38 коп. за ремонт тепловоза, а также произвел оплату за проведение технической экспертизы в размере 85 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 181726 от 06.08.2018).

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2019 № АЯ-2529-НК-2019, содержащей предложение перечислить АО «РН-Транс» сумму понесенных расходов по текущему ремонту в объеме ТР-2 тепловоза ТЭМ2 № 7645, возникших вследствие некачественно выполненных работ при выполнении среднего ремонта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.В пункте 4 статьи 724 ГК РФ указано, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями пункта 5.1. договора предусмотрено, что гарантийный период на выполненные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами 31.03.2016, следовательно, вывод суда первой инстанции о том. что гарантийный срок, предусмотренный договором, истек 31.03.2017, является верным.

Материалами дела также подтверждается, что недостатки проведенных работ обнаружены истцом 30.11.2017, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока.Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из переписки сторон, истец, обнаружив дефекты, направляет в адрес ответчика письма, начиная с 24.11.2017.

Между тем, как следует из переписки лиц, участвующих в деле, подготовка тепловоза к передислокации и сопровождению тепловоза для освидетельствования колесных пар истцом так и не была организована, в то время как по условиям договора организацией передислокации и сопровождения занимается сторона, у которой находится тепловоз. В письме от 12.01.2018 № 6 ООО «Пермтранссервис» сообщает об отсутствии технической возможности произвести выкатку телег и разборку колесно-моторных блоков тепловоза до конца апреля 2018 года, ввиду нахождения на ремонтном стойле тепловозов других организаций. Поэтому для снижения незапланированных затрат по выкатке телег и разборке моторно-колесных блоков и скорейшего завершения ремонта ТР-2 ООО «Пермтранссервис» предложило истцу закончить ремонт ТР-2 и после отправить тепловоз в адрес ООО «Транс-Сервис».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил также ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом 30.11.2017, однако с требованием о возмещении стоимости затрат истец обратился к ответчику 06.05.2019 посредством направления претензии № АЯ-2529-НК-2019, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 14.06.2019. Как верно отмечено судом первой инстанции, довод истца о получении информации о лице, виновном в неисправности тепловоза, после проведения экспертизы, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской лиц, участвующих в деле.

Так, в частности, в письме от 24.11.2017 № РНТ/10507-НК-2017 истец сообщает ответчику о выявлении неисправностей вследствие некачественного проведения среднего ремонта в рамках договора № 4350015/1165Д от 17.12.2015, письмом от 07.03.2018 № ГА-1884-НК-2018 истец просит ответчика решить вопрос по проведению ремонта и полного освидетельствования колесных пар и в случае неполучения ответа, ремонт будет произведен за счет РН-Транс. Расходы, связанные с проведением работ, простоем тепловоза будут выставлены ООО «Транс-Сервис» в претензионно-судебном порядке.На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал о выявленных недостатках и необходимости их устранения ответчиком после 30.11.2017.

Довод истца о том, что экспертное заключение получено 04.06.2018 и именно с этого момента истец узнал о лице, нарушившем право, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как указано ранее, истец знал о недостатках, вследствие некачественно выполненных работ ответчиком 30.11.2017, более того экспертное заключение составлено 03.05.2018 и истец владел информацией о результатах экспертизы ранее указанной даты, что также следует из письма от 23.05.2018 № ГА-3837-НК-2018.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области принял во внимание, что любое действие сторон должно быть совершено в разумные сроки и с должной степенью осмотрительности и добросовестности. Причины начала проведения экспертизы неисправностей тепловоза в марте 2018 года, в то время как о неисправностях тепловоза истцу стало известно 30.11.2017, истцом не указаны и не обоснованы.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 15-КГ19-2).

Установив, что о наличии неисправностей тепловоза, устранение которых не входит в перечень цикловых работ согласно ТР-2, истцу стало известно 30.11.2017, учитывая всю последующую переписку сторон по делу и третьего лица, а также поведение и готовность сторон при осуществлении действий по устранению недостатков, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил срок для заявления требования о качестве выполненных работ, установленный в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент окончания ответчиком ремонтных работ и передачи тепловоза после произведенного ремонта, тепловоз находился в технически исправном состоянии, что подтверждено подписанным двусторонним актом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и оплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу №А55-18865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов