Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А46-22553/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22553/2020
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2021) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-22553/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189) к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) о взыскании 8 408 434 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020№ 12 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – истец, ООО «ЕСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.12.2020 № 419 (вх. от 18.12.2020 № 197141) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – ответчик, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ») неустойки по договору от 27.11.2018 № Р.52.000090-520090 в размере 8 408 434 руб. 75 коп.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЕСМ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виду того, что заказчиком не доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению; увеличение количества изготавливаемых металлоконструкций на 146,63 тонн учтено сторонами договора при заключении соглашения от 29.10.2019 № 2 года к договору от 27.11.2018 № Р.52.000090-520090, при этом заказчиком не согласовывался и сторонами не изменялись начальные и промежуточные сроки поставки продукции.

От ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия установила, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 27.11.2018 № Р.52.000090-520090 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (поставщик) обязалось изготовить в соответствии с предоставленной ООО «ЕСМ» (заказчик) технической документацией металлические конструкции, а ООО «ЕСМ», в свою очередь, должно принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 27.11.2018 № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, стороны согласовали срок поставки продукции в 180 дней с момента заключения договора, получения технической документации конструкций металлических со штампом «В производство» и получения не менее 50% авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 2 спецификация изложена в новой редакции, где срок изготовления продукции предусмотрен до 31.12.2019 при условии получения оставшейся суммы авансового платежа в срок не позднее 11.11.2019.

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к спецификации № 1) срок передачи продукции осуществляется партиями в период с 25.03.2019 по 31.07.2019 в определённой последовательности.

Как считает истец, в нарушение согласованных условий договора нарушена последовательность промежуточных сроков изготовления (поставки) металлоконструкций, и в установленный договором срок не поставлены следующее металлоконструкции: главное кольцо в количестве 157,42 тн, полуарки – 428,62 тн, элементы фонаря 13 тн, промежуточное кольцо – 30,22 тн, связи – 263,93 тн, накладки на болтовые соединения – 10 тн и прогоны в количестве 317,51 тн.

В порядке пункта 7.2 договора ООО «ЕСМ» предъявило к ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в порядке досудебного урегулирования спора претензию об оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение неустойки послужили основанием для обращения ООО «ЕСМ» с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516, 702, 703, 708 ГК РФ, квалифицировал спорный договор в качестве смешанного (договор поставки и подряда), и, установив факт внесения в техническую документацию неоднократных корректировок заказчиком, в том числе и по просьбам ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», что в силу пункта 3.3 договора влечет продление сроков изготовления и поставки продукции, пришел к выводу, что срок поставки наступит не ранее 28.01.2020, к которому обязательства ответчиком исполнены, соответственно оснований для применений мер договорной ответственности нет, учитывая также, что нарушение сроков разработки КМД не влечет ответственность по пункту 7.2 договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая положения статьи пункта 3 статьи 421 ГК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, как для договора поставки, так и подряда, важным условием являются сроки исполнения поставщиком (подрядчиком) своего основного обязательства.

По условиям пункта 3.2 договора срок изготовления продукции указывается в графике поставки к каждому отдельному приложению либо в самом приложении к договору.

Такой график сторонами согласован (приложение № 2 к спецификации № 1).

Кроме того, сторонами согласован общий срок изготовления продукции - до 31.12.2019 (изменен дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 2).

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.2 договора, которым предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Истцом на основании данного условия договора произведено начисление неустойки за период с 01.04.2019 по 23.10.2019 в размере 8 408 434 руб. 75 коп. со ссылкой на допущенное ответчиком нарушение промежуточных сроков, согласованных в приложении № 2 к спецификации № 1 к договору, а именно:

- главное кольцо в количестве 157,42 тн, срок просрочки с 01.04.2019 по 27.06.2019 (88 дней);

- элементы фонаря - 13 тн, срок просрочки с 12.06.2019 по 27.06.2019 (16 дней);

- промежуточное кольцо - 30,22 тн, срок просрочки с 22.06.2019 по 27.06.2019 (6 дней);

- полуарки - 428,62 тн срок просрочки с 21.04.2019 по 23.10.2019 (185 дней);

- связи-269,93 тн. срок просрочки с 30.06.2019 по 23.10.2019 (116 дней);

- накладки на болтовые соединения - 10 тн. срок просрочки с 15.06.2019 по 23.10.2019 (131 день);

- прогоны в количестве 317,51 тн. срок просрочки с 01.08.2019 по 23.10.2019 (84 дня).

Ответчик не оспаривает, что в обозначенные сроки продукция не поставлена, однако таковая передана истцу с соблюдением общего срока, установленного до 31.12.2019, с чем не согласен последний, полагая, что при заключении дополнительного соглашения № 2 корректировки и изменения в приложение № 2 к спецификации № 1 не вносились.

Вместе с тем истец не учитывает следующее.

Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить свое обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, поставщик обязался изготовить в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией металлические конструкции (пункт 1.1 договора поставки).

В спецификации от 27.11.2018 № 1 (далее по тексту - Спецификация №1) в стоимость продукции включено разработка 3D модели, чертежей КМД, стоимость основных (металлопрокат) и вспомогательных (сварочные, лакокрасочные) материалов, изготовление, покраска грунтом ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 толщиной 60 мкм красно-коричневого цвета, маркировка, упаковка и погрузка в автотранспортное средство. Количество продукции - 1 226,7 тн.

В соответствии данной спецификацией срок поставки продукции установлен 180 дней с момента заключения договора, получения технической документации КМ со штампом «В производство» и получения 50% авансового платежа.

Согласно пункту 3.13 договора изготовление продукции производится согласно проекту КМ, переданного заказчиком и требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные».

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 договора поставщик приступает к изготовлению продукции только после получения полного комплекта технической документации стадии КМ со штампом «В производство» и поступления авансового платежа.

Такая документация передана 26.11.2018 (письмо от 26.11.2018 № 682 рабочей документации шифр ЯП-492/16-02-1.2-КМ1изм. 1.), однако, как указывает ответчик и не опровергается истцом, в процессе изготовления продукции ООО «ЕСМ» неоднократно уточняло и изменяло ранее переданную техническую документацию.

Так, письмом от 14.03.2019 № 190 направлены изменения к рабочей документации шифр ЯП-492/16-02-1.2-КМ1 изм. 5 иЯП-492/16-02-1.2-КМ1 изм. 6.

Письмом от 27.03.2019 № 231 направлены изменения к рабочей документации шифр ЯП-492/16-02-1.2-КМ1 изм. 7.

Письмом от 02.08.2019 № 488 направлены изменения к рабочей документации шифр ЯП-492/16-02-1.2-КМ1 изм. 8.

Письмом от 05.08.2019 № 496 направлены изменения к рабочей документации шифр ЯП-492/16-02-1.2-КМ1изм. 9.

Письмом от 01.11.2019 № 717 направлены изменения к рабочей документации шифр ЯП-492/16-02-1.2-КМ1 изм. 10.

Таким образом, техническая документация КМ в окончательном виде, с учетом всех изменений, сформирована и передана ответчику 01.11.2019.

По итогам внесенных изменений в рабочую техническую документацию КМ общее количество металлоконструкций, которые должен был изготовить истец, увеличилось на 146,63 тонн.

В отсутствие согласованной технической документации поставщик не имел возможности произвольно изготавливать металлические конструкции.

ООО «ЕСМ», указывая на то, что ответчик самостоятельно стал изменять сроки выполнения работ по договору поставки, не принимает во внимание, что при внесении заказчиком или проектной организацией изменений в переданную ранее техническую документацию КМ, сроки изготовления и поставки сдвигаются на период необходимый для ее обработки и комплектации металлопрокатом, в случае изменения его ассортимента и количества (пункт 3.3 договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования положений пункта 3.3 договора поставки правовое значение имеет не то, по чьей инициативе вносились изменения в проектную документацию, а факт того, что такие изменения вносились и это влечет изменение сортамента и количества продукции.

Как указывалось выше, по итогам внесенных изменений в рабочую техническую документацию КМ общее количество металлоконструкций, которые должен был изготовить истец, увеличилось на 146,63 тонн, что объективно не могло не повлиять на изменение сроков поставки товара.

Изменение таковых прямо предусмотрено условиями договора. Необходимость изменения сроков явствует и из поведения истца, подписавшего дополнительное соглашение № 2 об увеличении сроков изготовления.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленное пунктом 3.3. основание для продления сроков распространяется как сроки изготовления, так и сроки поставки, включая промежуточные.

По итогам вносимых изменений в проектную документации и в договор график поставки товара (приложение № 2 к спецификации № 1) утратил свою актуальность.

Более того, даже если исходить из толкования условия пункта 3.3 договора, как предлагает истец, основания для применения такового в рассматриваемом случае имеются, поскольку последние изменения 01.11.2019 внесены именно по инициативе самого заказчика, что истцом не оспаривается. Однако истец считает, что такие изменения внесены в техническую документацию в отношении элементов (кровельные закладные), не являющихся предметом рассматриваемого договора. Между тем документально данное утверждение истцом не подтверждено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), из письма от 01.11.2019 № 717 не следует.

ООО «ЕСМ», возражая против принятого решения судом первой инстанции, полагает, что никаких оснований, для переноса сроков разработки КМД у поставщика не имелось, поскольку со стороны завода-изготовителя задержка связана с тем, что предпочтение в разработке и реализации проектов отдано в пользу других заказчиков помимо договора. Истец же со своей стороны при разработке проекта КМД заводом-изготовителем, для ускорения процесса изготовления и поставки продукции предпринял все необходимые действия, в то время как ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» приступил к разработке проектной документации в марте 2019 года, по истечении двух с половиной месяцев после передачи полного пакета технической документации КМ 26.11.2018.

Однако истец оставляет без внимания, что неустойка за нарушение сроков изготовления чертежей КМД договором не предусмотрена.

Принимая во внимание неоднократное внесение изменений в техническую документацию, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения пункта 3.3 договора, дающего право увеличения сроков поставки товара, для чего нет необходимости соблюдать, в частности, положения статьи 716 ГК РФ. К тому же, принимая во внимание, что до момента передачи технической документации, согласованной в окончательном варианте, отсутствует возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, продолжительное внесение истцом изменений в таковую могут быть расценены в качестве просрочки кредитора, что также исключает применение меры ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-22553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов