Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А82-9137/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9137/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдоравто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 по делу № А82-9137/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярдоравто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании факта безучетного потребления электрической энергии неустановленным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее ответчик, Компания) о признании факта безучетного потребления электрической энергии со стороны Общества, зафиксированного Компанией в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2017 № 76/002649, неустановленным.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 и от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее – третье лицо, ПАО "ТНС Энерго Ярославль"), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО НПО «Инкотекс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в несоответствии рисунка и способа нанесения знака поверки требованиям к знакам поверки, вскрытии корпуса прибора учета после его государственной поверки. Истец утверждает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения работы прибора учета ввиду действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Заявитель полагает, что по одним только материалам фотофиксации невозможно объективно установить несоответствие знака поверки; судом не установлено, каким образом специалисты сетевой организации устанавливали и с чем сравнивали рисунок знака поверки в момент проверки 29.06.2017. Общество отмечает, что доказательства вскрытия прибора учета потребителем в момент проверки отсутствовали, журнал событий, как доказательство факта безучетного потребления электрической энергии, появился только в ходе судебного разбирательства; в момент проверки не использовались какие-либо технические средства, позволяющие впоследствии ссылаться на журнал событий, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд посчитал журнал событий допустимым и относимым доказательством. Истец указывает, что в журнале событий, на основании которого суд сделал свои выводы, зафиксировано вскрытие крышки спорного прибора учета 23.09.2016 и 30.09.2016; по мнению истца, данные обстоятельства не могут иметь правового значения при условии допуска прибора учета в работу и применения его при коммерческих расчетах за потребленную электроэнергию с 26.10.2016, то есть позже тех событий, которые фиксировались в журнале. Общество ссылается на то, что при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию на нем были установлены контрольные пломбы в подтверждение допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного и соответствия его требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442). Заявитель утверждает, что он имеет право руководствоваться документами, оформленными сетевой организацией, как профессиональным участником; в данном случае акт допуска от 26.10.2016 № 76/225186 Ю свидетельствовал о пригодности прибора учета. Общество обращает внимание на то, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с сетевыми и энергосбытовыми организациями.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в соответствии с ГОСТ 31282-2004 определение подлинности и целостности пломбировочного устройства (ПУ) осуществляется по его характерным индивидуальным признакам, а также по отсутствию изменений в расположении ПУ на объекте защиты путем визуального осмотра или с помощью технических средств общего применения; в соответствии с представленным со стороны Общества паспортом на прибор учета его поверка проводилась 07.04.2016, в паспорте поверителем проставлен оттиск пломбы; при проведении 29.06.2017 проверки прибора учета было выявлено несоответствие оттиска на установленной на приборе учета пломбе поверителя оттиску, указанному в паспорте прибора учета, что свидетельствовало о самовольной замене пломб государственного поверителя и было зафиксировано в акте от 29.06.2017. Ответчик поясняет, что в соответствии с паспортом счетчика электрической энергии № 09272293, его условное обозначение - ART2-03 PQCSIDN, где соответствующие символы обозначают наличие определенных функций конкретной модели счетчика, в том числе символ «Р» обозначает наличие профиля журнала событий, символ «N» - наличие электронной пломбы (раздел 1 паспорта счетчика); в отчете журнала событий зафиксировано вскрытие электронной пломбы (т.е. вскрытие крышки прибора) прибора учета 23.09.2016, 30.09.2016; считывание журнала событий прибора учета произведено путем подключения ноутбука в момент проведения 29.06.2017 проверки. Ответчик указывает, что с учетом отсутствия технической возможности произвести считывание журнала событий без доступа к самому прибору учета, а следовательно, и без участия в данном действии представителя Общества, утверждение истца о появлении журнала событий по прибору учета только в ходе судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также Компания поясняет, что во время процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией не устанавливается факт соответствия либо несоответствия рисунка и способа нанесения знака поверки, а всего лишь, применительно к пломбам поверителя проверяется наличие или отсутствие пломб поверителя, следовательно, не было оснований и необходимого оборудования для выгрузки журнала учета событий на данном приборе учета в момент его допуска для установления фактов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. По мнению ответчика, тот факт, что прибор учета на момент вскрытия крышки не был установлен на объекте, не доказывает отсутствия вмешательства в его работу со стороны потребителя. Компания обращает внимание на то, что истец, указывая на сложность доказывания факта правомерности своих действий, как непрофессионального участника отношений, умышленно совершил действия по направлению прибора учета не на экспертизу, которая позволила бы установить факт вмешательства (либо подтвердить факт невмешательства) в работу прибора учета, а на внеочередную поверку в ФБУ «Тест - С.-Петербург», в результате которой пломба поверителя, была заменена на новую и проанализировать ее состояние и оттиск клейма поверителя на момент проведения проверки стало невозможно; более того, в ответе на судебный запрос, ФБУ «Тест — С-Петербург» указало, что договор от 01.08.2017 № 23/19, который указан в представленном со стороны истца акте поверки прибора учета № 09272293, не заключался. Ответчик указывает, что направленные на завод-изготовитель фотоматериалы были выполнены в момент проведения проверки прибора учета 12.07.2017, в материалы дела представлена одна из фотографий, на которой четко зафиксировано изображение пломбы на момент проводимой проверки. Компания подчеркивает, что вскрытие крышки прибора учета, подтверждаемое приложенным в материалы дела журналом учета событий, без повреждения рисунка знака поверки (пломбы) невозможно, что подтверждено заводом-изготовителем данного прибора учета.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (предыдущее наименование ПАО "ТНС Энерго Ярославль", гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 21.01.2015 N 385 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 4 к договору.

Пунктом 2.3.15 договора на потребителя возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и в плановые часы пиковой нагрузки (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей сетевой организации и (или) поставщика к электроустановкам и средствам учета.

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Перечень точек поставки и средства учета согласованы сторонами договора в приложении № 1 к договору; одной из двух точек поставки является Завод (3) Всполинское поле 1/ТП-127 РУ-0.4кВ /тр-р №2/ (51434-3109-1), который оборудован прибором учета Меркурий 230 ART-03 5(7,5) (6,2) № 00211727, ВРУ-6 кВ ТП-127.

Письмом от 24.05.2017 № № Яр/Р-19-3/1781 (т.2 л.д. 51) ответчик уведомил истца о проведении проверки расчетных приборов учета.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.10.2016 № 76/225186 Ю на объекте истца в ТП- 127 РУ-0,4 кВ по адресу: г. Ярославль, ул. Всполинское поле, д. 1б сетевой организацией снят прибор учета Меркурий 230 ART-03 5(7,5) (6,2) № 00211727 и введен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230-ART2-03 PQCSIDN № 09272293, установлены пломбы на крышке зажимов счетчика, на крышке колодки зажимов токовых цепей и в прочем месте, а также на трансформаторах тока с номерами 760243556, 760243557, 760233115, 760233116, 760233117, 760233118 (т.1 л.д. 17).

29.06.2017 представителями Компании в присутствии представителя потребителя – главного механика ФИО5 проведена плановая проверка прибора учета Меркурий 230-ART-03 № 09272293, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 29.06.2017 № 76/279741Ю (т. 1 л.д. 13). В акте указана дата предыдущей проверки – 26.10.2016, отражено наличие пломб на крышке зажимов счетчика, на крышке колодки зажимов токовых цепей и в прочем месте, а также на трансформаторах тока, а также в графе «внешние повреждения, влияющие на пригодность приборов учета» указано, что рисунок и способ нанесения знака поверки не соответствует требованиям к знакам поверки. В графе «Результаты проверки» указано на непригодность прибора учета к коммерческим расчетам ввиду несоответствия рисунка и способа нанесения знака поверки на приборе учета требованиям к знакам поверки.

Также в акте указано на отказ представителя Общества от подписи в акте, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц – ФИО6 и ФИО7

На основании данного факта представителями Компании составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 29.06.2017 № 76/002649 (т. 1 л.д. 15). В акте указано, что при проведении проверки выявлено следующее: «Рисунок и способ нанесения знака поверки не соответствует требованиям к знакам поверки. Вскрытие корпуса прибора учета после его госповерки». В акте зафиксирован отказ представителя потребителя от подписи в акте без сообщения причин отказа, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц – ФИО6 и ФИО7

Письмом от 04.07.2017 № 04/07/17-2 (т.2 л.д. 53) Общество просило Компанию направить специалистов в 10 час 00 мин 07.07.2017 для фиксации демонтажа расчетного прибора учета для сдачи его в специализированую лицензированную организацию для получения официального заключения по выявленным фактам.

В материалы дела представлен акт демонтажа прибора учета для направления его на экспертизу (т.1 л.д. 21), согласно которому 07.07.2017 в 13 часов 15 минут сотрудниками сетевой организации – мастером ФИО8 и мастером ФИО9 в присутствии представителя потребителя – директора Общества и представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» прибор учета Меркурий 230-ART2-03 PQCSIDN № 09272293 был демонтирован силами потребителя и передан на ему ответственное хранение для проведения экспертизы на соответствие классу точности электросчетчика, на наличие (отсутствие) устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, влияющих на занижение реальных расходов электроэнергии, а также на вмешательство в программное обеспечение электросчетчика. Счетчик упакован в коробку в присутствии представителя потребителя, коробка со счетчиком опломбирована знаками визуального контроля Компании № 760293899, 7602998900, 7602293901, 7602293902, 7602293903. Акт подписан всеми вышеперечисленными лицами.

Истцом в материалы дела представлен составленный от имени ФБУ «Тест - С.-Петербург» акт поверки расчетных счетчиков электроэнергии № 1900291-18/17 (т.1 л.д. 22), согласно которому проверен прибор учета Меркурий 230-ART2-03 № 09272293-11 в опечатанных коробках с пломбами ответчика № 760293899, 7602998900, 7602293901, 7602293902, 7602293903, прибор учета полностью исправен, интерфейс рабочий, дата очередной поверки 01.08.2027. В акте имеется ссылка на договор от 01.08.2017 № 23/19.

30.03.2018 Компанией получена претензия Общества с предложением отозвать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2017 № 76/002649, составленный в отношении истца (т.1 л.д. 24-28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил распечатку из «Журнала событий» прибора учета Меркурий 230-ART2-03 № 09272293-11 (т.1 л.д. 75-126), в которой зафиксировано вскрытие электронной пломбы прибора учета после проведения госповерки (стр. 17 журнала событий) 23.09.2016, 30.09.2016, а также на стр. 1-2 имеется информация о длительном отключении в указанные даты фаз прибора учета.

Также Компанией в материалы дела представлен ответ ООО НПК «Инкотекс» от 04.08.2017 № 035/СУ (т.1 л.д. 130) на запрос ответчика от 02.08.2017 № Яр/Р-19-3/2706, в соответствии с которым для обеспечения доступа к электрорадиоэлементам электронного модуля необходимо снять крышку прибора учета; при вскрытии крышки электросчетчика повреждаются гарантийная, голографическая наклейки и проволока, фиксирующая пломбу государственного поверителя; дата и время снятия крышки счетчика фиксируются в журнале событий, как это и отображено в приложенном к письму отчете. Также в данном письме ООО НПК «Инкотекс» сообщило, что на приложенных материалах фотофиксации пломб государственного поверителя обнаружено несоответствие расположения и шрифта символов на оттиске государственного поверителя. Согласно сведениям базы данных сервисного центра ООО НПК «Инкотекс» ремонт данного электросчетчика не производился.

В письме приведено заключение ООО НПК «Инкотекс»: замена пломб государственного поверителя на имеющиеся, а также отметки о вскрытии крышки в журнале событий могут свидетельствовать о несанкционированном вскрытии данного прибора учета, в ходе которого электронный модуль мог быть подвержен воздействию (изменению) с целью обеспечения безучетного потребления электроэнергии.

В приложении к письму приведены фотографии пломбы государственного поверителя, используемой во втором квартале 2016 года на заводе-изготовителе и пломбы государственного поверителя из материалов к письму ответчика от 02.08.2017 № Яр/Р-19-3/2706 (т.1 л.д. 130).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление − потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета − в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, − в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 137 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (редакция от 20.06.2003), предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке − пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Квалифицируя спорное потребление электроэнергии Обществом в качестве безучетного, ответчик исходил из отраженного в акте о безучетном потреблении от 29.06.2017 факта обнаружения несоответствия рисунка и способа нанесения знака поверки требованиям к знакам поверки, факта вскрытия корпуса прибора учета после его госповерки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта вскрытия корпуса прибора учета после его госповерки ответчиком представлена распечатка «Журнала событий», полученного посредством программного обеспечения, находящегося в свободном доступе на официальном сайте завода-изготовителя ООО НПК «Инкотекс» − конфигуратора счетчиков электрической энергии Меркурий 230.

В представленном в материалы дела паспорте на прибор учета Меркурий 230-ART2-03 PQCSIDN № 09272293 имеется указание на наличие у данной модели электросчетчика профиля и журнала событий, о чем заявитель, проявив должную степень осмотрительности, должен был знать.

Сам по себе факт неотражения в акте о неучтенном потреблении от 29.06.2017 № 76/002649 использования при проведении проверки такого технического средства, как персональный компьютер, необходимого для выгрузки «Журнала событий», не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку, как указывает ответчик и не оспорено истцом, персонал сетевой организации не имел доступа к прибору учета без обеспечения его сотрудниками истца; заявитель, полагающий, что отраженные в «Журнале событий» сведения не являются достоверными, не был лишен возможности осуществить самостоятельную выгрузку указанного журнала со спорного прибора учета и представить ее суду, поскольку прибор учета сетевой организацией у истца не изымался.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее − Порядок проведения поверки). Согласно пункту 19 данного Порядка обязательное представление средства измерения на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях:

несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат);

повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ);

проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства внеочередной поверки спорного прибора учета, проведенной после его вскрытия до ввода его в эксплуатацию, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Компанией в материалы дела представлен ответ ООО НПК «Инкотекс» на запрос ответчика от 02.08.2017 № Яр/Р-19-3/2706 от 04.08.2017 № 035/СУ (т.1 л.д. 130), в соответствии с которым для обеспечения доступа к электрорадиоэлементам электронного модуля необходимо снять крышку прибора учета; при вскрытии крышки электросчетчика повреждаются гарантийная, голографическая наклейки и проволока, фиксирующая пломбу государственного поверителя; дата и время снятия крышки счетчика фиксируются в журнале событий, как это и отображено в приложенном к письму отчете.

Ссылка заявителя на то, что вскрытие электронной пломбы (т.е. вскрытие крышки прибора) прибора учета зафиксировано 23.09.2016, 30.09.2016, то есть до введения прибора учета в эксплуатацию, подлежит отклонению. Судебная коллегия исходит из презумпции ответственности потребителя электрической энергии, обеспечившего установку приобретенного за свой счет прибора учета, за его сохранность и целостность, а также за сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

Представленные истцом копии товарного и кассового чеков не могут быть признаны достаточными доказательствами приобретения истцом спорного прибора учета, так как не позволяют идентифицировать указанный прибор.

С вышеуказанными фактами несанкционированного вскрытия корпуса электросчетчика согласуется факт обнаружения ответчиком несоответствия рисунка и способа нанесения знака поверки (пломбы госповерителя) требованиям к знакам поверки.

Данный факт подтвержден в письме ООО НПК «Инкотекс» от 04.08.2017 № 035/СУ (т.1 л.д. 130), в котором последнее сообщило, что на приложенных материалах фотофиксации пломб государственного поверителя обнаружено несоответствие расположения и шрифта символов на оттиске государственного поверителя; согласно сведениям базы данных сервисного центра ООО НПК «Инкотекс» ремонт данного электросчетчика не производился. В соответствии с приведенным в письме заключением замена пломб государственного поверителя на имеющиеся, а также отметки о вскрытии крышки в журнале событий могут свидетельствовать о несанкционированном вскрытии данного прибора учета, в ходе которого электронный модуль мог быть подвержен воздействию (изменению) с целью обеспечения безучетного потребления электроэнергии.

С учетом того, что ООО НПК «Инкотекс» не является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо третьего лица является достаточным доказательством необеспечения ответчиком сохранности пломбы государственного поверителя.

Относительно доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО НПК «Инкотекс» не ссылалось в письме от 04.08.2017 № 035/СУ, а также в направленных в суд первой инстанции процессуальных документах на невозможность объективно установить несоответствие знака поверки материалам фотофиксации.

Аргумент заявителя о том, что судом не установлено, каким образом специалисты сетевой организации устанавливали и с чем сравнивали рисунок знака поверки в момент проверки 29.06.2017, также не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик пояснил, что при проверке рисунок знака поверки сверялся с оттиском пломбы государственного поверителя в паспорте прибора учета (т.1 л.д. 73-74).

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что акт от 26.10.2016 № 76/225186 Ю, составленный ответчиком, свидетельствовал о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Таким образом, в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию проверяются конкретные указанные в пункте 154 Основных положений N 442 параметры системы учета, корпус прибора учета проверяется только на наличие механических повреждений и пломб и не подлежит проверке на предмет его несанкционированного вскрытия. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что пломба госповерителя, несоответствие которой оттиску в паспорте прибора учета было установлено сотрудниками сетевой организации, имелась на спорном приборе учета на дату 26.10.2016.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-3717/10 по делу N А21-1695/2009 указано, что ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации спора с сетевой организацией относительно пригодности расчетного прибора учета заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должен был принять меры для обеспечения сохранности спорного прибора учета для его предоставления в случае необходимости на экспертизу; заявитель, не принявший такие меры, несет риск наступления последствий своего неосмотрительного поведения.

Определяющие для разрешения спора обстоятельства – несанкционированное вскрытие спорного прибора учета с целью обеспечения безучетного потребления электроэнергии, подделка пломбы государственного поверителя − надлежащими доказательствами, которые могли быть получены при добросовестном поведении ответчика, заявителем должным образом не опровергнуты.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту демонтажа прибора учета для направления его на экспертизу от 07.07.2017 спорный прибор учета был демонтирован и передан ответчику в опломбированной ответчиком коробке для проведения экспертизы на соответствие классу точности электросчетчика, на наличие (отсутствие) устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, влияющих на занижение реальных расходов электроэнергии, а также на вмешательство в программное обеспечение электросчетчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного прибора учета именно на экспертизу, истцом в материалы дела представлен составленный от имени ФБУ «Тест - С.-Петербург» акт поверки расчетных счетчиков электроэнергии № 1900291-18/17 (т.1 л.д. 22), согласно которому проверен прибор учета Меркурий 230-ART2-03 № 09272293-11 в опечатанных коробках с пломбами ответчика № 760293899, 7602998900, 7602293901, 7602293902, 7602293903, прибор учета полностью исправен, интерфейс рабочий, дата очередной поверки 01.08.2027.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнестись к вышеуказанному акту критически по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в адрес федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест - С.-Петербург») был направлен запрос о предоставлении копии договора от 01.08.2017 № 23/19, заключенного с истцом, документы по результатам выполнения договора, письменные пояснения о том, какие конкретно работы выполнялись учреждением и что было установлено в результате их проведения.

В ответе на запрос от 16.10.2018 № 440-8-2583 (т.2 л.д. 80) ФБУ «Тест - С.-Петербург» сообщило, что договора от 01.08.2017 № 23/19 между договора от 01.08.2017 № 23/19 и истцом не заключался.

В пункте 4 Порядка проведения поверки указано, что результаты поверки средства измерения (далее также – СИ) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В пункте 42 Порядка проведения поверки установлено, что свидетельство о поверке СИ (эталона) должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (если в состав СИ входят несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень и заводские номера), серия и номер знака предыдущей поверки (если такие серия и номер имеются); заводской номер (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ или нет соответствующего раздела в паспорте); наименование документа, на основании которого выполнена поверка; наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке; перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений; заключение о пригодности СИ (эталона); знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ); должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; инициалы, фамилия, подпись поверителя; дата поверки.

Форма свидетельства о поверке СИ приведена в приложении 1 к настоящему Порядку.

Таким образом, надлежащим доказательством факта проведения государственной поверки прибора учета является свидетельство о поверке, которое Обществом в материалы дела не представлено; в паспорте прибора учета также не содержится знак поверки, проставленный ФБУ «Тест - С.-Петербург».

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком сведениям о динамике потребления электроэнергии Обществом объем энергопотребления после установки прибора учета Меркурий 230-ART2-03 PQCSIDN № 09272293 значительно уменьшился, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что уменьшение объема энергопотребления было вызвано изменениями в обычной хозяйственной деятельности на объекте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо пояснений и обосновывающих документов о том, в связи с чем истцом был заменен прежний прибор учета на прибор учета Меркурий 230-ART2-03 PQCSIDN № 09272293 при неистекшем сроке эксплуатации и поверки прежнего прибора учета.

При совокупности вышеизложенных фактов и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт безучетного потребления электроэнергии Обществом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы истца относительно объема электрической энергии, рассчитанного в связи с выявлением факта безучетного потребления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом предмета заявленного иска указанные аргументы не имеют правового значения для рассмотрения дела; истцом оспаривается факт безучетного потребления, с учетом чего соответствующие доводы могут быть предметом оценки при неурегулировании сторонами вопроса об оплате стоимости безучетного потребления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 по делу № А82-9137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдоравто" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1