Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А45-42408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» на определение от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-42408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (630004 Новосибирская область, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 5/1, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (630048 <...>, этаж 2, офис 205А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – общество «Юнисервис») о взыскании 2 218 115,50 руб. задолженности за поставленный товар по договору на реализацию от 22.07.2016 № 1 (далее – договор).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование удовлетворено частично: с общества «Юнисервис» в пользу общества «Арктика» взыскано 2 201 473,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определениями от 23.06.2019, от 02.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ апелляционный суд принял к рассмотрению встречный иск общества «Юнивервис» к обществу «Арктика» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 2 586 350 руб.

Постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска: с общества «Юнисервис» в пользу общества «Арктика» взыскано 2 201 473,50 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в доход федерального бюджета с общества «Юнивервис» взыскана государственная пошлина в размере 33 832 руб., с общества «Арктика» – 259 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; ФИО2 из федерального бюджета возвращено 35 руб. излишне уплаченной по квитанции от 29.08.2019 за общество «Юнисервис» государственной пошлины.

Постановлением от 19.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Петролайн той» отказано в пересмотре постановления от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Юнисервис» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Определением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении указанного заявления общества «Юнисервис» отказано.

Определением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка, допущенная в определении от 26.09.2022, в его вводной части «постановление» исправлено на «определение».

Не согласившись с определением от 22.11.2022 апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на различный срок и порядок обжалования определения и постановления апелляционного суда, сокращение срока обжалования с учетом исправления опечатки на 1 месяц; кассатор является одним из кредиторов общества «Юнисервис» в рамках дела № А45-7401/2020, ввиду чего наделен правом на экстраординарное обжалование определения от 22.11.2022, которое может повлиять на права и обязанности кредиторов и должника, а также размер конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и кассатора о времени и местепроведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной части определения от 26.09.2022 допущена опечатка. Неверно указано наименование судебного акта: вместо «резолютивная часть определения объявлена», «определение изготовлено в полном объеме» указано «резолютивная часть постановления объявлена», «постановление изготовлено в полном объеме», что послужило основанием вынесения определение о ее исправлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает,что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Часть 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены различные сроки обжалования судебных актов в зависимости от вида судебного акта и судебной инстанции, принявшей его.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении определений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение определения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, текстуальные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда соответствующие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении его текста несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку в данном случае судебный акт об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда поименован как определение, что соответствует положениями статьи 317 АПК РФ, в его резолютивной части указано на порядок и срок обжалования (один месяц со дня его вступления в законную силу) такого определения, оснований полагать, что исправление допущенной судом опечатки повлияло на содержание судебного акта, ограничило право заявителя на обжалование, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-42408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1