Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А13-4389/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4389/2024
г. Вологда
20 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года по делу № А13-4389/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аргесстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 162609, <...>; далее – Общество) о взыскании 494 371 руб. 48 коп. задолженности.

Общество 10.10.2024 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 211 460 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (далее – ООО «ЖК «Гагаринская»).

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Предприниматель оказал Обществу услуги по предоставлению рабочей бригады.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у Общества имеется собственный штат работников, способных выполнить спорные работы, равно как и того, что Общество самостоятельно нанимало работников по договору гражданско-правового характера или оказания услуг.

Податель жалобы отмечает, что Общество не отрицает тот факт, что Предприниматель для выполнения работ предоставлял бригаду рабочих, что подтверждается в том числе актом сдачи-приемки услуг от 13.12.2023 № 120. Доказательств мотивированного отказа от подписания указанного акта, а также оплаты услуг, оказанных Предпринимателем в полном объеме, либо возможности уплаты в меньшем размере Обществом не представлено.

В жалобе указывает, что работы Обществом выполнены и сданы заказчику (ООО «ЖК Гагаринская»), о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ. Следовательно, на ответчике остается обязанность оплаты услуг, оказанных ему Предпринимателем по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2023№ 101 даже в отсутствие подписания со стороны Общества акта сдачи-приемки услуг.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ООО «ЖК «Гагаринская» в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Предпринимателем обжалуется решение лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ООО «ЖК «Гагаринская» содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖК «Гагаринская» и Обществом 19.07.2023 заключен договор № ЖКГ-18кр/23, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по восстановлению дренажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Срок выполнения работ определен с 01.08.2023 по 30.09.2023. По окончании работ ООО «ЖК «Гагаринская» и Обществом подписан акт о приемке формы КС-2. В материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на то, что для исполнения обязательств по вышеуказанному договору Предпринимателем для Общества оказывались услуги по предоставлению разнорабочих.

В доказательство оказания услуг по предоставлению разнорабочих Предпринимателем представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.12.2023 № 101, не подписанный со стороны Общества; акт сдачи-приема услуг от 13.12.2023 № 120, также не подписанный со стороны Общества; односторонне составленные отчет об оказанных услугах, отчет о расходах, кассовые чеки и накладные на приобретение строительных материалов; скриншоты о переводе Предпринимателем денежных средств физическим лицам; договоры оказания услуг, заключенные Предпринимателем с физическими лицами; односторонне составленные табели учета рабочего времени.

Предприниматель указывает, что со стороны Общества возникла задолженность за оказанные услуги в размере 456 000 руб., а также заявляет о расходах в рамках оказанных услуг на сумму 38 371 руб. 48 коп. Предприниматель направил Обществу претензию.

Поскольку Обществом обязанность по оплате задолженности не исполнена, а претензия оставлена без ответа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество в обоснование встречных исковых требований указало, что в сентябре 2023 года между сторонами велись переговоры, по результатам которых Общество направило Предпринимателю на подпись договор подряда от 04.09.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству дренажа, ливневых колодцев на проезжей части, устройству отмостки, ремонту основания колонн в подвале (5 шт.) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Цена договора составляет 370 000 руб.

Признавая, что Предпринимателем выполнена часть работ по устройству дренажа, Общество указало на их некачественное исполнение.

Полагая, что Общество понесло убытки вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 211 460 руб. 42 коп. убытков (191 460 руб. 42 коп. (стоимость работ по устройству отмостки) + 20 000 руб. (аванс)) в порядке зачета первоначального требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права стоимость оказанных услуг и порядок их оплаты подлежат обязательному согласованию сторонами договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 13.12.2023, акт сдачи-приемки услуг от 13.12.2024 № 120 на сумму 456 000 руб., отчет об оказанных услугах от 13.12.2023 № 122 на сумму 456 000 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Кроме того, истец в качестве доказательств оказания услуг бригадой рабочих представил в материалы дела копии договоров об оказании услуг от 06.09.2023 № 014, 015, 016, заключенных Предпринимателем с ФИО4, ФИО5, ФИО6, копию договора от 11.10.2023 № 018, заключенного с ФИО7, копии табелей учета рабочего времени, копии актов об оказании услуг и расписки о получении денежных средств указанными лицами, а также акты о приемке выполненных работ по оказанию услуг бензореза от 10.10.2023 и 13.10.2023 и акты о приемке выполненных работ по оказанию услуг экскаватора от 13.10.2023, от 25.10.2023.

Между тем судом отмечено, что договор от 13.12.2023, акт сдачи-приемки услуг от 13.12.2024 № 120, отчет об оказанных услугах от 13.12.2023 № 122 подписаны в одностороннем порядке со стороны Предпринимателя.

Отклоняя довод истца о заключении договоров с физическими лицами в рамках исполнения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе указанные документы факт оказания иными лицами рассматриваемых услуг в рамках незаключенного договора не подтверждают.

Заслушанные судом первой инстанции 14.10.2024 свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они действительно заключали договоры оказания услуг с Предпринимателем. Вместе с тем на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, указания им давались Светланой, которая со слов истца и ответчика являлась сотрудником ООО «ЖК «Гагаринская».

Судом отмечено, что какие фактически работы были выполнены физическими лицами для Предпринимателя (или для ООО «ЖК «Гагаринская»), а также выполнялись ли вообще какие-либо работы, установить из показаний свидетелей либо договоров оказания услуг с ними не представляется возможным. В актах оказанных услуг лишь указано, что необходимо выполнить услуги «разнорабочего».

Работы по актам Обществом у Предпринимателя не принимались. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 не составлялись. Акты предоставления услуг разнорабочими Обществом также не подписывались. Напротив, заслушанные судом свидетели не могли подтвердить, что выполняли какие-либо работы по указанию работников Общества или в помощь Обществу.

Представленные в материалы дела Предпринимателем чеки на покупку материалов и скриншоты о перечислении рабочим денежных средств обоснованно не приняты судом, поскольку не обладают признаком относимости к предмету спора и сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ по устройству дренажа в многоквартирном доме либо об оказании услуг по предоставлению разнорабочих.

В свою очередь, указывая на выполнение работ Предпринимателем в отношении спорного многоквартирного дома, Общество также не представило доказательств фактического выполнения субподрядных работ Предпринимателем как по их объему, так и по факту действительного их исполнения.

Судом отмечено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЖК «Гагаринская» также не смогло подтвердить как факт выполнения работ на объекте силами Предпринимателя, так и факт предоставления Предпринимателем рабочей силы Обществу.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, по справедливому указанию суда, с объективной достоверностью не свидетельствуют о заключении сторонами договора от 13.12.2023 либо договора от 04.09.2023.

Иные доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг о предоставлении разнорабочих, а также принятия ответчиком данных услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом спорных услуг.

Факт несения Предпринимателем расходов в размере 38 371 руб. 48 коп. суд первой инстанции признал недоказанным ввиду следующего.

Исходя из расчета истца по первоначальному иску указанная сумма состоит из 20 000 руб. (оплата услуг экскаватора), 12 000 руб. (оплата услуг бензореза), 6 371 руб. 48 коп. (оплата материалов).

Между тем суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами приложенные акты оказанных услуг в отсутствие заключенных договоров об оказании услуг экскаватора и услуг бензореза, а также в отсутствие доказательств относимости представленных актов, квитанций и счетов, подтверждающих расходы к оказанию услуг ответчику.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Истребованные определением от 14.10.2024 в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества за III и IV кварталы 2023 года и книги покупок за этот период оценены судом как не подтверждающие факт взаимоотношений Предпринимателя и Общества.

Апелляционный суд отмечает, что данное доказательство является косвенным и может быть признано достаточным только при оценке в совокупности с иными доказательствами в деле, подтверждающими соответствующие доводы. В данном деле такая совокупность не установлена.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 211 460 руб. 42 коп. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, указанных выше, и, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя убытков, поскольку ни Обществом, ни Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств реального исполнения как договора от 04.09.2023, так и договора от 13.12.2023. Кроме того, содержание документов, на которые ссылается Общество и Предприниматель, не позволяет признать установленным факт оказания спорных услуг по предоставлению разнорабочих, а также факт выполнения Предпринимателем работ по договору подряда.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Непосредственно Обществом решение суда не обжалуется.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Представитель Предпринимателя в апелляционном суде акцентировал внимание на том, что им были оказаны услуги по предоставлению рабочей силы, а не подрядные работы. Вместе с тем суд первой инстанции наличие именно этих правоотношений и исследовал.

Также представитель Предпринимателя пояснил, что договор с Обществом заключен не был, поскольку бригада рабочих собиралась экстренно.

Вместе с тем доказательств данного довода не имеется и, кроме того, указанное обстоятельство относится к рискам сторон.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что Общество не оспаривало предоставление бригады рабочих. Тем не менее в отзыве на апелляционную жалобу Общество полностью поддерживает решение суда, в том числе выводы, содержащиеся в данном решении, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворнеия.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.01.2025 № 27 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года по делу № А13-4389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько