Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-197989/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72662/2019

Дело № А40-197989/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «КомплексСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-197989/19 по иску ООО «КомплексСервис» (ИНН <***>) к Банк «ГПБ-Ипотека» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств 19 588,81 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплексСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Банк «ГПБ-Ипотека» о взыскании 18 053 руб. 62 коп. долга, 13 535 руб. 19 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КомплексСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что Банк «ГПБ-Ипотека» являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 41,40 кв.м. с 28.04.2014г. по 10.04.2015г. Право собственности у ответчика возникло с 28.04.2014г., а сведения в УК ООО «КомплексСервис» были им представлены позже, таким образом, на момент открытия лицевого счета (01.03.2015г.) у него образовалась задолженность в размере 13 948,76 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги его задолженность составила: 18 053,62 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу <...> (далее - объект) находился в собственности Банка с 28.04.2014г. по 09.04.2015г.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства принадлежности ответчику на праве собственности или ином праве спорного имущества, его размер (доля), документально не подтвержден период возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-197989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев