Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-285954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285954/23-93-2316
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 9 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к УФССП России по Республике Адыгея (385020, РЕСП АДЫГЕЯ, МАЙКОП Г, КУРГАННАЯ УЛ, Д. 345, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

потерпевший ФИО2

о признании незаконным постановления от 20.10.2023 №01907/23/14264 о назначении административного наказания.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Республике Адыгея от 20.10.2023 №01907/23/14264 по делу об административном правонарушении.

От УФССП России по Республике Адыгея поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в случае подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, 07.06.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 от 06.06.2023 № 13816938, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя.

Согласно доводам, изложенным ФИО2, со стороны кредитной организации АО «Почта Банк» в адрес заявителя поступают звонки и сообщения с нарушением установленной частоты взаимодействия, нарушающие требования Закона № 230-ФЗ. Кроме того, на заявителя оказывается психологическое давление посредством угрозы распространения информации о просроченной задолженности третьим лицам.

Принимая во внимание, что усматривались достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 19.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Почта Банк» (дело об административном правонарушении № 01907/23/14264).

Указанным определением ФИО2 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

В рамках административного расследования в АО «Почта Банк», а также в адрес оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Так, из письменных пояснений АО «Почта Банк» от 17.07.2023 № 17-0121721 и представленных обществом в материалы дела документов следует, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 27.06.2019 на сумму 120 000 руб., по которому 11.03.2023 образовалась просроченная задолженность.

По сведениям АО «Почта Банк», кредитная организация осуществляла с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных на номер телефона должника, а также посредством направления почтового отправления и личных встреч.

Из представленных ФИО2 в материалы административного дела доказательств следует, что от имени АО «Почта Банк» взаимодействие по вопросу возврата названной просроченной задолженности с потерпевшей осуществлялось также посредством мессенджера WhatsApp с номера 8-989-***-**-87 лицом, представившимся сотрудником АО «Почта Банк» по имени Станислав.

По сведениям ПАО «МобильныеТелеСистемы», телефонный номер 8-989-***-**-87 выделен ФИО3.

Согласно письму АО «Почта Банк» от 17.08.2023 № 17-0132266, ФИО3 является сотрудником АО «Почта Банк».

Проведенный анализ содержательной части сообщений, направленных посредством мессенджера WhatsApp на телефонный номер ФИО2 с телефонного номера 8-989-***-**-87, принадлежащего сотруднику АО «Почта Банк» ФИО3., 23.05.2023 в 13 час. 21 мин., 30.05.2023 в 08 час. 52 мин., 06.06.2023 в 12 час. 30 мин., показал их противоречия требованиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Так, в голосовом сообщении, направленном 23.05.2023 в 13 час. 21 мин. содержится фраза: «...я завтра поеду к Вашим родителям... по адресу регистрации, я так понимаю, родители живут. Будем с ними разговор вести...»;

В голосовом сообщении, поступившем 30.05.2023 в 08 час. 52 мин., содержатся следующие фразы: «...Вы сейчас прям себе, знаете, как говорится, на статью накопали. Вы мне тут говорите, что Вы там давно не проживаете, а в банке указан только один адрес, адрес регистрации. Фактического проживания адрес тот же, следовательно, у Вас предоставлены заведомо ложные данные. Ну, надо будет, соседей опросим, они предоставят информацию, живете Вы там или нет. Если не живете и в банк предоставили заведомо ложные данные...простите...».

Кроме того, 06.06.2023 в 12 час. 30 мин. на телефонный номер заявителя направлено сообщение следующего содержания: «Завтра еду еще по месту работы, буду брать всю информацию для предоставления».

Содержание указанных сообщений позволяет сделать вывод о том, что кредитором АО «Почта Банк» оказывалось психологическое давление на должника ФИО2 путем указания на всевозможные негативные последствия, имеющее целью не столько побудить должника к оплате просроченной задолженности, сколько инициировать у нее негативные переживания.

Анализ сообщений, направленных сотрудником АО «Почта Банк» потерпевшей 23.05.2023, 30.05.2023 и 06.06.2023, свидетельствует о том, что данные сообщения не носил уведомительного и предупредительного характера.

Голосовое сообщение, направленное потерпевшей 30.05.2023 в 03 час. 52 мин, посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера 8-989-***-**-87, принадлежащего сотруднику АО «Почта Банк» ФИО3., в нарушение установленных обязательных требований не содержит сведений о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, а также номере контактного телефона кредитора.

Таким образом, АО «Почта Банк» также нарушены положения п. п. 1,2,3 ч, 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Наряду с изложенным в результате изучения полученных в рамках административного расследования материалов установлено, что при осуществлении действий по возврату с потерпевшей просроченной задолженности АО «Почта Банк» нарушены требования п. 2 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-Ф.

Так, направленное 07.06.2023 в адрес ФИО2, почтовое отравление «Требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору» подписано руководителем регионального сбора Службы по работе с проблемными активами АО «Почта Банк» с указанием только фамилии и инициалов (ФИО4), в нарушение обязательных требований об указании полностью фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, подписавшего почтовое отправление.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что АО «Почта Банк» допустило нарушения требований п, 4 ч. 2 ст. 6, п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7, п. 2 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, то есть совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Адыгея составлен протокол от 19.09.2023 № 62/23/01000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Республике Адыгея- заместителем главного судебного пристава по Республике Адыгея в отношении АО «Почта Банк» вынесено оспариваемое постановление от 20.10.2023 № 01907/23/14264 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.92 КоАП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр, в том числе кредитные организации), так и иными частями названной статьи.

Вопреки доводам общества в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено Управлением в пределах предоставленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные, на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления: на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижаю них честь и достоинство должника и иных лиц.

Факт направления потерпевшей названных сообщений подтверждается аудиозаписями и скриншотами сообщений, направленных посредством мессенджера WhatsApp, представленными в материалы дела потерпевшей ФИО2

Содержание указанных сообщений позволяет сделать вывод о том, что кредитором АО «Почта Банк» оказывалось психологическое давление на должника ФИО2 путем указания на всевозможные негативные последствия, имеющее целью не столько побудить должника к оплате просроченной задолженности, сколько инициировать у нее негативные переживания.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не нуждается в специальной процедуре доказывания и не требует специальных познаний.

Содержание полученных должником ФИО2 сообщений подлежит оценке исходя из осознания самой потерпевшей изложенной в них информации как оказывающих на нее психологическое давление.

Анализ сообщений, направленных сотрудником АО «Почта Банк» потерпевшей 23.05.2023, 30.05.2023 и 06.06.2023, свидетельствует о том, что данные сообщения не носили уведомительного и предупредительного характера.

В связи с этим содержание указанных сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказать на последнею психологическое давление.

Сотрудник АО «Почта Банк» не просто уведомлял должника ФИО2 об имеющейся у нее задолженности, а оказывал на нее психологическое воздействие путем создания чувства тревоги, страха перед негативными последствиями неисполнения обязательства в случае ее возможного уголовного преследования, а также осуществления выезда к работодателю и родителям потерпевшей.

Между тем, такое воздействие на должника недопустимо ввиду запрета, установленного нормами п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

-фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

-сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

-номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Наряду с изложенным в результате изучения полученных в рамках административного расследования материалов установлено, что при осуществлении действий по возврату с потерпевшей просроченной задолженности АО «Почта Банк» нарушены требования п. 2 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в силу которого во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

Так, направленное 07.06.2023 в адрес ФИО2 почтовое отправление «Требование о надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору» подписано руководителем регионального сбора Службы по работе с проблемными активами АО «Почта Банк» с указанием только фамилии и инициалов (ФИО4), в нарушение обязательных требований об указании полностью фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, подписавшего почтовое отправление.

При рассмотрении дела было учтено, что АО «Почта Банк» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной.

Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства АО «Почта Банк» не совершено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Почта Банк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины АО «Почта Банк» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 65 000 руб. с учетом того, что ранее АО «Почта Банк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Республике Адыгея от 20.10.2023 №01907/23/14264 о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Д.Поздняков