Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А28-7746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7746/2019


05 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А28-7746/2019


по иску акционерного общества «Майсклес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области,



и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Майсклес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1185,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:18:330101:106, расположенное по адресу: Кировская область, Мурашинский район, п. Безбожник.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, удовлетворил заявленное требование, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невключение спорного объекта в акт оценки стоимости зданий и сооружений и план приватизации арендного предприятия «Майский леспромхоз», в связи с чем к истцу не могло перейти право собственности на объект в результате приватизации имущества государственного предприятия; право собственности на объект правомерно зарегистрировано за Российской Федерацией; объект расположен на земельном участке, находящимся в федеральной собственности; выводы эксперта о тождественности спорного объекта с объектом истца необоснованны; истцом не доказано право собственности на спорное имущество; истец не предпринимал мер по технической инвентаризации объекта, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности; представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и не позволяют установить факт строительства, материалы, используемые при строительстве, дату начала строительства и ввода в эксплуатацию истцом спорного объекта, а также его индивидуализирующие признаки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика до начала рассмотрения кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, так как в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Ответчик и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество создано в результате преобразования Майского леспромхоза в акционерное общество на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 № 525.

Решением администрации Безбожниковского сельского Совета от 14.01.1993 № 2 истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, выдано свидетельство № КВО18020877.

Решением от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012 суд признал незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, обязал уполномоченный орган принять решение по предоставлению Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31.

Теруправлением проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31, на указанной территории обнаружен спорный объект, осуществлены действия по постановке объекта на государственный кадастровый учет с наименованием цех № 4, кадастровый номер 43:18:330101:106, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2016.

Общество, указывая на наличие собственных прав на спорный объект недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

В подтверждении исковых требований истец представил в материалы дела задание на проектирование цеха резонансных заготовок от 07.10.1992, план по труду в строительстве на 1992 год, рабочий проект на строительство цеха резонансных заготовок от 1993 года, журналы-ордера (капитальное строительство) за 1992 – 1998 годы, инвентарные карточки учета основных средств, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 1998 года, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 18.12.1998.

По утверждению истца, строительство спорного объекта начато в декабре 1992 года (состав имущества приватизированного предприятия составлен на 01.07.1992); объект закончен строительством в 1998 году; строительство велось хозяйственным способом за счет средств истца; право собственности истца возникло в силу создания спорного здания.

По мнению ответчика, указанный объект возведен в 1989 году, не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса Майского леспромхоза, и относится к собственности Российской Федерации в силу закона на основании Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Ввиду наличия между сторонами спора о праве на спорный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 43:18:330101:31, судом первой инстанции в целях установления идентичности имущества по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно заключению от 05.12.2020 исходя из выписки из ЕГРН от 15.08.2017 (пункт 10), раздела IV технического паспорт на здание цеха резонансных заготовок цех № 4 построен в 1989 году; исходя из задания на проектирование рабочего проекта, рабочего проекта на строительство, кадастрового паспорта, плана по труду цех резонансных заготовок построен в 1993-1994 годах; здание цеха № 4 и здание цеха резонансных заготовок являются одним и тем же объектом. Эксперт ФИО1 дал пояснения по экспертному заключению.

Из дополнительного заключения от 23.04.2021 следует, что на основании натурного осмотра в присутствии сторон эксперт пришел к выводу, что цех № 4 и цех резонансных заготовок являются одним и тем же объектом недвижимости с кадастровым номером 43:18:330101:106; фактическим расположением объекта на местности является Кировская область, Мурашинский район, Мурашинское сельское поселение, п. Безбожник, кадастровый номер 43:18:330101:106, 9,5 метра от края железной дороги; на момент осмотра степень завершенности строительства объекта – 100 процентов; в экспертном заключении указаны материалы, из которых изготовлен объект. Эксперт ФИО2 дал пояснения по экспертному заключению.

Судебные экспертизы оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов Теруправлением не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами экспертов само себе не является основанием для исключения экспертных заключений из доказательственной базы и непринятие выводов экспертов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу об идентичности объекта, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, и здания, правопритязания на который заявляет истец.

Суды установили, что спорный объект возведен на используемом в хозяйственной деятельности истца земельном участке и находится в его фактическом владении.

Поскольку в рассматриваемом случае объект возведен истцом хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282).

Непринятие истцом с 1998 года мер по технической инвентаризации объекта, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о принадлежности данного имущества Обществу.

При этом достоверных доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию в 1989 году, а также свидетельствующих о возникновении права ответчика на него на основании Постановления № 3020-1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка не невключение объекта в акт оценки стоимости зданий и сооружений и план приватизации предприятия не принимается во внимание, так как строительство объекта начато (декабрь 1992 года) уже после определения состава приватизируемого имущества (01.07.1992).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорное нежилое здание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оценены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А28-7746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова