Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А44-6443/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6443/2021
г. Вологда
16 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 (в Арбитражном суде Новгородской области), от общества с ограниченной ответственностью «Рико» генерального директора ФИО3 на основании протокола общего собрания участников от 03.04.2021 № 3 (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2022 года по делу № А44-6443/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» (адрес: 173012, Великий Новгород, площадка ОАО АКРОН территория; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПГТ Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 23а, литера А, помещение 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Рико») о взыскании 1 162 000 руб. задолженности по договору на поставку товара от 14.02.2018 № 6/02/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тесей» (далее – ООО «Тесей»), открытое акционерное общество ПКП «Меридиан» (далее – ООО ПКП «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вкусное море» (далее – ООО «ТД «Вкусное море»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викинг» (далее – ООО «ТД «Викинг»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель Магарян Саргис Грачики (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ПГТ - Строй» (далее – ООО «ПГТ - Строй»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (далее – ООО «АвтоСнаб»).

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПГТ Великий Новгород» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждено количество тары, переданной по указанию ООО «Рико» третьим лицам, отгрузка всей тары. ООО «Рико» не представило в суд доказательства возврата (после прекращения поставок продукции) порожней тары.

Представитель ООО «ПГТ Великий Новгород» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Рико» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «ПГТ Великий Новгород», ООО «Рико», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГТ Великий Новгород» (покупатель) и ООО «Рико» (продавец) заключили договор на поставку товаров 14.02.2018 № 6/02/18.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить отходы рыбные охлажденные или замороженные. Количество товара указывается в товарной накладной на каждую конкретную поставку.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость единицы товара определяется в товарных накладных, поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: Великий Новгород, территория площадка ПАО «Акрон». Доставку товара до склада оплачивает покупатель. Если доставку товара со склада покупателя оплачивает продавец, то стоимость доставки входит в стоимость товара. Поставка товара осуществляется партиями не менее 18 тонн по мере накопления его у грузоотправителя. Тара для размещения товара, является многооборотной и предоставляется покупателем.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Для исполнения указанного договора ООО «Рико» заключило договоры поставки с ООО «Тесей», ИП ФИО4, ОАО ПКП «Меридиан», ООО «ТД «Вкусное море», ООО «ТД «Викинг», ИП ФИО6, которые по отношению к ООО «Рико» выступали поставщиками, по отношению к ООО «ПГТ Великий Новгород» – грузоотправителями.

Поставки происходили следующим образом: ООО «Рико» сообщало ООО «ПГТ Великий Новгород» по телефону, в каком количестве и кому необходимо отправить тару под загрузку товара, затем забирало тару и перевозило третьим лицам. По факту заполнения тары третьи лица сообщали ООО «Рико» о необходимости забрать товар, последний забирал товар, нагруженный в тару, перевозил и передавал его ООО «ПГТ Великий Новгород» вместе с накладными на товар и документами о передаче порожней тары перевозчику.

Как указано в исковом заявлении, по итогу взаимоотношений сторон после последней поставки часть многооборотной тары в количестве 332 шт. не возвращена ООО «ПГТ Великий Новгород».

ООО «ПГТ Великий Новгород» 01.03.2019 и 25.03.2019 направило ООО «Рико» претензии с требованием о возврате многооборотной тары, либо учете в расчетах встречного требования в размере 1 162 000 руб.

Претензии оставлены ООО «Рико» без ответа.

По договору уступки права требования от 30.11.2018 ООО «ПГТ-Строй» (цедент) передает, а ООО «ПГТ Великий Новгород» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Рико» передачи в натуре возвратной тары в виде пластиковой кубовой емкости во внешней защитной упаковке, состоящей из металлической обрешетки на поддоне в количестве 1 110 шт., возникшее из обязательства: договора поставки от 23.04.2015 № 20/06/19, подтверждаемого товарными накладными на передачу оборотной тары. Стоимость уступленного права составила 111 000 руб.

По расчету истца, стоимость невозвращенной тары составила 1 162 000 руб. (332 шт. х 3 500 руб.). В обоснование размера исковых требований истец представил товарные накладные на приобретение 213 еврокубов на общую сумму 929 400 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 398 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существования тары и готовности ее к возврату. Третьи лица не подтвердили факт наличия в их распоряжении тары ООО «ПГТ Великий Новгород». Суд установил, что в данном случае тара для поставки товара предоставлялась покупателем, но передавалась для загрузки непосредственно товара третьим лицам. Иных положений, регулирующих отношения сторон по обороту тары, в том числе предусматривающих обязательства по возврату тары, либо ответственность за ее не возврат, договор не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответственность за не возврат тары и обязанность возместить ООО «ПГТ Великий Новгород» соответствующие убытки может наступить у ООО «Рико» лишь на общих основаниях и только в том случае, если будет доказано, что для поставки товара передано тары больше, чем впоследствии возвращено. В данном случае, из представленных документов и пояснений сторон следует, что взаимоотношения сторон складывались таким образом, что тара для поставки товара сначала направлялась в адрес третьих лиц (через ООО «Рико»), а затем с товаром передавалась от третьих лиц ООО «Рико» и от ООО «Рико» ООО «ПГТ Великий Новгород». При этом накладные на получение тары содержат отметки о получении тары третьими лицами, а не ООО «Рико».

Суд установил, следует из материалов дела, что поставка и возврат товара в указанной таре осуществлялись как ООО «ПГТ Великий Новгород» и в его адрес, так и ООО «ПГТ-Строй», ООО «АвтоСнаб». Учредителем и руководителем все трех юридических лиц являлся ФИО7, при этом ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб» зарегистрированы в Калининграде. С целью перевода деятельности в Великий Новгород товар в таре, поставленной от имени ООО «ПГТ Великий Новгород», ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб» должен поставляться ООО «ПГТ-Великий Новгород».

В обоснование заявленных требований ООО «ПГТ Великий Новгород» представило товарные накладные и счета-проформы, подтверждающие как передачу им тары, а также ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб» третьим лицам (через ответчика), так и возврат указанной тары с товаром, в том числе истцу, ООО «ПГТ-Строй» и ООО «АвтоСнаб». Согласно представленному истцом расчету, в его адрес недопоставлена тара, ранее переданная для поставки товара в количестве 331 шт., в том числе: от ИП ФИО6 – 15 шт., от ООО ТД «Викинг» - 30 шт., от ООО ТД «Вкусное море» - 73 шт., от ОАО ПКП «Меридиан» - 33 шт., от ООО «Тесей» - 93 шт., от ИП ФИО4 – 87 шт.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил наличие в нем арифметических ошибок: согласно указанных в расчете данных в адрес ООО «ПГТ Великий Новгород» не возвращена тара в количестве 158 шт., в том числе от ИП ФИО6 – 15 шт., от ООО «ТД «Викинг» - 30 шт., от ООО «ТД «Вкусное море» - 28 шт., от ОАО ПКП «Меридиан» - 33 шт., от ООО «Тесей» - 16 шт., от ИП ФИО4 – 36 шт.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов ООО «ПГТ Великий Новгород» о том, что у ответчика осталась невозвращенная тара, принадлежащая ему и ООО «ПГТ-Строй», суд первой инстанции запросил оформленные ООО «Рико» и третьими лицами документы, подтверждающие поставку товара. Учитывая, что на спорный товар подлежали оформлению ветеринарные свидетельства, суд первой инстанции направил запрос в Россельхознадзор о предоставлении сведений об оформлении ветеринарных свидетельств за период с 01.01.2016 по 01.06.2019 в отношении всех участников настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с Законом о ветеринарии, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 589), а также Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – Порядок № 589).

На основании пункта 3 Порядка № 589 в редакции, действовавшей на даты поставок, оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» – оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» – оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» – оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно пункту 4 Порядка № 589 в ФГИС ВСД хранятся в состояниях: «действителен», «погашен» и «аннулирован» в течение 3 лет и не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 589 право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 45 Порядка № 589 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна.

Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 52 Порядка № 589).

Как правомерно указал суд первой инстанции, «гашение» оформленного ВСД может быть осуществлено только при получении товара надлежащим получателем, поименованным в свидетельстве, которым, в данном случае, являлся истец, либо ООО «ПГТ-Строй».

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил следующее. Из расчета ООО «ПГТ Великий Новгород» следует, что ранее переданная для поставки товара ИП ФИО6 тара не возвращена в количестве 15 шт. ООО «Рико» представило 5 товарных накладных на получение от ИП ФИО6 товара, в том числе от 04.09.2018 на 21 880 кг, от 14.09.2018 на 20 000 кг, от 24.09.2018 на 20 000 кг, от 17.10.2018 на 19 000 кг., от 09.11.2019 на 18 600 кг. Даты поставок товара по товарным накладным, оформленным ООО «Рико» и ИП ФИО6 и ООО «Рико» и ООО «ПГТ Великий Новгород», соответствуют. Однако по количеству товара, поставленного ООО «Рико», и количеству тары, возвращенной с сырьем, имеются несоответствия. Так, по товарной накладной от 04.09.2018 ООО «Рико» получило от ИП ФИО6 21 880 кг, при этом возврат тары в пользу ООО «ПГТ Великий Новгород» оформлен в количестве 16 шт. (что не соответствует весу, 1 шт. – примерно 930 кг). Аналогичная ситуация и с товарной накладной от 09.11.2018.

Из представленных Россельхознадзором сведений следует, что 04.09.2018 от ИП ФИО6 ООО «ПГТ Великий Новгород» поставлен товар в количестве 21 880 кг, на который оформлены и погашены уполномоченным представителем истца ветеринарные свидетельства, 09.11.2018 оформлено и погашено ветеринарное свидетельство на товар в количестве 20 000 кг, количество тары под указанным товаром не могло быть меньше 20 шт. за каждую поставку. Помимо указанных в расчете от ИП ФИО6 (возможно, через ответчика) осуществлялись и иные поставки товара, в частности, 23.01.2019 в количестве 20 000 кг, 30.01.2019 в количестве 20 000 кг, при этом доказательств передачи дополнительной тары для поставки указанного товара в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в расчете переданная для поставки товара от ИП ФИО6 тара полностью возвращена ООО «ПГТ Великий Новгород» с товаром. При этом отсутствие у него надлежащим образом оформленных документов на возврат тары не может однозначно свидетельствовать о том, что такая тара не возвращалась. Исследовав аналогичным образом представленные сторонами и Россельхознадзором доказательства, в том числе товарные накладные, счета-проформы, информацию, содержащуюся в федеральной государственной информационной системе в отношении ООО «ТД «Викинг», ОАО ПКП «Меридиан», ООО «ТД «Вкусное море», ООО «Тесей», ИП ФИО4 суд первой инстанции установил, что доказательств получения ООО «Рико» товара в таре, либо тары (без товара) в большем количестве, чем он впоследствии передал ООО «ПГТ Великий Новгород», в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что товарные накладные от 04.03.2016 № 78, от 04.07.2016 № 19 не подтверждают факт передачи тары от ООО «ПГТ Великий Новгород», либо ООО «ПГТ-Строй», поскольку первая накладная не содержит печатей и подписей принимающей стороны, в другой накладной в качестве поставщика указано ООО «АвтоСнаб». Согласно сведениям из ФГИС ООО «Рико» от ООО «ТД «Вкусное море» осуществлены еще 2 поставки по товарным накладным от 02.11.2018 и 24.04.2018, не учтенные в расчете. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом наличия в расчете истца арифметической ошибки (указано на недопоставку 73 шт. тары, а фактически из расчета следует 28 шт.), суд первой инстанции верно указал, что нельзя признать доводы о наличии на стороне ответчика невозвращенной тары обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, из анализа документов, представленных в отношении ООО «Тесей», в том числе с учетом представленных ООО «Тесей» письменных пояснений, следует, что количество единиц многооборотной тары, представленной ООО «Тесей» для загрузки рыбных отходов, составило 960 шт. кубовых емкостей, с учетом арифметической ошибки в ТН № 153: указано количество тары «26», а перечислены номера «24» единиц; и того, что в товарных накладных от 28.07.2017 в качестве грузоотправителя указано ООО «Геркулес», печать проставлено ООО «Провими». Вся предоставленная ООО «Рико» тара для загрузки в нее рыбных отходов, с учетом анализа количества поставленного в адрес ответчика товара, в полном объеме возвращена ему с товаром в рамках исполнения обязательств ООО «Тесей» по договору № 15/17, а затем передана ООО «ПГТ Великий Новгород» в рамках исполнения обязательств по поставке товара. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями из ФГИС об оформленных ветеринарных свидетельствах.

Суд также обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов в отношении ИП ФИО4 не следует, что ООО «Рико» поставило ООО «ПГТ Великий Новгород» товар в количестве меньшем, чем необходимо поставить с учетом переданного количества тары. Из материалов дела, а также сведений, размещенных в системе «КАД арбитр» (дело № А11-6086/2021) следует, что после прекращения взаимоотношений по поставке товара с ООО «Рико» ООО «ПГТ Великий Новгород» перешло на прямой договор поставки с ИП ФИО4 Между тем, из сведений, содержащихся во ФГИС, следует, что ООО «ПГТ Великий Новгород» от ИП ФИО4 (в том числе через ответчика) поставлен товар в количестве большем, чем указано в расчете (с учетом перевода на количество тары).

В отсутствие доказательств передачи тары непосредственно ООО «Рико» (от истца напрямую, либо от третьих лиц) в количестве большем, чем впоследствии им передано ООО «ПГТ Великий Новгород» с товаром суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае у ООО «Рико» обязательств по возврату тары, переданной третьим лицам, либо возмещению денежных средств в размере ее стоимости, не наступило. Согласно информации ФГИС истцу возвращена тара с товаром в большем, чем им указано в расчете, количестве.

Доводы ООО «ПГТ Великий Новгород» о том, что спорная тара могла использоваться ООО «Рико» во взаимоотношениях с его другим контрагентом, отношения с которым у него продолжались после завершения поставок истцу, также проверялись судом первой инстанции. Как указал суд, данные доводы являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены. В суде первой инстанции факт наличия договорных отношений с указанной организацией ООО «Рико» не оспаривал, указывая на то, что по условиям договора ООО «Ветсанэкология» также предоставляло свою тару для поставки товара. Кроме того, на таре проставлены порядковые номера и собственник, в связи с этим использовать тару иного собственника для поставок товара невозможно. Ходатайств об истребовании у ООО «Рико» либо указанной организации каких-либо документов истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2022 года по делу № А44-6443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина