Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А51-10011/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10011/2015
г. Владивосток
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3263/2019

на определение от 18.04.2019

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-10011/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КРЕПОСТЬ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» (690091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 27.03.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 27.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Инвест-Лайн»: ФИО6, по доверенности от 12.02.2018 сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КРЕПОСТЬ-1» (далее – ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КРЕПОСТЬ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ»).

Определением от 12.08.2015 в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 07.04.2016 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее по тексту - «кредитор») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере, соответствующем стоимости объекта незавершенного строительства готовностью 55,17 %, расположенного по адресу: <...> (зарезервированный строительный адрес: <...>), с кадастровым номером: 25:28:000000:17792, составляющем 65579000 руб. основной задолженности и 53262724,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Этим же определением суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» требования ФИО2 в размере 65579000 рублей основной задолженности отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на отсутствие права на обращение в суд с таким заявлением до признания его зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. В отношении отказа судом о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами отметил, что требования заявлены в денежной форме. Оспорил выводы суда о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями, как учредителя должника, при заключении договора от 21.04.2005.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ООО «Инвест-Лайн» возразили против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ООО «Инвест-Лайн», ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1. пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (собственник) и ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» в лице генерального директора ФИО2 (застройщик) заключен договор от 21.04.2005, по условиям которого собственник на основании пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь собственником принадлежащего ему на основании соглашения об отступном от 06.04.2005, акта приема-передачи от 06.04.2005 недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства готовностью 55,17 процентов, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА номер 567534, выдано 15.04.2005), передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности заказчика и застройщика для осуществления строительства 109-квартирного жилого дома индивидуального проекта улучшенной планировки по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке и становится единственным распорядителем строительного объекта и всех материальных ресурсов, вовлеченных в строительство (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2005).

Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2005 и от 12.09.2006) застройщик обязуется: осуществлять функции заказчика и застройщика на весь период строительства жилого дома, включая сдачу дома в эксплуатацию, осуществлять финансирование строительства объекта до полного его завершения, за счет собственных и/или заемных средств, закончить строительство объекта в срок до 25.03.2008; по окончании строительства жилого дома произвести расчет с участниками долевого строительства, внесшими свою долю в финансирование строительства.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что собственник обязан передать в собственность застройщику по окончании строительства объекта в качестве вознаграждения за работу помещения общей площадью 500 квадратных метров.

В связи с осуществлением в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» процедур банкротства требования участников строительства предъявлены к застройщику в настоящем деле и включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В результате проведенных мероприятий в процедуре банкротства конкурсный управляющий установил, что единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов-участников строительства является передача объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу, созданному в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие намерения завершить строительство у собственника объекта недвижимости, полагая, что указание в договоре от 21.04.2005 на сохранение за ФИО2 права собственности на соответствующий объект совершено сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем ничтожно, считая, что в результате совершения данной сделки все права и обязанности застройщика, в том числе и право собственности на объект незавершенного строительства, перешли от ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный объект незавершенного строительства.

Определением от 20.12.2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства готовностью 55,17 процентов, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 25:28:000000:17792; право собственности на данный объект признано за ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ».

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства передано ФИО2 новому собственнику ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», встречное исполнение первоначальным собственником не получено, строительство жилого дома не завершено и ФИО2 лишен возможности получить площади в нем в соответствии с пунктом 7 договора от 21.04.2005, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник, по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» договор от 21.04.2005, квалифицируется как договор инвестиционного характера.

Данный вывод суда обоснован содержащимся в названном договоре условием о наличии у должника обязанности после окончания расчетов, связанных со строительством объекта, передать ФИО2 оставшиеся площади, а также о наличии у ФИО2 обязанности передать должнику по окончании строительства объекта в качестве вознаграждения за работу помещения общей площадью 500 кв.м.

Признавая обоснованным требование ФИО2 в размере 65579000 руб., размер которого подтвержден экспертным заключением № 02-2019 (25111) от 22.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что полезный результат, для которого был заключен договор от 21.04.2005, не достигнут, право собственности инвестора на принадлежавшее ему имущество прекращено, встречное исполнение в виде передачи ФИО2 площадей в завершенном строительством объекте ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» не предоставлено.

В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Кредитором - ФИО2 обжалуется отказ суда в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного статьями 100 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что обусловило вывод суда об удовлетворении требования ФИО2 в размере 65579000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из того, что в настоящем деле реестр подлежит закрытию 25.08.2016 (по истечении трех месяцев с даты публикации сведений о применении к процедуре банкротства положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного статьями 100 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное отсутствием права на обращение в суд с таким заявлением до признания его зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр денежного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет значения установление факта признания зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т следует, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Однако, исследовав условия пропуска срока и причины такого пропуска, арбитражный суд не может признать их уважительными, поскольку требования кредитора основаны на его участии в отношениях по инвестированию в деятельность ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» собственного имущества в целях завершения строительством принадлежащего ФИО2 объекта готовностью 55,17% путем привлечения денежных средств независимых третьих лиц с последующим перераспределением площадей с застройщиком в завершенном строительством здании, то есть, по сути, целью совершения сделки с должником являлось улучшение принадлежавшего ФИО2 имущества за счет привлеченных средств и деловых возможностей ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ».

Оценивая заинтересованность кредитора (ФИО2) и должника, в рамках проверки вопроса об осведомленности кредитора о процедурах банкротства общества, суд принял во внимание обстоятельства того, что кредитор, передав все правомочия собственника, формально сохранил за собой этот титул во избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, возникшим у ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», лишился своего актива на основании судебного акта, принятого в целях защиты права независимых участников строительства на получение удовлетворения за счет единственного актива должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к мотивированным выводам об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» в целях недопущения злоупотребления правом.

Судом в совокупности принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, в соответствии с которой применение специальных правил о банкротстве застройщика должно быть направлено на достижение обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая статус ФИО2, не являющегося рядовым кредитором ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», с учетом выводов Президиума ВАС РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законных основаниях признал требование ФИО2 в размере 65579000 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, со ссылками на нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными, направленными на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2008 по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ» 11.08.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства вызвано виновными действиями самого кредитора ФИО2

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства у ФИО2 отсутствующим (определение суда от 20.12.2017 по настоящему делу, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018) судами трех инстанций было установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», а также родственником участников общества ФИО9 и ФИО10, подписав договор от 21.05.2005 как со стороны инвестора, так и застройщика, в полной мере определял условия следки, руководствуясь личными интересами, а не интересами ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», от имени которой он действовал; при заключении договора от 21.04.2005 имело место недобросовестное поведение, направленное на введение в заблуждение кредиторов должника относительно тех гарантий, на которые они вправе были рассчитывать, заключая договоры о финансировании строительства (реконструкции объекта незавершенного строительства), что повлекло нарушение прав таких кредиторов, которые в результате совершения сделки с установлением условия о сохранении права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2, лишаются части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае несовершения указанного условия сделки; фактически заключение договора от 21.04.2005 преследовало цель приобретения возможности привлекать средства третьих лиц, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, и соответствующее условие о сохранении права собственности на объект у физического лица являлось своего рода гарантией стабильности имущественного положения ФИО2 в случае невозможности завершения строительства; условия договора от 21.04.2005 о сохранении права собственности на объект незавершенного строительства совершено именно с целью воспрепятствования обращению взыскания на такое имущество в случае, если достижение обозначенного в договоре результата окажется невозможным.

Установив недобросовестное поведение ФИО2 при заключении договора от 21.04.2005 с должником, наличие полного корпоративного контроля данного кредитора над ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», позволявшего в полной мере определять условия такого договора, в том числе о сроках завершения строительства, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами в том смысле, который законодатель вкладывает в статью 395 ГК РФ, поскольку фактическое владение и пользование объектом незавершенного строительства осуществлялось ФИО2 через структуру ООО «КОМПАНИЯ «ДЕБЮТ», в целях недопущения нарушения прав добросовестных участников строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании права ФИО2 на включение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу № А51-10011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка