Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А08-8080/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.08.2022 года дело № А08-8080/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-8080/2020, по заявлению должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 31.07.2021.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 июня 2022 года заявление должника принято судом к рассмотрению.

Одновременно ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4, а также его представителям исполнять решение собрания кредиторов от 30.05.2022, а именно запрета на организацию и проведение оценки рыночной стоимости дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, по адресу: <...>; а также запрета на организацию проведения анализа рынка объектов недвижимости, с целью установления средней цены квадратного метра объекта недвижимости, являющимся пригодным жильем для ФИО3 в пределах территории Белгородская область, Шебекинский район, п.Маслова Пристань.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4, а также его представителям исполнять решение собрания кредиторов от 30.05.2022, а именно запрета на организацию и проведение оценки рыночной стоимости дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, по адресу: <...>; а также запрета на организацию проведения анализа рынка объектов недвижимости, с целью установления средней цены квадратного метра объекта недвижимости, являющимся пригодным жильем для ФИО3 в пределах территории Белгородская область, Шебекинский район, п.Маслова Пристань, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно установил суд первой инстанции, из заявления должника о принятии обеспечительных мер не следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, обеспечительные меры не должны быть направлены на воспрепятствование осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей.

При этом, определением суда от 28.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и его доверенным лицам (представителям) организовывать и проводить торги по продаже жилого дома, площадью 238,3 кв.м., КН: 31:17:0106001:152, и земельного участка, площадью 1534 кв.м., КН 31:17:0106001:152, расположенных по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-8080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1