Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-15277/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-15277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу № А19-15277/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Таёжник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство лесного комплекса Иркутской области,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Таёжник» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2024,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Таёжник» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., из которых, с учетом внесенных уточнений, 11 280 000 руб.- стоимость вывезенного ответчиком лесоматериала, 720 000 руб. - стоимость заготовки лесоматериала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что представленными материалами дела доказано наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты недопустим, является необоснованным, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс интересов сторон. Выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм статьи 1102 ГК РФ. В решении не указаны мотивы, по которым не были приняты доказательства по делу.

Судом не учтены установленные факты вывоза древесины ответчиком, возникшее право собственности истца на лесоматериалы, наложения границ смежных кварталов 100 и 101, факт заготовки ИП ФИО1 лесоматериалов в пределах отведенной ему лесосеки.

К материалам дела приобщены поступившие от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Таёжник» письменные пояснения, в том числе относительно предложения истца о заключении мирового соглашения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Таёжник» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2024, 08.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона №8 от 03.12.2020 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения малого и среднего предпринимательства от 16.12.2020 №126 (далее - договор купли-продажи от 16.12.2020 №126), по условиям которого Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность Покупателю для заготовки древесины, а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора. Местоположение лесных насаждений: Иркутская область, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество Ковинская дача, кв. 101 выдел 1,7, лесосека № 1 (пункта 1,2 договора купли-продажи от 16.12.2020 №126).

В пункте 7 договора купли-продажи от 16.12.2020 №126 согласован срок вывоза древесины до 15.12.2021.

30.12.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "АНГАРА ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки №41/20 (далее - договор поставки от 30.12.2020 №41/20), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые (далее по тексту - «Товар»). Наименование (видовой, породный состав), количество, стоимость, период и условия поставки Товара согласовываются Сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора поставки от 30.12.2020 №41/20).

Поставка Товара может производиться как силами Поставщика, так и силами Покупателя, что согласовывается Сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему Договору (пункт 2.1 договора поставки от 30.12.2020 №41/20).

В приложении №4 к договору поставки от 30.12.2020 №41/20 ИП ФИО1 и ООО "АНГАРА ПЛЮС" согласовали наименование, стоимость и условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 приложения №4 к договору поставки от 30.12.2020 №41/20 поставка может осуществляться на территории лесного участка в месте заготовки древесины, передача товара покупателю в данном случае производится на основании акта приема-передачи.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, в марте 2021 года ИП ФИО1 произведена заготовка лесоматериалов на выделенном предпринимателю лесном участке, объем лесоматериала составил 2 400 куб.м., согласно акту приема-передачи от 09.03.2021 к договору поставки от 30.12.2020 №41/2 ИП ФИО1 передал, а ООО "АНГАРА ПЛЮС" приняло по месту заготовки - Иркутская область, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество Ковинская дача, кв. 101 выдел 1.7, лесосека № 1 ИП ФИО1 лесоматериалы круглые в объеме 2400 м3.

В силу пункта 3 акта приема-передачи от 09.03.2021 право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта.

ООО "АНГАРА ПЛЮС" оплачен лесоматериал в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2020 №41/2, в подтверждение чего истцом представлено соглашение о зачете от 11.03.2021.

ИП ФИО1 15.03.2021 стал свидетелем вывоза указанного лесоматериала, принадлежащего ООО "АНГАРА ПЛЮС", ответчиком - ООО ПФК "ТАЕЖНИК", о чем сообщил генеральному директору ООО "АНГАРА ПЛЮС"; считая действия ответчика по вывозу лесоматериала незаконными, ООО "АНГАРА ПЛЮС" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

После проведения следственных мероприятий в возбуждении уголовного дела по заявлениям ООО "АНГАРА ПЛЮС" отказано, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021, от 21.05.2021, от 11.02.2022.

Истец полагая, что ответчик вывез и реализовал древесину, заготовленную ИП ФИО1, которая принадлежала ООО "АНГАРА ПЛЮС", следовательно, ООО ПФК "ТАЕЖНИК" сберегло имущество истца, реализовало лесоматериалы, собственником которого не являлся, не неся при этом расходов по его заготовке, направил в адрес последнего претензию от 06.02.2023 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение).

Не выполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемое решение Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае имеется спор относительно границ лесных участков, предоставленных Министерством лесного комплекса Иркутской области ИП ФИО1 и ООО ПФК "ТАЕЖНИК", поскольку изначально (13.11.2020) лесной участок в кв. 100 выдел 7,10,13, лесосека № 6 предоставлен ООО ПФК "ТАЕЖНИК", а затем в кв. 101 выдел 1.7, лесосеке № 1 - ИП ФИО1 на основании договора от 16.12.2020 №126, исходя из того, что заготовленная ИП ФИО1 древесина фактически ООО «Ангара Плюс» не передавалась акт приема-передачи от 09.03.2021 лесоматериала между ИП ФИО1 и ООО "АНГАРА ПЛЮС" составлен формально, учитывая невозможность установления принадлежности конкретного товара (лесоматериала вывезенного ответчиком) истцу, и факта его заготовки именно на лесном участке ИП ФИО1 (при наличии спора о границах), пришел к выводу о том, что правовых оснований полагать, что ООО ПФК "ТАЕЖНИК" вывезена древесина, заготовленная именно на лесном участке выделенном ИП ФИО1 и принадлежащая истцу, у суда не имеется.

Суд также указал, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления требования о взыскании убытков, в том числе связанных с оплатой стоимости услуг по заготовке древесины, в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновных лиц.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 5 приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела специалистами Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» при выезде на местность определено, что лесосека площадью 11,5 га, где проведена рубка лесных насаждений, по материалам отвода расположенная в квартале №101 выделах 1,7, фактически расположена в квартале №100, а также частично в квартале № 101 Ковинской дачи Выдринского участкового лесничества Чунского лесничества, что следует из письма Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 08.06.2021 №10/1383.

Из ответа Прокуратуры Иркутской области от 19.12.2022 №7/1-114-2021- 20250001/Ои6107-22 усматривается, что при отводе лесного участка ФИО1 сотрудниками Чунского лесничества осуществлена неправильная привязка к квартальному столбу, что повлекло наложение лесного участка, отведенного ФИО1, и лесного участка, предоставленного ООО ПКФ "ТАЕЖНИК".

Таким образом, обоснован вывод суда о наличии спора относительно границ лесных участков, предоставленных Министерством лесного комплекса Иркутской области ИП ФИО1 и ООО ПКФ "ТАЕЖНИК", что не оспорено и сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что изначально (13.11.2020) лесной участок в кв. 100 выдел 7,10,13, лесосека № 6 предоставлен ООО ПКФ "ТАЕЖНИК", а затем в кв. 101 выдел 1.7, лесосеке № 1 - ИП ФИО1 на основании договора от 16.12.2020 №126.

Сторонами факт заготовки древесины ИП ФИО1 на деляне, выделенной ответчику, сторонами не оспаривается; фактически заготовленный лесоматериал истцу индивидуальным предпринимателем не передавался, акт приема-передачи от 09.03.2021 лесоматериала между ИП ФИО1 и ООО "АНГАРА ПЛЮС" составлен формально.

Указанные обстоятельства действительно не позволяют однозначно утверждать, что ООО ПКФ «Таежник» вывезена древесина именно с лесного участка выделенного индивидуальному предпринимателю и принадлежащая именно ООО «Ангара Плюс».

Иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность товара-лесоматериала находящегося у ответчика ООО «Ангара Плюс» материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу № А19-15277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов