Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А68-12165/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                            Дело № А68-12165/2019

Резолютивная часть решения принята 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «НКММ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСортТула» (далее – ООО «ПромСортТула») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 75 722 647 руб. 16 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис» (далее – ООО «Центрэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью Монтажная компания «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО МК «Востокметаллургмонтаж»), публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет»), общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой»),

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 от 08.12.2023, диплом (после перерыва) (веб-конференция);

от ответчика: представитель по доверенности №87/24 от 20.05.2024 ФИО2, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НКММ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПромСортТула» о взыскании задолженности по Договору подряда № ТЧМС-03487 от 06.03.2017 в размере 121 761 388 руб.

Определением суда от 19.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.03.2020 судом привлечены к участию в деле ООО «Центрэнергосервис», ООО МК «Востокметаллургмонтаж», ПАО «Тулачермет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 28.09.2020 судом привлечено к участию в деле ООО «Русстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Истцом 29.01.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 722 647 руб. 16 коп.

Определением от 31.01.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу №A27-19772/2018, которым будет закончено рассмотрение заявления ООО «ПромСорт-Тула» об исключении из реестра кредиторов ОАО «НКММ» требований в размере 60 510 879 руб. 43 коп.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-7553/2019 на судью Гулимову Г.Н.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 08.07.2024 приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» г. Тула, об исключении требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» до вступления в силу судебных решений по делу №А68-7553/2019 и №А68-12165/2019.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «ПромСортТула» о возобновлении производства по делу.

Определением от 12.08.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал утонченные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПромСортТула» (с учетом изменения наименования, ранее - ООО «Тулачермет-Сталь») (далее - заказчик) и ОАО  «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2017 № ТЧМС-03487 согласно которому, подрядчик по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК (ФИО2 непрерывной разливки стали и агрегат печь-ковш) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена строительных работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4) и сметой (приложение № 5).

В соответствии с п. 8.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно в следующем порядке:

За 10 дней подрядчик уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц строительных работ и представляет заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы (п. 8.1.1 договора).

В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также исполнительной документации на выполненные строительные работы заказчик осуществляет с участием подрядчика осмотр результата выполненных строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы№ КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведении, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления) (п. 8.1.2 договора).

В соответствие с п. 9.2. договора, оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 100% от суммы выполненных строительных работ за вычетом гарантийного удержания исполнения в соответствии с п. 9.3 договора производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) , оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика.

Гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10% процентов от цены договора и удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и суммы товарных накладных по форме ТОРГ-12. Возврат 5% удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 20-ти рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику, подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и при предоставлении банковской гарантии на исполнение на гарантийный период 12 месяцев в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Как указывает подрядчик, им выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором, а заказчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные 30 дней.

ОАО «НКММ» 24.04.2019 направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ н затрат формы КС-3 на общую сумму 121 761 388 рублей с учетом НДС.

Письмом от 24.05.2019 подрядчик повторно потребовал от заказчика приять работы и подписать указанные выше акты. Письмо было получено Заказчиком 04.06.2019 и оставлено последним без ответа.

ОАО «НКММ» в адрес заказчика направлена претензия исх.№15-1/2 от 15.08.2019 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверяя доводы сторон о выполнении работ, их объема и стоимости, суд на основании ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой определением от 24.05.2021 поручено эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта №844 от 17.02.2023.

Из представленного заключения следует, что объем и стоимость работ, фактически выполненных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» по договору подряда от 06.03.2017  № ТЧМС-03487 с приложениями, дополнительными соглашениями к договору указанных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в односторонних актах приема-передачи формы КС-2 от 16.04.2019г. с номерами №№ 120, 121, 122, 123. 124. 125. 126. 127, 128. 129. 130, 131. 132, 133. 134. 135, 136, 137, 138. 139, 140, 141, 142, 143. 144. 145. 146. 147, 148. 149. 150, 151. 152, 153. 154, 155. 156, 157, 158, 159, 160, 161. 162, 163. 164. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174, 175, 176, 177, 178. 179. 180. 181 составляет 75 722 647 руб. 16 коп.

Стоимость работ, выполненных другими подрядными организациями или силами заказчика, исходя из расценок, предусмотренных договором подряда от 06.03.2017 №ТЧМС-03487, составляет 69 456 148 руб. 29 коп.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Стороны ознакомились с представленным заключением эксперта.

Представитель подрядчика изначально заключение эксперта №844 от 17.02.2023 не признал, просил исключить его из числа доказательств, но в дальнейшем с выводами согласился, и ходатайство об исключении отозвал.

Таким образом, судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

На основании проведенной судебной экспертизы, ОАО «НКММ» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований по основному долгу в размере 75 722 647 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ООО «ПромСортТула» представило отзыв, в котором отмечает наличие встречных неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком:

- неотработанный аванс в размере 4 450 558 руб. 99 коп.;

- неоплаченные штрафы в размере 453 000 руб.;

- невозвращенные давальческие материалы/оборудование стоимостью 10 308 208 руб. 74 коп.;

- неустойка за просрочку выполнения работ в размере 71 750 135 руб. 37 коп.

Как указывает ответчик, общая стоимость работ по подписанным сторонами актам КС-2 составляет  100 131 023 руб. 68 коп. Заказчиком же в качестве авансовых платежей было перечислено 104 581 582 руб. 67 коп., из чего следует в вывод о том, что на стороне подрядчика имеется обязательство вернуть неотработанный аванс, размер которого составляет 4 450 558 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.7 приложения № 9 к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим приложением обязанностей по соблюдению правил по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности и санитарных норм. Размеры штрафов установлены пп. 4.7.1 - 4.7.8 приложения № 9 к договору.

В ходе выполнения работ подрядчик допустил нарушения требований безопасности труда, промышленной безопасности, правил противопожарного режима и пр., в связи с чем заказчиком были выставлены счета на оплату штрафов, общая сумма которых составила 453 000 руб.:

- счет № 175 от 20.06.2017 на сумму 5 000 руб. (направлен исх. № 12-01/2389 от 03.07.2017);

- счет № 358 от 12.09.2017 на сумму 50 000 руб. (направлен исх. № 12-01/3630 от 18.09.2017);

- счет № 493 от 01.11.20217 на сумму 5 000 руб. (направлен исх. № 12-01/4499 от 15.11.2017);

- счет № 720 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб. (направлен исх. № 12-01/604 от 21.02.2018);

- счета № 727 от 21.02.2018 на сумму 4 000 руб., № 735 от 21.02.2018 на сумму 12 000 руб. (направлены исх. № 12-01/810 от 06.03.2018);

- счета № 801 от 01.03.2018 на сумму 6 000 руб., № 804 от 12.03.2018 на сумму 6 000 руб. (направлены исх. № 12-01/1149 от 30.03.2018);

- счет №878 от 29.03.2018 на сумму 15 000 руб. (направлен исх.№ 12-01/1539 от 23.04.2018);

- счет № 883 от 19.03.2018 на сумму 15 000 руб. (направлен исх. № 12-01/1658 от 28.04.2018);

- счет №891 от 02.04.2018 на сумму 15 000 руб. (направлен исх. № 12-01/1659 от 28.04.2018):

- счет № 1011 от 18.05.2018 на сумму 5 000 руб. (направлен исх. № 12-01/2050 от 29.05.2018);

- счет №957 от 27.04.2018 на сумму 15 000 руб. (направлен исх. № 12-01/2301 от 09.06.2018);

- счет № 1030 от 28.05.2018 на сумму 6 000 руб. (направлен исх.№ 12-01/2281 от 08.06.2018);

- счета № 1311 от 22.08.2018 на сумму 20 000 руб., № 1312 от 22.08.2018 на сумму 24 000 руб. (направлены исх. 12-01/3705 от 31.08.2018);

- счет № 1323 от 31.08.2018 на сумму 6 000 руб. (направлен исх.№ 12-01/3904 от 11.09.2018);

- счет № 1532 от 06.11.2018 на сумму 6 000 руб. (направлен исх. № 12-01/4849 от 19.11.2018);

- счет № 1564 от 16.11.2018 на сумму 2 000 руб., № 1575 от 16.11.2018 на сумму 106 000 руб., № 1646 от 26.12.2018 на сумму 6 000 руб. (направлены исх. № 12-01/132 от 16.01.2019);

- счет № 68 от 14.03.2019 на сумму 18 000 руб. (направлен исх. № 12-01/834 от 20.03.2019);

- счет № 526 от 24.05.2019 на сумму 6 000 руб. (направлен исх. № 12-01/1429 от 31.05.2019).

В соответствии с п. 4.10 приложения № 9 к договору, подрядчик обязан осуществить оплату письменного требования заказчика в течение 10 рабочих дней с даты такого требования. Указанные штрафы подрядчиком оплачены не были.

Согласно п. 4.6 договора, подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных его силами для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также материалов и оборудования, переданных по акту заказчиком в производство работ по настоящему договору до полного выполнения строительных работ по настоящему договору, определенных сторонами в приложении № 4 и приложении № 5 (включая время устранения подрядчиком недостатков строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных подрядчиком строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, строительных механизмов).

Для выполнения работ по договору подрядчику были выданы материалы и оборудование, которые частично не были использованы в работах и при этом не были возвращены заказчику. Стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов/оборудования составляет 10 308 208 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 10.4 договора при нарушении подрядчиком установленных настоящим Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки. В дополнение к требованию об уплате неустойки, заказчик может расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 договора с предъявлением требования о возмещении убытков.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 71 750 135 руб. 37 коп.

Размер неустойки подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 по делу № А27-19772/2018, в соответствии с которым данная неустойка учтена в реестре требований кредиторов ОАО «НКММ».

Таким образом, итоговое сальдо по договору складывается в пользу подрядчика, а завершающая обязанность на стороне заказчика.

Возражая против представленных в отзыве доводов, истец заявил, что для заявления требования о зачете (сальдировании) в настоящем деле ООО «ПромСортТула» (должно первоначально обратиться Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-19772-1/2018 с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов ОАО «НКММ» и подтвердить факт исключения таких требований вступившим в законную силу Определением по делу№ А27-19772-1/2018. В противном случае на стороне ООО «ПромСортТула» возникнет неосновательное обогащение на получение денежных средств с ОАО «НКММ» на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19772-12/2018 от 31.05.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворение исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент расторжения договора взаимные обязательства сторон складывались следующим образом:


Обязательства ОАО «НКММ»

Обязательства ООО «ПромСортТула»

104 581 582 руб. 67 коп. (отработка аванса)


100 131 023 руб. 68 коп. (долг по подписанным КС-2)

453 000 руб. (штрафы)


75 722 647 руб. 16 коп. (долг по неподписанным КС-2)


10 308 208 руб. 74 коп. (стоимость невозвращенных материалов/оборудования)


71 750 135 руб. 37 коп. (неустойка)


ВСЕГО: 187 092 926 руб. 78 коп.

ВСЕГО: 175 853 670 руб. 84 коп.


Итого: 187 092 926 руб. 78 коп. - 175 853 670 руб. 84 коп. = 11 239 255 руб. 94 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что имеются основания для квалификации осуществленной ООО «ПромСортТула» операции как сальдирования.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки возражениям истца, представляют собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

По смыслу главы 37 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Стоит отметить, что возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Правовая позиция о возможности применения механизма сальдо в рамках договора строительного подряда изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 именно в контексте признания одной из сторон договора банкротом.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов подрядчика, ООО «ПромСортТула» не выплачена.

При этом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве задолженность по неустойке не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, ООО «ПромСортТула» не имеет возможности повлиять на очерёдность распределения и выплат сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ».

С учетом изложенного, заинтересованные лица вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ОАО «НКММ» с заявлением об исключении указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ довод о том, что в действительности произошло удержание суммы задолженности из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы, истцом не опровергнут.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также то, что подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 200 000 руб.

ООО «ПромСортТула» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается №40898 от 25.05.2021.

Определением от 01.03.2023 судом произведена оплата ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт выполнения работ по не подписанным заказчиком работам, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 200 000 руб. суд относит на ООО «ПромСортТула»,

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова