Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А02-487/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромСталь» (07АП-3359/2018(2)) на определение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-487/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Ф.Ю. Якшимаева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромСталь» об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромСталь» (659301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.11.2017 № 81, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общем размере 3 947 832 рубля 19 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромСталь» (далее – ООО ТК «ПромСталь», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «ГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.11.2017 № 81, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общем размере 3 947 832 рубля 19 копеек.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и все принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество.

Обеспечительные меры обоснованы тем, что у ответчика имеется задолженность по договорам поставки перед различными организациями, превышающей десятки миллионов рублей, а также указано на возможную ликвидацию ответчика, что, по мнению истца, в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также чтобы предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Истец считает, что заявленное требование об обеспечении иска адекватно основному заявленному требованию о взыскании денежных средств и обоснованно со стороны истца.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание переносилось на 25.05.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае заявителем не заявлено конкретных обстоятельств, в силу которых решение о взыскании задолженности по договору поставки товара не сможет быть исполненным, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба, не представлено.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПромСталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи А.В. Назаров


Д. Г. Ярцев