Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-1168/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1168/2021
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-3428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2020;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.01.2021 по делу № А32-1168/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар»(ИНН <***>; ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»(ИНН <***>; ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Тонус»(ИНН <***>; ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП»(ИНН <***>; ОГРН <***>);

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ»; обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Спектр»; обществу с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар»; обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»; обществу с ограниченной ответственностью «Тонус»; обществу с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП»; публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчики) о признании права собственности на объекты движимого имущества согласно перечню, указанному в иске; признании правоотношений между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" прекращенными по договору аренды № 53А-19 от 01.09.2019; признании правоотношений между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" прекращенными по договору аренды № 9А-19 от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение ООО "СБСВ Ключавто КМВ" и ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" имущества, являющегося предметом иска, с сохранением права пользования

В обоснование искового заявления и заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что в настоящее время спорное имущество передано в аренду и изъятие имущества у арендаторов может привести к убыткам, в том числе выраженным в причинении вреда третьим лицам ООО "СБСВ-КлючАвто КМВ" и ООО "СБСВ-КлючАвто Спектр", поскольку данное имущество используется в основной деятельности последних, сопряженной с техническим обслуживанием транспортных средств. Кроме того, ответчики ООО "АСК "ДримКар", ООО "Тонус", ООО "Интеграл", ООО "ТПК "Рубикон" по данным сайта https://www.list-org.com/ являются между собой аффилированными лицами по участникам. ООО "Тонус" в доказательство возникновения права собственности на спорное имущество представило договор купли-продажи в отношении спорного движимого имущества от 31.05.2010, заключенный с ООО "ТПК "Рубикон". Между тем, истец полагает указанное имущество неотъемлемой частью недвижимого имущества, однако последний собственником здания не был. После реорганизации путем разделения из ООО "ТПК "Рубикон" выделилось ООО "Интеграл", которое представило договор купли-продажи, заключенный с ООО "АСК "ДримКар" от 31.03.2013, по которому была приобретена часть спорного имущества у последнего. При этом, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-547/2019 и№ А63-23569/2018 спорное имущество не демонтировалось из зданий, что не порождает право собственности у последних. Далее истец ссылается на то, что ООО "АСК "ДримКар" и ООО "Тонус" находятся в процедурах банкротства, а изъятие имущества с последующим хранением сопряжено с дополнительными издержками за счет конкурсной массы, при таких обстоятельствах передача имущества на хранение ООО "Тонус" и ООО "АСК "ДримКар" причинит вред их кредиторам.

Ввиду указанных обстоятельств, истец просит передать спорное имущество на ответственное хранение ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "СБСВ КлючАвто КМВ".

Определением определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае отчуждения спорного имущества ответчиками и возможное причинение значительных убытков арендаторам, у которых оно фактически находится.

Между тем, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-23569/2018 и № А63-547/2019, на которые ссылается истец, истребован из чужого незаконного владения ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО в пользу ООО "Автосервисная компания "ДримКар" и в пользу ООО "Интеграл" комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенного в автомобильных центрах по продаже и техническому обслуживанию автомобилей расположенное по адресу: <...> и Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, соответственно.

Указанные судебные акты были обжалованы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции и оставлены без изменения, соответствующие жалобы без удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, при этом, истребуемые обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование их исполнения.

Более того, настоящие исковые требования фактически направлены на правоподтверждающий характер статуса относительно спорного имущества истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Ввиду указанных обстоятельств, а также ввиду наличия возможной конкуренции судебных актов суд отказал в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении решений Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23569/2018 и по делу№ А63-547/2019 в настоящее время подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер фактически лишает заявителя права собственности выраженное в ограничении данной собственности лицом утратившим данное право в силу статьи 234 ГК РФ.

Спорное имущество является балансовым имуществом заявителя, которое используется им в хозяйственной деятельности. Соответственно непринятие обеспечительных мер влечет, по мнению заявителя) приостановление деятельности заявителя и причинение несоразмерных со стоимостью имущества имущественных потерь от приостановления деятельности юридического лица. В частности, непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости отправления сотрудников в неоплачиваемый отпуск в связи с фактической невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе связанной с невозможностью исполнения обязательств по ранее заключенным договорам аренды.

В случае же принятия обеспечительных мер будет в действительности реализован принцип обеспечения status quo между спорящими сторонами.

Истцом также заявлены доводы, направленные на оспаривание права собственности ответчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Тонус» апелляционную жалобу не признали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поданных через систему «Мой Арбитр», ввиду несвоевременной подачи пояснений в 17-50 07.04.2021, то есть за 10 минут до окончания последнего рабочего дня до дня судебного заседания, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления дополнительных пояснений иным лицам, участвующим в деле. В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, отказано также ввиду нарушения порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что при отказе в принятии обеспечительных мер истец утратит право собственности, ввиду продажи на торгах.

16.03.2021 в судебном заседании истцу стало известно о намерениях ответчиков о проведении торгов. Однако после 16.03.2021 истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 Постановления № 55).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом спора, всегда резко изменяет сложившееся положение в пользу истца.

При этом, апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации принятие обеспечительных мер не выравнивает баланс соотношения интересов сторон, а неоправданно ухудшает положение ответчиков ООО "АСК "ДримКар", ООО "Интеграл", ООО «Тонус» в сравнении с положением, определенным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-23569/2018,№ А63-547/2019, № А63-295/2020, согласно которым спорное имущество истребовано в пользу указанных лиц от истца и от одного из предполагаемых хранителей, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР".

Суд верно указал, что истребуемые обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование исполнению вышеуказанных судебных актов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отношении решений Арбитражного суда Ставропольского края по делу№ А63-23569/2018 и по делу № А63-547/2019 в настоящее время поданы заявления о пересмотре данных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, согласно Картотеке арбитражных дел, пересмотр указанных решений не состоялся, заявления возвращены судом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не только не лишал его права собственности, но и вообще не высказывал мнения о принадлежности спорного имущества.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему убытков, доказательствами не подкреплены. Истец не обосновал, каким образом отказ в наложении ареста и передаче на хранение спорного имущества, которое, как указывает истец, сдано им в аренду иным лицам, может привести к увольнению его работников и приостановлению его деятельности. Непринятие обеспечительных мер арендные правоотношения с участием истца не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права собственности ответчиков, могут рассматриваться лишь при рассмотрении настоящего дела по существу

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявитель не представил, ходатайства о приобщении к материалам дела не заяви. Ввиду изложенного и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-1168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.Н. Мисник