Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А74-6766/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6766/2020
г. Красноярск
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу №А74-6766/2020,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», ответчик) о взыскании 1 856 242 рублей 40 копеек, в том числе 1 683 722 рублей 20 копеек задолженности и 172 520 рублей 20 копеек пени за период с 26.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.06.2021 с последующими начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в пользу АО «Байкалэнерго» взыскано 1 823 471 рубль 45 копеек, в том числе 1 650 951 рубль 25 копеек задолженности и 172 520 рублей 20 копеек пени, а также 31 004 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С 26.06.2021 производится начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 650 951 рубля 25 копеек, в соответствии частью 9.3 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик фактически не является исполнителем коммунальных услуг;

- в настоящее время исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является именно АО «Байкалэнерго», имеющее на основании решений собственников прямые договоры с собственниками помещений МКД;

- суд в нарушение норм материального права в обоснование своих доводов ссылается на недействующую в спорный период редакцию пункта 44 Правил № 354;

- расчет пени в размере 172 520 рублей 20 копеек произведен истцом на сумму 1 683 722 рубля 20 копеек, хотя судом признана обоснованной сумма задолженности в меньшем размере – 1 650 951 рубль 25 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в горячей воде, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» подписан договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2017 № 1268.

Истец в феврале - июле 2019 года, октябре - декабре 2019 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 28.02.2019 № 1076-168, от 31.03.2019 № 1187-1268, от 30.04.2019 № 1745-1268, от 31.05.2019 № 2306-1268, от 30.06.2019 № 3070-1268, от 31.07.2019 №3390-1268, от 31.10.2019 № 4570-1268, от 30.11.2019 № 5143-1268, от 31.12.2019 №5739-1268 всего на общую сумму 2 290 103 рубля 97 копеек.

Объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным путем на основании показаний общедомовых приборов учета путем вычитания расхода горячей воды собственниками помещений МКД, начисленного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления горячей воды и расчетам исходя из среднемесячных показаний потребления горячей воды в случае отсутствия переданных показаний приборов учета.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация указывает на то, что ответчиком задолженность частично оплачена, задолженность с учетом произведенных ответчиком платежей составила 1 683 722 рубля 20 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 17.04.2020 об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 по делу №А72-11432/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2017 № 1268, счета-фактуры, данные о показаниях приборов учета, отчеты по начисленным объемам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что при проведении расчета истцом не учтено доначисление объема по индивидуальному потреблению. Истец частично согласился с указанным доводом ответчика и представил альтернативный расчет, согласно которому начисление после проверки за спорный период составило 2 257 333 рубля 02 копейки.

Повторно проверив представленный истцом альтернативный расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 650 951 рубля 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 172 520 рублей 20 копеек за период с 26.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.06.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование о взыскании пени является правомерным.



В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку пени взысканы по 25.06.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении порядка учета теплоносителя по находящимся в управлении ответчика МКД, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии в поданном теплоносителе, и потребляющими горячую воду из системы теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным путем на основании показаний общедомовых приборов учета путем вычитания расхода горячей воды, потребленной собственниками помещений МКД, начисленного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления горячей воды и расчетам исходя из среднемесячных показаний потребления горячей воды в случае отсутствия переданных показаний приборов учета.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного ГВС в МКД является горячая вода.

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Следует отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона N 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Установленное пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ограничение платы за ресурс, потребленный на СОИ в МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Таким образом, довод ответчика об ограничении объема его обязательств перед РСО тем объемом, который подлежал бы оплате потребителями, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не является исполнителем коммунальных услуг; договор управления между управляющей компанией и собственниками заключен только в части обслуживания многоквартирного дома; исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО «Байкалэнерго», с которым собственниками заключены прямые договоры, не основаны на нормах материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени в размере 172 520 рублей 20 копеек произведен истцом на сумму 1 683 722 рубля 20 копеек, хотя судом признана обоснованной сумма задолженности в меньшем размере – 1 650 951 рубль 25 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет принятой к оплате суммы долга 1 650 951 рубль 25 копеек и суммы пени 174 324,98 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки на сумму долга 1 650 951 рубль 25 копеек за период с 26.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.06.2021, согласно которому сумма неустойки составляет 331 757,30 рублей.

Таким образом, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки 172 520 рублей 20 копеек прав ответчика не нарушает.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу № А74-6766/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2021 года по делу №А74-6766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова