Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А72-19470/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19470/2018
г. Самара
02 сентября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об истребовании имущества в рамках дела №А72-19470/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евро-ком», общество с ограниченной ответственностью «Сафьян», акционерное общество «Русская кожа», Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) ФИО3 ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (Адрес: 117105 <...>).

28.03.2019 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3; назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) в качестве финансового управляющего должника ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

24.12.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5 поступило заявление об истребовании у должника в пользу финансового управляющего следующего имущества и документов:

- транспортное средство Ягуар XF, 2008 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- свидетельство о регистрации ТС;

- паспорт ТС;

- ключи от ТС и передать указанное имущество и документы на хранение финансовому управляющему для последующей реализации в интересах кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника удовлетворено.

31.07.2020 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №034267700.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

16.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от финансового управляющего должника ФИО3 ФИО6 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просит изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) по делу №А72-19470/2018, путем изменения резолютивной части определения на:

«Изъять у ФИО3 следующие имущество и документы:

- транспортное средство Ягуар XF, 2008 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- свидетельство о регистрации ТС;

- паспорт ТС;

- ключи от ТС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2021) финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, утвержденный определением суда от 26.05.2021, является правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО6

Финансовый управляющий ФИО2 заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда поддержал.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Как следует из заявления финансового управляющего, 31.07.2020 на основании определения суда от 15.07.2020 по делу №А72-19470-9/2018 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, 28.09.2020 в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №98733/20/73049-ИП.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику устанавливался срок в 5 дней для исполнения требований исполнительного документа, а после его истечения неоднократно продлялся, тем не менее, требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены должником.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что требования, указанные в исполнительном листе невозможно исполнить в виду того, что указанное исполнительное производство, согласно формулировки исполнительного листа, является исполнительным производством неимущественного характера. В ходе исполнительного производства неимущественного характера невозможно принудительно изъять вещь у должника, а возможно лишь предъявить ему требование о добровольной передаче вещи взыскателю, что неоднократно совершалось судебным приставом. Предъявление таковых требований не имеет результата, поскольку должник не проживает по месту регистрации и не получает почтовую корреспонденцию.

В связи с изложенным, заявитель считает необходимым изменить порядок исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом приведенные нормы не содержат изъятий в установлении срока добровольного исполнения требований о передаче имущества.

Частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный акт вынесен на основании норм ч. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в которой речь не идет об изъятии имущества у должника.

Изъятие имущества является одним из видов мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для целей исполнения требований исполнительного документа, в том числе, если речь идет о требованиях, касающихся передачи имущества.

Заявленное финансовым управляющим требование, по сути, не направлено на изменение способа или порядка исполнения.

Таким образом, заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 года по делу А72-19470/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 года по делу А72-19470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова