Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-10383/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10383/2023
г. Красноярск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2023 года по делу № А33-10383/2023,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 529 550 рублей 40 копеек задолженности по договору, 123 386 рублей 41 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 529 550 рублей 40 копеек долга, 123 385 рублей 24 копейки пени, 14 586 рублей 97 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения ном материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги на территории поселка Светлогорск Туруханского района Красноярского края на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3.1. договора, заказчик обязуется не менее чем за 5 рабочих дней до начала месяца предоставить исполнителю письменную заявку на месяц с указанием объема оказываемых услуг и наименование транспортных средств для предварительного согласования. Не менее чем за 2 рабочих дня до начала оказания услуг подтвердить или письменно отказать от услуги, указанной в заявке.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, оплата цены указанных исполнителем услуг, указанной в акте осуществляется на основании подписанного заказчиком акта, подтвержденного отрывными талонами путевых листов установленной формы, оформленных в установленном порядке, счета и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в оригинале на бумажном носителе при условии соблюдения установленных норм их оформления.

Приемка оказанных исполнителем услуг оформляется путем подписания сторонами акта по соответствующему периоду (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги на сумму 529 550 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2022.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости перечислить денежные средства в размере 579 328 рублей 14 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 529 550 рублей 40 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за просрочку оплаты из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности в размере 529 550 рублей 40 копеек за период с 19.11.2022 по 09.07.2023 в размере 123 386 рублей 41 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, пришел к выводу о том, что представленный расчет является неверным ввиду допущенной истцом расчетной ошибки при выполнении арифметической операции умножения, по расчету суда первой инстанции размер пени составляет 123 385 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил указанный расчет суда первой инстанции, признал его верным, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 123 385 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной чрезмерности пени нет, с учетом суммы и периода взыскания пени, согласованной договором ставки в 0,1 %, а также компенсационной природы штрафных санкций; заявленный истцом размер пени не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2023 года по делу № А33-10383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин