Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А34-3265/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15553/2018
г. Челябинск
15 ноября 2018 года
Дело № А34-3265/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-3265/2018 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.04.2018);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2018).


Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – ООО «Альфа-Курган», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 935 002 руб. 15 коп., 201 163 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на сумму постоянной части арендной платы за период с 11.12.2016 по 15.06.2018, 94 406 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму переменной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 15.06.2018. Кроме того, истец ходатайствовал о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из установленной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.113-121 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) с учетом определения об исправления опечатки от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 864 руб. (л.д.82-89 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Курган» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что с момента смерти Хачатуряна П.М. до утверждения Половинским районным судом Курганской области мирового соглашения, в отношении в том числе спорного помещения, между наследниками Хачатуряна П.М. существовал спор. До решения суда собственник помещения ООО «Альфа-Курган» известен не был, следовательно, ввиду неопределенности относительно возможного правопреемства и отсутствия управомоченных лиц, ООО «Альфа-Курган» не мог и не должен был оплачивать арендные платежи в указанный период. Учитывая то, что ФИО2 собственником наследства стала являться с момента государственной регистрации права собственности, право требования исполнения обязательства возникло с момента такой регистрации, поскольку в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

ООО «Альфа-Курган» указывает, что на банковские реквизиты ИП ФИО5 был произведен платеж в счет оплаты переменной части арендной платы за декабрь 2016 года по счету от 23.01.2017 №1, которые были возвращены банком без исполнения. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались попытки для исполнения обязательств по оплате арендной платы, однако, по причинам, не зависящим от общества, обязательство исполнено не было.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу общества о том, что в нарушение положений договора аренды истцом не предоставлены необходимые документы для внесения изменений в договор аренды.

Податель жалобы считает, что у общества до получения соответствующих документов от истца, подтверждающих право получения арендных платежей в качестве собственника помещений, не было законных оснований для возобновления начисления арендной платы по договору. Отсутствие законных оснований повлекло невозможность исполнения обязательств по договору, что лишает истца права на взыскание неустойки по договору за неисполнение обязательств по договору.

Также ответчик считает, что неисполнение обязательства общества по оплате аренды произошло вследствие вины (неисполнения обязательств) ИП ФИО2, в связи с чем, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Альфа-Курган» отмечает, что истцом при расчете процентов задолженностей, возникших 11.01.2017 и 11.02.2017 в качестве периода просрочки указаны 364 дня и 364 дня соответственно, в то время как ответчиком в отзыве на исковое заявление отмечалось, что оплата постоянной части арендной платы за январь 2017 года по счету от 28.12.2016 №31 в размере 81 000 руб., а также оплата постоянной части арендной платы за февраль 2017 года по счету от 03.02.2017 произведена. Включение в задолженность данных сумм и начисление на них неустойки необоснованно.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по договору оплачена в полном объеме.

Одновременно с дополнением к апелляционной жалобе апеллянтом представлены платежные поручения от 17.09.2018 №6980 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 № 6979 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6978 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6977 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6976 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6975 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6974 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6973 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6972 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6971 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6970 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6969 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6968 на сумму 81 000 руб., от 17.09.2018 №6967 на сумму 81 000 руб., от 11.10.2018 №7619 на сумму 81 000 руб., от 23.10.2018 №7904 на сумму 720 002 руб. 15 коп., от 09.01.2017 №17 на сумму 81 000 руб., от 09.02.2017 №585 на сумму 81 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный ответчиком документ составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от иска в части неустойки в сумме 29 484 рубля, начисленной за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, поддержал отказ от части исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 между главой КФХ ФИО5 (арендодатель) и ООО «Альфа-Курган» (арендатор) подписан договор аренды № АК-31-07/2012 нежилого помещения (л.д. 17-28 т.1) согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 167,7 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

3.1.1 Размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатов обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть платы изменению не подлежит.

3.1.2. Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объемов и стоимость предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

В силу п. 3.3 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы, оформленного согласно приложению №3 к настоящему договору, и акта выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору, с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов, заверенных подписью и печатью арендодателя, а также документов, подтверждающих получение арендодателем этих услуг от третьих лиц, обладающих правом предоставления этих услуг, ибо на основании трехстороннего соглашения, заключенного между арендодателем, арендатором и поставщиком услуг (п.3.8 договора).

Исходя из положений п. 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку в размере 0,05% процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору (п. 5.1 договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.02.2012, подписанным сторонами (л.д. 24 т.1).

Истец указал, что с декабря 2016 года по настоящее время арендатор свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 по апрель 2018 года составила 1 935 002 руб. 15 коп.

В указанный период истцом ответчику направлялись ежемесячные акты на подписание, выставлялись счета на оплату (л.д. 29-60 т. 1), ответчик акты подписал, денежные средства за пользование имуществом не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.03.2017, от 12.05.2017, от 24.01.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 61,62,63-64 т. 1). Факт получения претензий ответчиком подтвержден отметкой о принятии, почтовым уведомлением (л.д. 65 т. 1).

Ответчик в письмах от 19.02.2018 и от 02.03.2018 отказал в уплате арендных платежей, со ссылкой на статьи 1112, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что ФИО2 не является арендодателем (л.д.66-69 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее внесение ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения арендных платежей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия отказа от части исковых требований, изменения обжалуемого судебного акта в указанной части и оставления решения без изменения в оставшейся части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая договор аренды от 13.02.2012 № АК-31-07/2012 нежилого помещения на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт владения и пользования спорным имуществом в период с декабря 2016 по апрель 2018 года, а также наличие задолженности в размере 1 935 002 руб. 15 коп. (1 215 000 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период декабрь 2016 года и с марта 2017 года по апрель 2018 года включительно; 720 002 руб. 15 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2016 года по март 2018 года включительно;) подтвержден письменными материалами дела, в том числе счетами на оплату и актами за спорный период (т. 1 л.д. 29-60).

Расчет суда первой инстанции основной задолженности по договору, апелляционным судом проверен, признан верным. Оснований для критической оценки расчета суда в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 935 002 руб. 15 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 201 163 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 935 002 руб. 15 коп. из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере банковской ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 201 163 руб. 50 коп., неустойки за неисполнение обязанности по оплате переменной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп.

В отзыве на исковые требования (л.д.100 т.1) ответчик заявлял о своевременной уплате арендных платежей по основной части арендной платы в январе 2017 и феврале 2017 года.

Проверяя расчет неустойки, отыскиваемой истцом, апелляционным судом установлено, что за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 на платежи в размере 81000 руб. за январь и февраль 2017 года начислена неустойка из расчета просрочки оплаты на 364 дня в сумме 14 742 руб. по каждому платежу (общая сумма излишне начисленной неустойки составляет 29484 руб.), в то время как материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что указанные суммы поступили на счет истца своевременно (выписка по банковскому счету истца - л.д.18 т.2).

Размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы за период с 11.12.2016 по 15.06.2018, составляет 171 679 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в сумме 29484 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска в части сумме 29484 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.04.2018 что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части.

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части 29484 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылка апеллянта на произведенную им оплату в качестве основания для отмены судебного акта не может быть принята, поскольку эта оплата произведена уже после вынесения решения. Уплаченные суммы подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии у общества до получения соответствующих документов от истца, подтверждающих право получения арендных платежей в качестве собственника помещений, законных оснований для возобновления начисления арендной платы по договору, а также о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из наличия в счетах на оплату, приложенных к актам, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатью общества, банковских реквизитов расчетного счета ИП - Глава КФХ ФИО2 (т. 1 л.д. 29-60), ответчик, являясь стороной арендатора по договору, с момента получения счетов обладал сведениями о расчетном счете арендодателя в целях перечисления денежных средств.

В отсутствие доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, а также наличия у ответчика реальной возможности установить реквизиты для внесения платы за пользование помещением, принимая во внимание, что на предложение истца о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, в связи с изменением главы КФХ, письмом от 19.02.2018 ответчиком было отказано, суд первой инстанции обоснованно признал поведение ответчика не соответствующим принципам добросовестного участника спорных правоотношений.

Отклоняя ссылки ответчика о неопределенности в вопросе возможного правопреемства в связи с наличием спора между наследниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с принятием судом отказа истца от требований в части 29484 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» в части суммы 29484 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате постоянной части арендной платы принять.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-3265/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженность в размере 1 935 002 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 171 679 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 935 002 руб. 15 коп. из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1716 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева


Судьи


О.Н. Пирская



И.Ю. Соколова