Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А72-16178/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


03 июня 2025 года                                                                                  Дело № А72-16178/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» на решение арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 28.02.2025, мотивированное решение изготовлено 14.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» о взыскании задолженности и процентов по договору перевозки груза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Аб инбев эфес», акционерного общества «Тандер»,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания Баланс» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» о взыскании суммы задолженности по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом  в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 311 рублей 64 копейки, начисленных по состоянию на 25.02.205 с последующим их начислением  до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аб инбев эфес» и акционерное общество «Тандер».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 28.02.2025, мотивированное решение изготовлено 14.03.2025) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания Баланс» взыскано 60 000 рублей задолженности на перевозку груза, 13 028 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 28.02.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены (изменения) судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Баланс» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» 19.10.2023 заключена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №57144, в которой указано, что она является приложением к договору публичной оферты от 14.08.2023, размещенной на сайте  https://cick.ru/35JpoW.

Согласно условиям договора, истец, являясь перевозчиком, принял на себя обязательство по обеспечению перевозки груза по транспортной накладной №4049613, товарно-транспортной накладной №1032259494, товарной накладной №40496813 от 20.10.2023 от грузоотправителя акционерного общества «Аб Инбен Эфес» <...> до пункта разгрузки - грузополучателя - город Краснодар, а ответчик, являясь заказчиком, обязался произвести оплату.

Груз был доставлен по месту нахождения грузополучателя и готов к разгрузке, но по причине накренения паллет в сторону кабины при погрузке груза по вине грузоотправителя, грузополучателем отказано в выгрузке, и в последующем груз был направлен на перепаллетку, продукция была возвращена в адрес грузоотправителя.

Таким образом, истец доставил груз в адрес грузополучателя – АО «Тандер (Краснодар, 23.10.2023) и в обратном направлении АО АБИнБев Эфес (Казань, 26.02.2024), что подтверждается транспортной накладной №40498813 от 20.10.2023, товарно-транспортной накладной 1033259494 от 20.10.2023, протоколом взвешивания автомобиля от 20.10.2023, универсальным передаточным документом № 48 от 23.10.2023, универсальным передаточным документом №49 от 26.10.2023, счетом на оплату №203 от 08.10.2024, универсальным передаточным документом №70 от 26.10.2023.

В соответствии с 3.2.11. договора публичной оферты от 14.08.2023, в случае, если грузополучатель отказывается принимать груз по вине грузоотправителя (пересортица, неправильное оформление документов и пр.) перевозчик обязуется возвратить его грузоотправителю, в место погрузки по заявке,  за 40% от стоимости фрахта, указанного в заявке.

В соответствии с условиями договора-заявки и пунктами 4.1, 4.2 договора публичной оферты, оплата за услуги предусматривалась в течение 20-25 банковских дней в размере 150 000 рублей, после направления исполнителем оригиналов документов в адрес заказчика, в частности счета, акта, заявки, доверенности.

Оригиналы документов, согласно описи от 03.11.2023 были направлены в адрес ответчика - 03.11.2023, вручены - 07.11.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000087548743, с учетом дня получения корреспонденции, фактическое получение документов ответчиком следует считать 13.11.2023.

Из материалов дела следует, что оплата по доставке груза от 23.10.2023, оплата за простой транспорта согласно от 26.10.2024 произведены.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг по доставке груза от грузополучателя до грузоотправителя - по возврату в обратное направление, после переадресовки ответчиком – 26.10.2023 по маршруту г.Краснодар - г.Казань в срок до 13.12.2023 не выполнил, по состоянию на день подачи заявления задолженность составила 150 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга, поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Перевозка груза истцом до грузополучателя и возврат грузоотправителю подтверждена материалами дела: транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, письмом ответчика о возврате груза грузоотправителю, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не предоставил.

По условиям публичной оферты в редакции от 14.08.2023г. в случае, если грузополучатель отказывается принимать груз по вине грузоотправителя (пересортица, неправильное оформление документов и пр.) перевозчик обязуется возвратить его грузоотправителю, в место погрузки по заявке, за 40% от стоимости фрахта, указанного в заявке.          В случае если грузополучатель отказывается принимать груз по вине перевозчика (бой, завал паллет, порча продукции, несоблюдение температурного режима и пр.), перевозчик обязан возвратить его грузоотправителю либо по адресу, указанному заказчиком, собственными силами за свой счет. В данном случае так же не оплачиваются услуги перевозчика по перевозке или экспедированию груза по заявке. Простой на выгрузке, если такой возникает, тоже не будет оплачен в данной ситуации (пункт 3.2.11).

Как следует из договора публичной оферты, к вине перевозчика стороны отнесли завал паллет.

Из письма ответчика от 26.10.2023 не следует, что накренение паллет в сторону кабины при погрузке груза произошло по вине грузоотправителя (вследствие недостаточного витка пленки на товаре).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 57144 от 15.12.2023г. на сумму 150 000 рублей с назначением платежа об оплате транспортных услуг по заявке на перевозку №57144.

Тем самым, оплатив перевозку груза до грузополучателя, ответчик признал, что вины истца в завале паллет не имеется и признал, что груз не был принят по вине грузоотправителя.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить перевозку в обратном направлении, которая была осуществлена по его указанию.

В этом случае согласно условиям договора публичной оферты (пункт 3.2.11) возврат груза в адрес грузоотправителя, в место погрузки по заявке, оплачивается в размере 40% от стоимости фрахта, указанного в заявке.

Суд первой инстанции произведя собственный расчет за возврат груза в место погрузки верно определил его в сумме 60 000 рублей, из следующей арифметической формулы 150000*40%.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 25.02.2025 в размере 32 311 рублей 64 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранную истцом меру ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 28.02.2025, мотивированное решение изготовлено 14.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-16178/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                           Н.Р. Сафаева