Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А02-1787/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1787/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитавто» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А02-1787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (649000, <...> здание 39/12, офис 211, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (653010, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – истец, общество «Лукрум») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитавто» (далее – ответчик, общество «Транзитавто») с исковым заявлением о взыскании 1 351 888 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – общество «Разрез «Березовский»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Транзитавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что несчастный случай на производстве с участием водителя ответчика не относится к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП); обязанность по проверке наличия у водителя документов на право управления автотранспортом по договору перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20 перед допуском к производству возложена на истца; компенсация морального вреда не может быть взыскана в порядке регресса.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лукрум» (арендатор) и обществом «Транзитавто» (арендодатель) 01.01.2021 заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены четыре транспортных средства: КАМАЗ 6250, в том числе, с государственным регистрационным знаком <***> регион 142 (далее – КАМАЗ) с оказанием арендатору услуг по управлению и по технической эксплуатации автомобилей.

Автомобиль КАМАЗ использовался обществом «Лукрум» (перевозчик) в рамках заключенного с обществом «Разрез «Березовский» (заказчик) договора перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20 (далее – договор перевозки), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом, указанным в приложении № 1 к договору, вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля), произошедшего 29.01.2021 в ходе движения автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 по технологической дороге на территории общества «Разрез «Березовский», погиб работник общества «Разрез «Березовский».

Приговором от 02.06.2022 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 1-14/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора по делу № 1-14/2022, водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ осуществил запрещенную перевозку пассажира в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей на территории общества «Разрез «Березовский», и при обгоне другого автомобиля не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти работника общества «Разрез «Березовский».

В результате несчастного случая на производстве общество «Разрез «Березовский» произвело семье погибшего работника выплату расходов на погребение в размере 219 500 руб., единовременную выплату в размере 132 388 руб. 17 коп., в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 руб., всего – 1 351 888 руб. 17 коп., предъявило регрессное требование о возмещении указанных расходов обществу «Лукрум», как к перевозчику на основании договора перевозки от 01.04.2020 № 75/20, что подтверждается претензией от 16.03.2021 № 1131892.

Общество «Лукрум» произвело возмещение расходов обществу «Разрез «Березовский» на основании претензии (регрессного требования) от 16.03.2021 № 1131892 путем состоявшегося взаимозачета требований на сумму 823 327 руб. 19 коп. в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021.

Указывая, что в результате состоявшегося зачета общество «Лукрум» понесло расходы, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 1 351 888 руб. 17 коп. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по правилам главы 59 ГК РФ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 611, 632, 635, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), исходили из того, что автомобиль, на котором причинен вред третьему лицу - работнику общества «Разрез Березовский», погибшему в ДТП, использовался обществом «Лукрум» на основании договора аренды с экипажем; услуга по перевозке оказана с нарушением правил дорожного движения; в результате действий работника ответчика причинен вред (расходы в порядке регресса по выплате денежных средств родственникам погибшего) истцу, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления № 1 могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды на основании приговора от 02.06.2022 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 1-14/2022, оцененного в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о наличии вины работников ответчика в гибели сотрудника общества «Разрез «Березовский»; установили, что обществом «Лукрум» произведено возмещение расходов обществу «Разрез «Березовский» по выплате семье погибшего расходов на погребение, морального вреда, единовременной выплаты на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021; констатировав, что пунктом 3.2 договора аренды истцом и ответчиком согласовано условие о возложении ответственности на общество «Транзитавто» за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, что соответствует положениям раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, пришли к аргументированному выводу, что общество «Транзитавто» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в порядке регресса.

Довод кассационной жалобы о том, что несчастный случай на производстве с участием водителя ответчика не относится к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку актом о несчастном случае и приговором от 02.06.2022 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 1-14/2022 установлено, что водитель общества «Транзитавто» ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ осуществил запрещенную перевозку пассажира в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти работника общества «Разрез «Березовский».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 12.02.2021 № 1, основными причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, водителем выбрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неудовлетворительная организация производства работ со стороны общества «Транзитавто», выразившаяся в допуске к транспортному средству водителя,не прошедшего в установленном порядке осмотр, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, лишенного водительского удостоверения, с нарушением графика сменности.

Приговором от 02.06.2022 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 1-14/2022 также установлено, что генеральный директор общества «Транзитавто» ФИО4 в нарушение положений инструкции по охране труда и технике безопасности допустил к эксплуатации автомобиль, не прошедший в установленном порядке технический осмотр.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вне зависимости от квалификации состоявшейся аварии в качестве ДТП либо несчастного случая, как на том настаивает ответчик, обязанность по компенсации ущерба истцу возникла у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей и наличия прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что по договору перевозки общество «Транзитавто» обязано обеспечить соблюдение работниками перевозчика требований охраны труда и промышленной безопасности, проверить наличие необходимых документов водителя и исполнить иные обязанности (пункты 3.1.9, 3.1.20, 3.1.28), однако надлежащим образом контроль за работой водителя не осуществило, влечет для истца негативные последствия в виде компенсации заказчику возникших у него убытков, но не освобождает ответчика, не являющегося стороной договора перевозки, от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды с экипажем и компенсации убытков, причиненных источником повышенной опасности, владение которым арендодатель не утрачивал.

Как справедливо отметили суды, наличие убытков у истца, возникших вследствие нарушения им обязанностей по договору перевозки, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащим образом комплектацию экипажа переданного в аренду транспортного средства.

Правильно применив положения статьи 640 ГК РФ и разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 77-КГ18-8, о том, что перевозчик либо его контрагент (страховая компания), возместившие причиненный в ходе перевозки ущерб, имеют право предъявить соответствующее требование к арендатору транспортного средства, использующему его по договору фрахта, лишь при доказанности вины последнего, суды установили вину работников общества «Транзитавто» в совершенном ДТП.

Суждение кассатора о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в порядке регресса, отклоняется судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подпунктами «б», «в» пункта 2.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды; обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта и условиям договора.

Также пунктом 3.2 договора аренды на общество «Транзитавто» возложена ответственность в соответствии с главой 59 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом правоприменительная практика (пункт 36 Постановления № 33) не содержит ограничений, как ошибочно полагает податель жалобы, возможности взыскания морального ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суды пришли к аргументированному выводу, что действиями работника ответчика причинен вред, в результате которых истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в порядке регресса со стороны, нарушившей условия договора аренды.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                           Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                                         И.И. Рахматуллин


ФИО1