Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А41-71908/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3745/2025

Дело № А41-71908/24
14 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СЗ «МАГИ» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании и ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт»  – ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2025 года по делу  № А41-71908/24

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ»

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» (далее - ООО «СЗ «МАГИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50050002001356 за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 5 171 090 руб. 33 коп. и неустойки за период с 24.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 317 425 руб.  30 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года по делу  № А41-71908/24 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ «МАГИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СЗ «МАГИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «СЗ «МАГИ» и АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «СЗ «МАГИ» (абонент) был заключен договор от 02.06.2015 № 50050002001356 (ранее – 44102995), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.  д. 10 - 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В приложении № 2 к договору № 50050002001356 стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию проходят по двум приборам учета № 812142310 и № 812160215, по 3-й ценовой категории (далее – 3ЦК) с использованием интервальных показаний, то есть расчетные ПУ фиксируют объем электроэнергии за каждый час в связи с использованием для определения стоимости дифференцированных цен.

Все приборы учета, помимо двух перечисленных выше, являются транзитными и их расход подлежит вычету из того объема э/э, который рассчитан по показаниям двух расчетных ПУ.

Актом проверки от 05.10.2023 № 316075 зафиксирована неисправность расчетного прибора учета № 812142310, которая выразилась в отсутствии напряжения по фазе «А» с 18.09.2023.

Указанная информация получена истцом от ПАО «Россети МР» письмом от 06.10.2023 с приложенным к нему актом проверки.

В связи с выявлением неисправности расчетного прибора учета № 812142310 расчет объема потребленной электроэнергии по спорной точке поставки за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года производился по замещающей информации.

В рамках урегулирования разногласий с сетевой организацией была выявлена техническая ошибка (расход по спорной точке поставки за периоды 11.2023 – 12.2023 отсутствует), связанная с переходом с 01.2023 на программное обеспечение российского производства в рамках программы Правительства Российской Федерации об импортозамещении программного обеспечения при начислении электроэнергии по замещающей информации были использованы некорректные данные, что обусловлено отсутствием в новой программе сведений о потреблении за аналогичный период прошлого года.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для проведения перерасчета с использованием корректной замещающей информации за период 09.2023 – 12.2023 на сумму 5 171 090 руб. 33 коп.

Поскольку расчет с ответчиком производится по 3 ЦК, для расчета были использованы почасовые показания приборов учета за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, на основании которых с использованием актуальных цен за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года произведено доначисление, отраженное в корректировочных документах от 30.04.2024, представленных в материалах дела.

Из объема электроэнергии, определенного по замещающей информации, вычтен фактический расход транзитных абонентов за спорные периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что устранение неисправности узла учета и оформление акта проверки, в котором указано, что ПУ 0812142310 может использоваться в качестве расчетного, сетевой организацией осуществлено с соблюдением сроков, установленных пунктом 151 Основных положений - 29.02.2024, о чем составлен акт проверки узла учета (ПГУ 0812142310) от 29.02.2024 № 329005/ПР/И-ЗЭС-ю.

Из возражений ответчика следует, что акт проверки от 05.10.2023 № 316075 составлен с нарушениями Основных положений, в том числе, без вызова представителей ответчика, в отсутствие видео и фото фиксации.

Оценив довод ответчика о нарушении процедуры проверки и недопустимости использования акта проверки от 05.10.2023 № 316075 в качестве доказательства неисправности ПУ, обоснованно его отклонил, сославшись на то, что ПУ № 812142310 и № 812160215 присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) и ПАО «Россети МР» и расположены в границах балансовой принадлежности указанной сетевой организации.

В силу пункта 155 Основных положений лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, является сетевая организация.

При непредставлении показаний согласно п. 140 Основных положений расчет следует производить по замещающей информации.

Проведение проверки 05.10.2023 обусловлено отсутствием возможности снятия показаний (основание для внеплановой проверки – неработоспособность ПУ, отсутствие дистанционного опроса ПУ), а акт № 316075, составленный в результате проверки, является документом, который сетевая организация представила для обоснования причины отсутствия показаний.

Кроме того, согласно пунктам 172 и 174 Основных положений сетевая организация обязана уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Проверка, в результате которого составлен акт № 316075, проводилась в отношении прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности сетевой организации, куда у сотрудников сетевой организации был беспрепятственный доступ, следовательно, условие о приглашении абонента для проведения проверки не является обязательным.

Возражения ответчика, основанные на том, что потребление электрической энергии значительно снизилось в связи с изменением объема строительных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку иной способ определения объема потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, введение в эксплуатацию многоквартирных домов и их передача управляющим компаниям не влечет уменьшение объема потребления, так как потребление электроэнергии не было прервано: расход указанных объектов согласован сторонами в качестве транзитных и вычтен из расхода ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 171 090 руб. 33 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 317 425 руб. 30 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 94-102).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года по делу         № А41-71908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева