Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А53-28209/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28209/2018
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2019 года
15АП-1898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2018;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 20.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорянской Е.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-28209/2018

по иску ООО "Еврокорм"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Нагорянской Е.А.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20477 руб. 88 коп.

Решением от 09.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203886 рублей неосновательного обогащения, 1295 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что услуги по договору № 1-06 от 13.06.2017 на перечисленную сумму аванса ответчиком в полном объеме оказаны не были. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции в сумме 203886 рублей. Стоимость оказанных услуг определена судом первой инстанции в размере 6114 рублей в соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 741/18 от 17.12.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в сумме 1295 руб. 93 коп. за период с 03.08.2018 по 03.09.2018 с учетом определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик оказал услуги на перечисленную сумму денежных средств. Заказчик от приемки услуг не отказался, мотивированный отказ от подписания акта не заявил. По мнению заявителя, представленное истцом заключение составлено с нарушениями, без уведомления ответчика. Уведомление о возврате аванса ответчику не поступало.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец был ознакомлен с расценками на услуги, прайс-лист размещен на официальном сайте. В период оказания услуг истец не заявлял возражений по цене услуг. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия на сайте в сети Интернет студии ФИО2 информационных материалов, подтверждающих количество и стоимость предоставляемых услуг и наличия у ФИО2 каких-либо информационных материалов на электронных носителях, подтверждающих выполнение услуг для ООО «Еврокорм».

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2019 был объявлен перерыв до 29.03.2019 до 14 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца отказался от ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2017 между сторонами заключен договор № 1-06 (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому ООО «Еврокорм» (заказчик) поручает и оплачивает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) оказывает заказчику услуги по подготовке и размещению информационных материалов в сети Интернет, редизайну сайта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался:

предоставлять консультации заказчику по текущим вопросам, связанным с подачей и способами распространения информации, так или иначе касающейся деятельности заказчика (пункт 2.1.1);

размещать информационные материалы заказчика в сети Интернет с целью привлечения внимания к деятельности заказчика (пункт 2.1.2);

оказывать заказчику услуги в рамках настоящего договора (пункт 2.1.3).

В пункте 2.2 договора заказчик обязался:

оплачивать услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2.1);

своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг и оказывать всевозможную помощь и поддержку в сборе информационных материалов, касающихся деятельности заказчика (пункт 2.2.2);

в течение трех рабочих дней согласовать с исполнителем предоставленные им на согласование информационные материалы (пункт 2.2.3).

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость услуг в размере 210000 рублей. Оплата по договору производится в 100 % объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязался передать заказчику акты об оказанных услугах не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком акта об оказанных услугах, заказчик обязан его подписать или в течение 7 рабочих дней направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 с момента заключения по 31.12.2017.

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением № 941 от 13.06.2017 произвел перечисление денежных средств в размере 210000 рублей на основании счета № 1 от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 12, 13).

Ссылаясь на неисполнение договора, заказчик 24.097.2018 направил исполнителю претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с неисполнением обязательств по договору исполнителем, ООО «Еврокорм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылалась на выполнение своих обязательств по договору, в обоснование чего представила акт выполненных работ № 1-08 от 05.12.2017 на сумму 191000 рублей (т. 1 л.д. 45), в котором указано на оказание следующих услуг:

размещение (бессрочное) 02.08.2017 информационной статьи на сайте ECNOVOSTI.RU– 30000 рублей;

размещение (бессрочное) 02.08.2017 информационной статьи на сайте VREMECHKO.pw – 30000 рублей;

размещение (бессрочное) 07.09.2017 информационной статьи на сайте MOBBITON.COM – 30000 рублей;

размещение (бессрочное) 22.08.2017 информационной статьи на сайте REG-NEWS.RU – 30000 рублей;

создание клиентской базы фермерских хозяйств с указанием адресов и телефонов – <***> рублей;

трудозатраты (пересылка презентационных материалов, телефонные переговоры) – 59000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заказчиком подтверждено оказание услуг по размещению информационных материалов в сети Интернет.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прайс-лист оказываемых услуг, размещенный на сайте индивидуального предпринимателя ФИО2, как на документ, устанавливающий цену оказываемых услуг по спорному договору.

Однако, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора должна быть согласована сторонами. В спорном договоре отсутствует указание на то, что при определении стоимости услуг стороны руководствуются прайс-листом, размещенным на сайте ФИО2

Ссылка на нормы о публичной оферте заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм права, в прайс-листе отсутствуют все необходимые существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Поскольку сторонами в договоре не согласована стоимость услуг по размещению информационных материалов в сети Интернет, судом первой инстанции определена стоимость фактически оказанных услуг по результатам внесудебного заключения № 741/18 от 17.12.2018, составленного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Общая стоимость оказанных услуг определена в сумме 6114 рублей, из них: написание 2-х статей – по 57 рублей, размещение статей – по 1500 рублей.

Данное заключение выполнено по заказу ООО «Еврокорм» в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции в определении от 27.11.2018 предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем либо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, оказанных по спорному договору. Названным определением завершена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2018.

В судебном заседании 18.12.2018 ООО «Еврокорм» представлено заключение внесудебной экспертизы, ФИО2 представила проекты мирового соглашения, от подписания которых общество отказалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 не реализована предоставленная судом первой инстанции возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг.

При этом стоимость услуг, принятая судом первой инстанции, не оспорена какими-либо иными доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО2 заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проведения анализа электронных сообщений отправленных исполнителем в адрес заказчика в рамках взаимоотношений по спорному договору (т. 1 л.д. 54-55).

В предмет доказывания по настоящему делу указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы обстоятельства не входят.

Кроме того, электронная переписка сторон в материалы настоящего дела не представлена, в связи с чем исследование переписки сторон по электронной почте не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что по спорному договору, помимо размещения четырех информационных статей, оказаны услуги по созданию клиентской базы фермерских хозяйств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Формирование клиентской базы не входит в предмет спорного договора, доказательств того, что заказчик давал указание исполнителю по выполнению данных действий (формирование клиентской базы) в материалах дела не содержится.

Ссылка на то, что в рамках исполнения спорного договора ФИО2 понесены трудозатраты в размере 59000 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре отсутствует указание на обязанность заказчика возмещать какие-либо затраты исполнителя, связанные с оказанием предусмотренных договором услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, оснований для возмещения затрат исполнителя сверх стоимости оказанных услуг, при отсутствии соответствующих указаний в договоре, не имеется.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, на указанную сумму. Заявленные расходы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора путем направления письма от 24.07.2018 с требование возвратить аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, требование о взыскании денежных средств как разницы между перечисленной суммой и установленной судом первой инстанции стоимостью фактически оказанных услуг (203886 рублей) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20477 руб. 88 коп. за период с даты перечисления денежных средств по 03.09.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично за период с 03.08.2018.

Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 24.07.2018, направленное в адрес ФИО2 не было вручено в связи с истечением срока хранения. Таким образом с учетом разумного срока с момента направления требования о возврате денежных средств, период начисления процентов определен обоснованно. Истцом возражений на решение в данной части не заявлено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 03.09.2018 составила 1295 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия на сайте в сети Интернет студии ФИО2 информационных материалов, подтверждающих количество и стоимость предоставляемых услуг и наличия у ФИО2 каких-либо информационных материалов на электронных носителях, подтверждающих выполнение услуг для ООО «Еврокорм».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия на сайте в сети Интернет студии ФИО2 информационных материалов, подтверждающих количество и стоимость предоставляемых услуг и наличия у ФИО2 каких-либо информационных материалов на электронных носителях, подтверждающих выполнение услуг для ООО «Еврокорм» не заявлялось.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, объективно препятствующие заявлению данного ходатайства.

Как отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предлагалось рассмотреть сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы для определения фактически оказанных услуг и их стоимости, однако, такое ходатайство не было заявлено сторонами.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу № А53-28209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Еврокорм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 539 от 26.03.2019 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.