Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А59-5966/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5966/2020
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1793/2024

на определение от 29.01.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-5966/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 692 931,15 рублей, в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 000 000,72 руб.

по делу по заявлению акционерного общества «Сахалинская энергетическая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии (до и после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее - должник, ООО «Сахалинская Мехколонна № 68») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.02.2021 в отношении ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть) ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением суда от 23.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 17.06.2022 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Вертикаль Восток») в размере 5 444 457 руб. 22 коп. (обособленный спор № А59-5966-24/2020).

В последующем ООО «Вертикаль Восток» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» судебных расходов в размере 692 931,15 руб., включая 190 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 150 000 руб. - стоимость правовых услуг представителя ФИО2, 15 000 руб. - стоимость услуг представителя ИП ФИО3, 123 982 руб. - расходы на проезд представителя ФИО2, 33 460 руб. - расходы на проживание представителя ФИО2, 144 254 руб. - расходы на проезд руководителя ФИО4, 29 235,50 руб. - расходы на проживание руководителя ФИО4, суточные руководителю ФИО4

При рассмотрении спора от заявителя поступило уточнение суммы требований до 681 833,15 руб., которые принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда от 29.01.2024 ООО «Вертикаль Восток» удовлетворено частично; с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в пользу ООО «Вертикаль Восток» взысканы судебные расходы в размере 631 433 руб. 15 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Определено, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вертикаль Восток» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение, исключив из резолютивной части указание на то, что «судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании общества банкротом, являются текущими платежами. В настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), не применимы.

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.04.2024. Определением апелляционного суда от 11.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части определения судом того, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.05.2024 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024 в 13 часов 36 минут в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ООО «Вертикаль Восток» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

В пунктах 14, 15, 18 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций), включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отклоняя доводы заявителя относительно текущего характера судебных расходов судом, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в пользу ООО «Вертикаль Восток» судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве (по заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы), к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, применяются положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая доводы апеллянта несостоятельными, коллегия учитывает позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Так, в пункте 4.1 названного постановления изложено, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Кроме того, не исключены ситуации, когда в таком споре должник выступает лишь номинальным ответчиком при пассивной позиции арбитражного управляющего, в то время как реальный спор имеет место между несколькими кредиторами, один из которых заявил свои требования для установления, а другие выдвигают различные возражения, в связи с чем первому кредитору приходится нести значительные затраты, доказывая свою правоту. Хотя формально в подобном случае предъявляется требование к конкурсной массе, возмещение за ее счет судебных расходов в качестве текущих платежей преимущественно перед иными требованиями было бы по меньшей мере несправедливым и влекло бы снижение размера погашенных требований не участвующих в таком противостоянии кредиторов.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4.1. Постановления от 19.03.2024 № 11-П), учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора был разрешен вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.01.2024 в обжалуемой части не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2024 по делу №А59-5966/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич