Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-35823/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40822/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-35823/2017

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А,, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПО «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу №А40-35823/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецтехника» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаймКредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НПО Спецтехника» о взыскании по договору тендерного займа за период с 13.03.2016 по 23.05.2017 суммы основного долга в размере 4 762 500 руб., процентов в размере 3 114 675 руб. и неустойки в размере 3 705 225 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, процентов, требование в части взыскания неустойки отменить, в части требования о взыскании процентов оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен о взыскании задолженности, исходя из сложившихся правоотношений, вытекающих из Договора Тендерного займа № ТЗ-2414 от 15.07.2015 г., которым, в том числе, предусмотрено право истца на начисление неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении иска, уточненный иск удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик претензию истца проигнорировал, свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, доводы истца документально не опроверг. До настоящего времени погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 1 ст. 49 АПК РФ, суд необоснованно принял требование истца о взыскании с ответчика неустойки - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании/толковании закона.

Учитывая, что основанием иска о взыскании задолженности является неисполнение обязательств по Договору тендерного займа (нарушение сроков возврата суммы займа), что повлекло возникновение у истца права требования взыскания задолженности по договору тендерного займа, следовательно, требование от взыскании предусмотренной договором тендерного займа неустойки за просрочку возврата суммы займа, которая представляет собой ответственность за неисполнение обязательств, не является изменением основания первоначально заявленного иска.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором тендерного займа, является увеличением первоначально заявленного иска, где предмет иска – требование о взыскании задолженности по договору тендерного займа и его основание – неисполнение ответчиком обязательств по договору тендерного займа, остаются прежними.

Размер взысканной задолженности увеличился исключительно ввиду просрочки того же самого требования, вытекающего из того же самого правоотношения. При этом представление и исследование дополнительных доказательств не требуется.

Уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были бы известны ответчику, в связи с чем, принятием уточненного иска права ответчика не были нарушены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял уточненный иск с учетом того, что это эффективно для судебной защиты в конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25.05.2017 г. по делу №А40-35823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.