Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А58-4944/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4944/2017
г. Чита
06 декабря 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу № А58-4944/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 20.06.2017 № 14018/17/110736,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.)


в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 20.06.2017 № 14018/17/110736 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечены - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 № 14018/17/110736 об отказе в возбуждении исполнительного производства, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признано недействительным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства.

Банк в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение полностью законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами процессуального права, а также с правильным применением норм материального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ИП ФИО3 о взыскании 2 614 232 рублей 78 копеек задолженности, в том числе: 2 309 090 рублей 16 копеек основного долга по кредитному договору <***> от 28.11.2013, 292 489 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитными средствами, 6 644 рублей 71 копеек неустойки по основному долгу, 6 008 рублей 63 копеек неустойки по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2017 по делу № А58-5923/2016 исковые требования Банка удовлетворены полностью.

15.05.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан Банку исполнительный лист серии ФС № 011344158 о взыскании с предпринимателя в пользу Банка 2 614 232 рублей 78 копеек, в том числе 2 309 090 рублей 16 копеек основного долга, 292 489 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитными средствами, 6 644 рублей 71 копеек неустойки по основному долгу, 6 008 рублей 63 копеек неустойки по просроченным процентам, 36 071 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно место государственной регистрации в качестве ИП и ОГРН.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) на основании пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

На судебных приставов в силу статей 1, 2 Закона о судебных приставах возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявление Банка поступило 13.07.2017, оспариваемое постановление получено им 04.07.2017, поэтому срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве Банком не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе – для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ должны быть указаны наименование взыскателя – организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя – гражданина и должника – гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника – гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС № 011344158 в отношении должника – ИП ФИО3 указаны ИНН, ОГРН, дата рождения, место рождения, место жительства, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В исполнительном листе не содержится сведений о месте государственной регистрации ИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном листе сведений об ОГРН и месте государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, ОГРН <***> ИП ФИО3 содержится в графе «Должник», при этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в исполнительном листе места государственной регистрации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 011344158 в отношении должника – ИП ФИО3 следует, что в нём содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере, основном государственном регистрационном номере, а также дата рождения, место рождения, место жительства, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сведений, имеющихся в исполнительном листе серии ФС № 011344158, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава возникнуть не могло.

Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 12 Закона о судебных приставах имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

ИНН – это цифровой код, упорядочивающий учёт налогоплательщиков в Российской Федерации, который присваивается налоговой записи как юридических, так и физических лиц в Федеральной налоговой службе; ИНН предпринимателя присваивается при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства мог на основании ИНН, ОГРН, даты рождения, места рождения, места жительства, даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя идентифицировать должника – ИП ФИО3, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие либо меры, предусмотренные статьей 12 Законом о судебных приставах и статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции отмечает, что обжалуемое постановление противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права Банка как взыскателя, поскольку формальный отказ в возбуждении исполнительного производства лишае взыскателя возможности получить присужденные арбитражным судом денежные средства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года по делу № А58-4944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Басаев Д.В.