Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А03-15676/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-15676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А03-15676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656043, <...>, каб. 20А) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656049, <...>) о взыскании 320 881 руб. 40 коп. задолженности, 3 278 руб. 95 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Павловский деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656038, <...>, каб. 201), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО10 по доверенности от 22.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» (далее - истец, подрядчик, ООО «Алтайстройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» (далее – апеллянт, ответчик, заказчик, ООО «Эксперт-01») о взыскании 320 881 руб. 40 коп. долга и 3 278 руб. 95 коп. процентов на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловский деревоперерабатывающий комбинат».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт-01» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сложившиеся между сторонами обязательства и предъявленные истцом документы не позволяют установить сроки начала и окончания выполнения работ, отсутствует локальный ресурсный сметный расчет, акт № 1 от 01.04.2019 г. не содержит адреса объекта, кроме того, приложение № 2 к договору в разделе «количество» не содержит информации об объеме согласованных сторонами работ, в связи с чем, как полагает апеллянт, договор является незаключенным.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на копии договоров подряда, заключенных между ООО «Эксперт-01» и ООО «Павловский ДОК» № 05-19 и № 06-16 от 21.02.2019; копии актов по форме КС-2, КС-3 от 26.07.2019, подписанных ООО «Эксперт-01» и ООО «Павловский ДОК»; копии актов освидетельствования скрытых работ за период с февраля по апрель 2019 г., выполненных ООО «Эксперт-01»; копии договоров подряда, заключенных ответчиком с физическими лицами, привлеченными для окраски несущих металлоконструкций по адресу: <...>, в период с 01.04.2019 по 31.07.2019; копии справок для расчетов за выполненные работы, актов об оказании услуг за автоуслуги автовышки, составленные между ООО «Эксперт-01» и ИП ФИО12, указывает на выполнение ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанности по опровержению факта выполнения работ истцом в соответствии с представленным им односторонним актом выполненных работ.

Также апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии на неотносимость электронного письма начальника отдела огнезащитной обработки ООО «Эксперт-01» ФИО9 как доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом работ в заявленном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. ООО «Алтайстройпрогресс» указало, что в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, разногласий в отношении условий которого у сторон не возникало. Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец ссылается на акт выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 480 881 рубль 40 копеек.

К судебному заседанию, назначенному на 21.02.2022, в материалы дела от ООО «Эксперт-01» поступили договоры подряда № ГПХ-1 от 29.03.2019 между ответчиком и ФИО2, № ГПХ-4 от 04.04.2019 между ответчиком и ФИО3, № ГПХ-5 от 04.04.2019 между ответчиком и ФИО4, № ГПХ-6 от 04.04.2019 между ответчиком и ФИО5, № ГПХ-7 от 04.04.2019 между ответчиком и ФИО6, по мнению ответчика, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными лицами, а не истцом.

Определением от 28.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Судебное заседание назначено на 24.03.2022. Третьим лицам ФИО2, Грину А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 предложено представить доказательства исполнения ими работ по окрашиванию, в том числе, доказательства приобретения необходимых материалов либо наличия их у подрядчика в необходимых объемах. Сторонам спора, а также ФИО2, Грину А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 предложено принять участие в осмотре результатов работ для совместного определения объемов, выполненных истцом, для целей разрешения в последующем вопроса о назначении по делу экспертизы объема и стоимости работ.

Ко дню судебного заседания от ФИО6, ФИО5 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявления, в которых они указали на свое несогласие с требованиями истца, обращая внимание на то, что начиная с апреля 2019 года выполняли работы по окраске соответствующих металлоконструкций по договору, заключенному с ООО «Эксперт-01»; просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей

Кроме того, от ООО «Эксперт-01» в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним договорами подряда № 1 от 22.02.2019 между ответчиком и ФИО7, № 2 от 22.02.2019 между ответчиком и ФИО8, № 3 от 22.02.2019 между ответчиком и ФИО9.

Также до дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Эксперт-01» поступили дополнительные пояснения с приложенным к ним актом совместного осмотра выполненных работ от 21.03.2022, подписанным сторонами.

Определением от 24.03.2022 судебное разбирательство было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9. Третьим лицам предложено представить отзывы на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.

Ко дню судебного заседания от ФИО7, ФИО8, ФИО9 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых они возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение ими работ по договорам, заключенным в период февраль-март 2019 года.

Непосредственно в судебном заседании 20.04.2022 представитель ответчика дал пояснения относительно того, что акт совместного осмотра выполненных работ от 21.03.2022 не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению относительно объема выполненных ООО «Алтайстройпрогресс» работ. В представленном акте каждой из сторон отражены работы, которые ею выполнены, однако данные работы частично дублируются, а именно:

- работы, указанные ответчиком как «цех по производству МДФ: м/к крылец производственного здания», одновременно в акте отражены истцом как «металлоконструкции крыльца – 125,5 м?»;

- работы, указанные ответчиком как «м/к ходовых площадок рубительной линии технологической линии приема щепы Holtec», одновременно в акте отражены истцом как «рубительная линия – 629,8 м?»;

- работы, указанные ответчиком как «цех по производству МДФ: м/к циклона СН-4000», одновременно в акте отражены истцом как «циклон-4946 – 352,8 м?»;

- работы, указанные ответчиком как «цех по производству МДФ: опорные м/к конвейеров подачи сырья на рафинер, эстакада конвейера 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, башня поворотная БП1», одновременно в акте отражены истцом как «эстакада на рафинер № 2 – 179,3 м?» и «эстакада на рафинер – 1166,6 м?».

В настоящем судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем обмена документами по электронной почте был заключен договор № 2018/10-08 от 08.10.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика работы по окраске металлоконструкций и сдать результат указанных работ заказчику (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, покраска металлических конструкций осуществляется на объекте Павловский деревоперерабатывающий комбинат.

Стороны согласовали, что технические требования к работам, уровню и способам технических решений, являющимся предметом договора, должны соответствовать СНиП, ГОСТ и определяются техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Вид конструкций, обрабатываемых подрядчиком, указан в локальной смете к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора).

Цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить подрядчику установленную стоимость работ в течение 30 дней с даты подписания договора согласно акту выполненных работ.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс после подписания договора в сумме 70 000 руб., а также еженедельно (1 раз в неделю) выплачивать подрядчику аванс в размере 40 000 руб. при условии выполнения пункта 4.3 договора.

Приложение № 1 к договору, поименованное как «Техническое задание» содержит лишь адрес объекта, на котором выполняются работы, и порядок оформления выявленных ранее не учтенных работ – двусторонним актом.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость выполнения работ: окрасочные работы - 120 руб. за 1 кв.м.; окрасочные высотные работы (от 5 метров) - 140 руб. за 1 кв.м.

Иные приложения к договору в материалах дела отсутствуют, сторонами не оспаривается, что иные приложения не подписывались.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 174 от 08.10.2018 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 70 000 руб., после чего последний приступил к выполнению работ на объекте. В последующем, ответчик произвел оплату выполненных работ истцу по платежным поручениям № 626 от 26.10.2018, № 729 от 23.1.12018 и № 236 от 11.12.2018, соответственно, на 40 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. Итого, общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 160 000 руб.

В целях документального оформления сдачи-приемки результатов выполненных работ истец составил акт выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 480 881 руб. 40 коп., который направил ответчику 11.06.2020. Ответчиком акт подписан не был.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.09.2020, истец потребовал от ООО «Эксперт-01» оплаты работы в полном объеме.

В ответ на претензию в письме № 35 от 29.09.2020 заказчик указал на несогласованность между сторонами условий договора подряда, на неподтвержденность выполнения работ, а также завышенную цену работ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Алтайстройпрогресс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что они не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче, то есть основанием для оплаты работ является их приемка, а не акт приемки, который в свою очередь носит доказательственное значение.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 480 881 руб. 40 коп. и на электронное письмо начальника отдела огнезащитной обработки ООО «Эксперт-01» ФИО9 с указанием на общий объем работ.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эксперт-01» в отзыве на исковое заявление сослалось на отсутствие в договоре условий об объемах выполняемых работ, месте их выполнения, локального ресурсного сметного расчета, согласование которого было предусмотрено договором. Вместе с тем, как указал ответчик, истец фактически выполнял работы по окраске металлоконструкций на объекте ООО «Павловский ДОК», однако, объем работ, который стороны оговаривали до начала выполнения работ, выполнен не был. Фактически основной объем покрасочных работ был выполнен силами самого ответчика с привлечением физических лиц по договорам подряда и с использованием давальческого материала ООО «Павловский ДОК».

В дополнении к отзыву ООО «Эксперт-01» указало на то, что истцом работы выполнены частично, а именно произведены работы по окраске следующих объектов на площадке Павловского ДОК:

- технологическая линия приема щепы Holtec строение 1.2-1.4, 2.1 (до 5 метров – 386,8 м? на сумму 46 416 руб.; от 5 метров – 527,6 м? на сумму 73 846 руб.);

- цех по производству МДФ, металлоконструкции циклона СН-5000 (до 5 метров – 331 м? на сумму 39 720 руб.). Названные работы по факту их выполнения и оплачены заказчиком платежными поручениями на общую сумму 160 000 руб.

В подтверждение выполнения иных покрасочных работ силами ООО «Эксперт-01» ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между ООО «Эксперт-01» и ООО «Павловский ДОК» № 05-19 и № 06-16 от 21.02.2019 г. с указанием в качестве объема работ тех же работ, которые указаны истцом как выполненные им; накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие получение ответчиком от третьего лица давальческих материалов; акты по форме КС-2, КС-3 от 26.07.2019 г., подписанные ООО «Эксперт-01» и ООО «Павловский ДОК», подтверждающие факт приемки ООО «Павловский ДОК» покрасочных работ, выполненных ответчиком; акты освидетельствования скрытых работ за период с февраля по апрель 2019 г., выполненных ООО «Эксперт-01»; договоры подряда, заключенные ответчиком с физическими лицами, привлеченными для окраски несущих металлоконструкций по адресу: <...>, в период с 01 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г.; справки для расчетов за выполненные работы, акты об оказании услуг за автоуслуги автовышки, составленные между ООО «Эксперт-01» и ИП ФИО12, подтверждающие наличие технической возможности выполнения ООО «Эксперт-01» окрасочных работ на высоте на объекте Павловский ДОК; акты выполненных работ по договорам подряда, заключенным ответчиком с физическими лицами, привлеченными для окраски несущих металлоконструкций.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в письменном договоре, заключенном между сторонами спора, не конкретизированы работы, подлежащие выполнению истцом, что в совокупности с представленными ответчиком доказательствами выполнения спорных работ другими лицами, ставит под сомнение достоверность отраженного в акте № 1 от 01.04.2019 объема работ.

Электронное сообщение, отправленное истцу ФИО9, не свидетельствует о приемке данных работ истцом, поскольку не содержит в себе указание на цель направления электронного сообщения, из спорного сообщения не следует признание указанных в нем работ эквивалентными работам, выполненным ответчиком. Цели отправления данного сообщения, учитывая количество привлеченных для выполнения данных работ лиц, однозначно не могут быть установлены судом на основании иных доказательств по делу, в связи с чем апелляционная коллегия критически относится к данному доказательству по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих утверждения ответчика относительно выполнения спорных работ иными лицами, в соответствии с представленными в материалы дела документами, истцом не представлено, о фальсификации договоров и иных документов, представленных ответчиком, ООО «Алтайстройпрогресс» не заявлялось, ходатайства о проведении судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что и истец и ответчик являются специализированными организациями в области строительства, обладающими равными возможностями по представлению доказательств. Кроме того, оценивая позиции сторон по делу, суд принимает во внимание, что представленный ООО «Эксперт-01» в дополнении к отзыву 22.03.2021 расчет объемов выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ полностью совпадает с указанными ООО «Алтайстройпрогресс» при проведении совместного осмотра 21.03.2022 (спустя год) работами, выполненными на технологической линии приема щепы Holtec и цехе по производству МДФ (металлоконструкции циклона СН-5000).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно незаключенности договора в связи с нижеследующим.

По правилам пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в договоре, подписанном сторонами, отсутствуют согласованные условия об объемах подлежащих выполнению работ, объектах, подлежащих окраске, о сроках выполнения работ, локальный сметный расчет к договору отсутствует.

Однако, судебной коллегией установлено и ответчиком признается, что работы по договору на сумму 160 000 руб., оплаченную платежными поручениями № 174 от 08.10.2018, № 626 от 26.10.2018, № 729 от 23.1.12018 и № 236 от 11.12.2018, выполнены ООО «Алтайстройпрогресс» без замечаний к их качеству и объему. Данное обстоятельство свидетельствует о достижении сторонами согласия касательно существенных условий договора, по крайней мере, на момент выполнения признанного ответчиком объема работ.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В то же время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оплата работ осуществлялась по расценкам, принятым между сторонами спорным договором. Данный факт ни ООО «Эксперт-01», ни ООО «Алтайстройпрогресс» не оспаривается.

В свою очередь, это также свидетельствует о достижении сторонами соглашения с учетом условий, описанных в договоре.

На основании изложенного, суд признает, что работы по договору были выполнены ООО «Алтайстройпрогресс» на сумму 160 000 руб. и были оплачены ООО «Эксперт-01» в указанном размере. В остальной части выполнение работ истцом не подтверждено документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

При обращении с исковым заявлением ООО «Алтайстройпрогресс» по платежному поручению от 28.10.2020 № 123 уплатило государственную пошлину в сумме 9 521 руб. При цене иска 324 160,35 руб. (с учетом уточнения) уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 483 руб., в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15676/2020.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15676/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2020 № 123.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1