Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А70-5422/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5422/2022
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2024) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5422/2022 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности (вх. № 206881 от 21.09.2023), ответчик – ФИО4 (ИНН <***>), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления ФНС по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БЕТТОНЕ ГРУПП» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кречет – Карго» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сим-Строй-Групп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансГаз» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Тюмень» (ИНН <***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, а решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 21.09.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления в период с октября 2021 по октябрь 2022 гг. обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») денежных средств ФИО4 в размере 8 964 174,50 руб., применении последствий ничтожных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Реал» денежные средства в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Реал», «БЕТТОНЕ ГРУПП», «Кречет – Карго», «Сим-Строй-Групп», «СоюзТрансГаз», «Комплекс-Строй-Тюмень».

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5422/2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные сделки совершались не должником и не за счёт его имущества, их оспаривание пополнения конкурсной массы не влечёт;

- на инвестиционную стоимость доли должника сделки не влияют, поскольку совершены не за счёт имущества общества. Указанные сделки подлежат оспариванию финансовым управляющим от имени участника общества по общим основаниям и общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ФИО2;

- финансовым управляющим разумная цель оспаривания сделки, в которой лично должник не участвует, не обоснована, возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания опровергается материалами дела;

- судом не дана оценка доводам должника о том, что фактически финансовый управляющий не рассматривает долю в качестве актива. Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Реал» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что свидетельствует о неликвидности принадлежащей должнику доли.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

24.05.2024 от финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вынесении частного определения, в котором просит принять и направить в органы дознания или предварительного следствия частное определение о наличии в действиях руководителя ООО «Реал» ФИО2 по совершённым с ИП ФИО4 в 2021 – 2022 гг. сделкам признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 159, 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 21.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.06.2024 поступили письменные объяснения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу приведённой нормы АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реал» зарегистрировано МИФНС № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 25.05.2021 за ОГРН <***> (ГРН <***>).

ФИО2 являлся единственным участником ООО «Реал», до 12.01.2023 являлся единоличным исполнительным органом указанного общества.

С 13.01.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Реал» является ФИО6, в отношении которого 15.03.2023 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе должника за № 2237200085791.

Определением суда от 26.03.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области вносить сведения об исключении ООО «Реал» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что доля участия должника в ООО «Реал» включена в конкурсную массу ФИО2

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Реал» за период с октября 2021 по октябрь 2022 гг. финансовым управляющим установлен факт перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 8 964 174,50 руб., а именно:

1) со счёта № 4070***6104, открытого в АО «Альфа-Банк»:

457 000 руб., дата 21.11.2021, назначение платежа «оплата по счёту 19 от 24.11.2021 за выполнение»;

540 000 руб., дата 06.12.2021, назначение платежа «оплата по счёту 23 от 06.12.2021 за выполнение»;

260 000 руб., дата 08.12.2021, назначение платежа «оплата по счёту 24 от 07.12.2021 за выполнение»;

2) со счёта № 4070***0546, открытого в АО «Тинькофф Банк»:

280 000 руб., дата 12.11.2021, назначение платежа «оплата по счёту 15 от 11.11.2021 за автоуслуги»;

140 000 руб., дата 18.11.2021, назначение платежа «оплата по счёту 15 от 11.11.2021 за автоуслуги»;

100 000 руб., дата 15.12.2021, назначение платежа «оплата по счёту 25 от 11.11.2021 за автоуслуги»;

3) со счёта № 4070***6002, открытого в КБ «Локо-Банк»:

 447 470 руб., дата 05.03.2022, назначение платежа «оплата по счёту 45 от 26.02.2022 за выполнение работы»;

497 174,50 руб., дата 15.03.2022, назначение платежа «оплата по счёту 47 от 14.03.2022 за выполнение работы»;

4) со счёта № 4070***4129, открытого в АО КБ «Модульбанк»:

160 000 руб., дата 08.12.2021, назначение платежа «оплата по счёту 11 от 26.11.2021 за выполнение работы»;

260 000 руб., дата 15.12.2021, назначение платежа «оплата по счёту 26 от 14.12.2021 за выполнение работы»;

74 740 руб., дата 18.01.2022, назначение платежа «оплата по счёту 34 от 17.01.2022 за выполнение работы»;

 25 500 руб., дата 24.01.2022, назначение платежа «оплата по счёту 35 от 24.01.2022 за выполнение работы»;

145 000 руб., дата 04.04.2022, назначение платежа «оплата по счёту 35 от 17.01.2022 за выполнение работы»;

 340 000 руб., дата 23.06.2022, назначение платежа «оплата по счёту 74 от 21.06.2022 за выполнение работы»;

340 000 руб., дата 19.07.2022, назначение платежа «оплата по счёту 74 от 21.06.2022 за выполнение работы»;

 274 550 руб., дата 20.07.2022, назначение платежа «оплата по счёту 75 от 22.06.2022 за выполнение работы»;

281 400 руб., дата 03.08.2022, назначение платежа «оплата по счёту 112 от 03.08.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

340 000 руб., дата 22.08.2022, назначение платежа «оплата по счёту 124 от 01.06.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

151 000 руб., дата 05.09.2022, назначение платежа «оплата по счёту 127 от 01.09.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

374 000 руб., дата 09.09.2022, назначение платежа «оплата по счёту 128 от 01.09.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

50 000 руб., дата 20.09.2022, назначение платежа «оплата по счёту 129 от 01.09.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

151 000 руб., дата 05.09.2022, назначение платежа «оплата по счёту 127 от 01.09.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

5) со счёта № 4070***0965, открытого в ПАО «Росбанк»:

321 000 руб., дата 28.10.2021, назначение платежа «оплата по счёту 4 от 27.10.2021 за выполнение»;

105 000 руб., дата 04.02.2022, назначение платежа «оплата по счёту 14 от 03.02.2022 по договору поставки 14 от 04.01.2022»;

204 740 руб., дата 16.02.2022, назначение платежа «оплата по счёту 43 от 15.02.2022 по договору поставки 14 от 04.01.2022»;

297 400 руб., дата 15.03.2022, назначение платежа «доплата по счёту 43 от 15.02.2022 по договору поставки 14 от 04.01.2022»;

117 000 руб., дата 29.06.2022, назначение платежа «оплата по счёту 77 от 28.06.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

434 000 руб., дата 18.07.2022, назначение платежа «оплата по счёту 90 от 18.07.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

 321 250 руб., дата 21.07.2022, назначение платежа «оплата по счёту 99 от 21.07.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

224 000 руб., дата 29.07.2022, назначение платежа «оплата по счёту 107 от 28.07.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

271 000 руб., дата 03.08.2022, назначение платежа «оплата по счёту 111 от 02.08.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

287 000 руб., дата 19.08.2022, назначение платежа «оплата по счёту 122 от 18.08.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

14 200 руб., дата 26.09.2022, назначение платежа «оплата по счёту 131 от 26.09.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

182 100 руб., дата 04.10.2022, назначение платежа «оплата по счёту 137 от 04.10.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

3 050 руб., дата 04.10.2022, назначение платежа «доплата по счёту 137 от 04.10.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

370 200 руб., дата 07.10.2022, назначение платежа «доплата по счёту 138 от 07.10.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022»;

6) со счёта № 4070***4129, открытого в ПАО «Банк Уралсиб»: 274 400 руб., дата 10.10.2022, назначение платежа «оплата по счёту 139 от 07.10.2022 по договору поставки 27 от 01.06.2022».

Финансовый управляющий, полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, часть платежей совершена в период процедуры банкротства в отношении должника, в результате совершения сделок подконтрольное должнику ООО «Реал» не получило равноценного встречного предоставления, сделки совершены во вред имущественным правам кредиторов должника, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счёт имущества должника, которым он распорядился, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.9,  пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 8, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 1.4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» операции по зачислению денежных средств на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителю, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу, для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых в отсутствие встречного предоставления. Суд заключил, что имущественная масса ООО «Реал» находится в причинно-следственной связи с объёмом пополнения конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

По общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт его имущества.

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

С учётом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания сделок ООО «Реал», в котором должник является единственным участником, в деле о его банкротстве является законным.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2022, а оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2021 по 10.10.2022, соответственно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По информации МИФНС № 14 по Тюменской области (л. д. 81), ФИО2 с 25.05.2021 по настоящее время является учредителем ООО «Реал», в период с 25.05.2021 по 12.01.2023 является директором общества; с 13.01.2023 директором является ФИО6

В соответствии с позицией финансового управляющего, смена директора осуществлена с целью проведения аудита предприятия, в условиях не достижения с должником договорённости относительно раскрытия обстоятельств ведения хозяйственной деятельности указанным обществом, и перспективой реализации указанного актива в процедуре банкротства должника, который включён в конкурсную массу ФИО2 Однако, поскольку документы в соответствии с корпоративным участием должником новому руководителю не переданы, в условиях обязательств, которые в силу закона корреспондируют единоличному исполнительному органу при назначении его на должность директора, ФИО6 инициировано обращение в налоговый орган на предмет прекращения соответствующих сведений о руководстве ООО «Реал», что послужило основанием в силу соблюдения принципа достоверности реестра внесению 15.03.2023 соответствующей записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе.

Как сообщила ИФНС № 3 по г. Тюмени, по состоянию на 29.01.2024 бухгалтерская (финансовая) отчётность за период с 2021 по 2023 гг. ООО «Реал» не предоставлена.

ООО «Союзтрансгаз» в качестве доказательств взаимоотношений с ООО «Реал» предоставило в материалы дела универсальные передаточные документы от 16.09.2022 № 40, 46 на изготовление металлоконструкций, платёжные поручения от 13.09.2022 № 307, 308 на оплату за выполненные работы в пользу ООО «Реал».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ИП ФИО5 в размере 15 903 349,33 руб. (основание – решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8731/2014 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.01.2014 на сумму 6 000 000 руб.). Задолженность включена определением суда от 23.06.2022;

 - Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в размере 11 621,04 руб. и 3 750 руб. (основание – неуплата налога за 2016, 2018, 2019годы и транспортного налога за 2020 год, взыскана, в том числе на основании судебных приказов от 21.09.2018 № 2а-13887/2018/4м, от 24.11.2020 № 2а-10688/2020/4м). Задолженность включена определениями суда от 16.11.2022 и от 15.03.2023;

- ФИО7 в размере 34 788 767,12 руб. (основание – решение от 20.09.2017 Калининского районного суда по делу № 2-7/2017 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 28.06.2013 на сумму 10 000 000 руб.). Задолженность включена определением суда от 10.01.2023;

- ФИО8 в размере 59 060 941,04 руб. (основание – решение от 12.03.2018 Калининского районного суда по делу № 2-619/2018 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 28.03.2014 на сумму 21 000 000 руб.). Задолженность включена определением суда от 10.01.2023;

- ООО «Управляющая компания Траст» в размере 2 269 244,22 руб. (основание – решение от 11.11.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 13-3302/2021, с учётом последующей уступки права требования от Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «УК Траст» по договору уступки прав (требований) № 198/2019/РДВ, возникших из кредитного договора от 26.09.2012 № 633/1015-0004894: определение о процессуальном правопреемстве от 11.11.2021). Задолженность включена определением суда от 23.01.2023;

- ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 59 925 руб. (основание – решение от 20.09.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-7/2017). Задолженность включена определением суда от 30.01.2023;

- ФИО9 в размере 2 895 036,77 руб. (основание – апелляционное определение от 01.02.2021 Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.05.2014 на сумму 7 000 000 руб.). Задолженность включена определением суда от 01.02.2023;

- ООО «Феникс» в размере 84 137,83 руб. (основание – задолженность по кредитному договору от 07.04.2021 № 0582824967, с учётом уступки АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Феникс» по одноименному договору от 24.02.2015, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2022 № 95). Задолженность включена определением суда от 03.02.2023.

Определениями от 13.12.2023, 29.01.2024 суд первой инстанции предлагал должнику представить письменные пояснения относительно источника формирования имущественной массы подконтрольного ему ООО «Реал», трудовых ресурсов, документально обосновать обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности, применительно к установлению причинно-следственной связи между трудовыми ресурсами и материальной базой предприятия, объёма поступлений от хозяйственной деятельности ООО «Реал» как оснований для последующих расчётов указанного общества с контрагентами в рамках гражданско-правовых отношений.

Вышеуказанные судебные акты должником не исполнены, соответствующие пояснения не даны, структура хозяйственной деятельности ООО «Реал» суду первой инстанции и участникам обособленного спора не раскрыта; также не раскрыты материально-технические и трудовые резервы по оспариваемой сделке.

Как отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства расходования полученного в 2014 году займа от ИП ФИО5 на 6 000 000 руб., полученного в 2013 году займа от ФИО7 на 10 000 000 руб., полученного в 2014 году займа от ФИО8 на 21 000 000 руб., полученного в 2014 году займа от ФИО9 на 7 000 000 руб., а в общей сумме полученных должником от кредиторов займов в размере 44 000 000 руб., по состоянию на текущую дату должником финансовому управляющему, кредиторам и суду не раскрыты.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям с сайта https://pb.nalog.ru/, среднесписочная численность работников ООО «Реал» составляет 1 чел; руководителем общества в спорный период являлся должник. Основным видом деятельности ООО «Реал» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ред. от 31.01.2024) данная группировка включает: инженерно-техническое проектирование;  разработку проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике и т. п.; геофизические, геологические и сейсмологические работы; геодезические, гидрологические изыскательские работы, изыскательские работы по изучению недр; картографическую деятельность; проектирование зданий и сооружений, предназначенных для проведения ядерноопасных и радиационно-опасных работ в сфере ядерных оружейных технологий; деятельность по предоставлению инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; энергосервис.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил, что, по сути, деятельность общества не связана с производством. В данной связи суд критически отнёсся к представленным в материалы документам на предмет изготовления ООО «Реал» металлоконструкций и выполнения последним сварочных работ на объекте заказчика, поскольку у общества отсутствовали материальные, трудовые резервы к их осуществлению.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям у ООО «Реал» в 2021 году в различных городах России было открыто 19 счетов.

По результатам проведённого финансовым управляющим анализа счетов ООО «Реал», за период с июня 2021 по октябрь 2022 гг. обороты по счетам составили 44 315 568,80 руб.

Также судом принято во внимание, что по состоянию на текущую дату запись ОГРНИП в отношении ответчика является актуальной; основным видом деятельности (ОКВЭД) ФИО4 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32). Ответчик состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, как заключил суд первой инстанции, реальная возможность оказания обществу «Реал» оплаченных автоуслуг, выполнение работ по договорам поставки от 01.06.2022 № 27, от 04.01.2022 № 14 в условиях фактического нахождения субъектов правоотношений в разных регионах Российской Федерации (Краснодарский край и Тюменская область), находящихся в значительной территориальной удалённости, в совокупностью с видами деятельности ООО «Реал» и ФИО4, документально не подтверждена.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ поступившей в материалы основного дела 20.03.2024 (дата публикации 21.03.2024) от финансового управляющего «схемы» организации должником транзита денежных средств с использованием формального документооборота, суд первой инстанции исходил, что помимо денежных средств от независимых контрагентов, в том числе за услуги, материальные и трудовые резервы, в целях оказания которых у ООО «Реал» фактическая возможность отсутствовала , денежные средства на счета общества также поступали от ООО «Фаст» (ИНН <***>).

ООО «Фаст» создано 03.03.2021 (за год до возбуждения процедуры банкротства ФИО2), с аналогичным ОКВЭД 71.12, что и ООО «Реал», при единоличном участии ФИО2 и осуществлении в спорный период полномочий директора указанным лицом, при среднесписочной численности сотрудников 1 чел.

ООО «Фаст» в кредитных учреждениях открыт 21 счёт, при этом в пользу ООО «Реал» от ООО «Фаст» согласно анализу финансового управляющего сведений о движении денежных средств по счетам имущества, включённого в конкурсную массу (доли участия в обществах), перечислено 16 000 000 руб.; обозначенная «схема» допустимыми и относимыми доказательствами должником не опровергнута (статья 9 АПК РФ).

Совершение ООО «Реал» в лице директора ФИО2 недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале юридического лица и сокращение его конкурсной массы в условиях неплатёжеспособности самого должника, наличие которой в рассматриваемом случае не поставлено под сомнение должником.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного  спора доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путём безвозмездного вывода денежных средств из общества, принадлежащего должнику.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Реал» (ИНН <***>) денежных средств в размере 8 964 174,50 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов