Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25648/2024
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от ООО «Брянский Тракторный Завод»: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.2026,

от ООО «КОМАКС»: ФИО4 по доверенности от 09.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29588/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-25648/2024 (судья Фёдоров В.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Брянский Тракторный Завод», ООО «КОМАКС», ООО «Ливис» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солард Инжиниринг»,

установил:

ООО «Брянский Тракторный Завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Солард Инжиниринг» ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме 8 186 884 руб. 11 коп.

Определением суда от 25.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солард Инжиниринг».

01.07.2024 от ООО «КОМАКС» поступило ходатайство о присоединении к заявлению ООО «Брянский Тракторный Завод» о привлечении руководителя ООО «Солард Инжиниринг» ФИО5 к субсидиарной ответственности для их совместного рассмотрения. Заявитель просил привлечь руководителя ООО «Солард Инжиниринг» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу ООО «КОМАКС» сумму задолженности в размере 4 304 952 руб. 12 коп.


Определением суда от 03.07.2024 определено считать ООО «КОМАКС» присоединившимся к настоящему исковому требованию.

В арбитражный суд также поступило ходатайство ООО «Ливис» о присоединении к требованиям ООО «Брянский Тракторный Завод».

Определением суда от 10.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) ООО «Ливис» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 17.10.2025 исковые требования ООО «Брянский Тракторный Завод», ООО «КОМАКС», ООО «Ливис» удовлетворены. ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солард Инжиниринг»; с ФИО5 взысканы:

- в пользу ООО «Брянский Тракторный Завод» денежные средства в размере 8 186 884 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 8 025 967 руб. с 30.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, а также 63 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «КОМАКС» денежные средства в размере 4 304 952 руб. 12 коп., а также 44 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Ливис» денежные средства в размере 1 338 503 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности;

- в доход федерального бюджета 65 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о её привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы ссылается на недоказанность того, что именно действия ФИО2 привели к банкротству ООО «Солард Инжиниринг».

Податель жалобы ссылался на то, что обязательства перед ООО «Брянский Тракторный Завод» основаны на договоре поставки от 17.01.2022, по которому Общество получило оплату. При этом эти денежные средства с расчётных счетов Общества ответчику не переводились, все средства израсходованы на исполнение обязательств перед истцом и третьими лицами, привлечёнными для выполнения работ.

Податель жалобы указывал, что задолженность перед ООО «КОМАКС», подтверждённая вступившим в силу судебным актом, образовалась в связи с заключением ряда типовых договоров поставки. Решением от 26.06.2023 по делу № А56-118390/2023 с Общества в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 440 175 руб. 12 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также денежные средства в размере 1 820 474 руб. в качестве убытков, причинённых истцу за несвоевременное исполнение ответчиком договоров. Таким образом, взысканные суммы являются договорными санкциями и компенсацией убытков, а не задолженностью, возникшей вследствие вывода активов или недобросовестных действий учредителя. При этом апеллянт отмечает, что Общество также исполняло обязательства перед иными лицами, несло расходы и в целом вело реальную хозяйственную деятельность.

Податель жалобы полагал, что основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Ливис» явилось решение от 12.12.2022 по делу № А56-63138/2022, которым с Общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору от 08.09.2021 в размере 884 730 руб., а также пени за период с 06.10.2021


по 08.04.2022 в размере 441 322 руб. 30 коп. При этом апеллянт отмечает, что в счёт задолженности истец получил залоговое имущество, которое до настоящего времени находится у истца. Возникновение указанные обязательств также связано не с недобросовестными действиями учредителя или руководства Общества, а с объективными обстоятельствами (закрылся ряд проектов, геополитическая обстановка и экономические ограничения, значительные расходы на исполнение обязательств по ранее заключённым контрактам).

Податель жалобы настаивает, что доказательств его недобросовестности или неразумности действий не имеется, а само по себе наличие непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика.

ООО «Брянский Тракторный Завод» представлен отзыв, в котором истец против приведённых ответчиком доводов возражал, указывая на обоснованность его привлечения к субсидиарной ответственности. Истец настаивает на том, что ФИО2 осуществлялось выведение активов как на себя, так и на аффилированные организации; в частности, ответчиком не даны пояснения относительно того, по каким причинам не велась претензионно-исковая работа; фактически ответчик сделал должника «брошенной организацией».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ООО «КОМАКС», поскольку его содержание заблаговременно не раскрыто перед судом и иными участвующими в деле лицами, отзыв поступил непосредственно в день судебного заседания.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Брянский Тракторный Завод» и ООО «КОМАКС» против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование иска ООО «Брянский Тракторный Завод» указало на то, что между ООО «Брянский Тракторный Завод» (покупатель) и ООО «Солард Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 17-01-2022 от 17.01.2022.

Должник должен был поставить истцу товар - камеру дробеструйной очистки со скребковым полом 3 линии и телегу 2*1,5г/п тонн на сумму 10 575 000 руб., в том числе НДС 1 762 500 руб. 00 коп.

В стоимость товара включены: доставка, монтаж, пуско-наладочные работы и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе исполнение гарантийных обязательств.

Срок изготовления и поставки товара, предусмотрен сторонами в спецификации и составляет: 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 6.1 спецификации. Срок выполнения монтажных работ и пуско-наладочных работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.


Истец выполнил свои обязательства перед должником, произвел предварительную оплату в размере 8 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2022 и от 19.04.2022.

Между тем, товар не был изготовлен и поставлен в адрес истца согласно срокам, указанным в спецификации к договору, в установленные сроки к началу монтажных работ должник не приступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-91344/2022 исковые требования истца к должнику удовлетворены; с должника в пользу истца взыскано 8 186 884 рублей 11 копеек, из которых: 8 025 967 руб. сумма задолженности, 97 301,11 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, 63 616 руб. сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 8 025 967 руб. с 30.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

На основании заявления истца Волковским ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 50726/23/78026-ИП от 09.03.2023.

В ходе исполнительного производства частичного погашения задолженности не осуществлялось, имущество должника, в том числе денежных средств, на расчетных счетах, обнаружено не было.

В связи с неисполнением судебного акта ООО «Брянский Тракторный Завод» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Солард Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-784/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по мотивам совершения противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Брянский Тракторный Завод» являлось кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Солард Инжиниринг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из наличия у заявителя права на подачу иска.

Требования присоединившихся к иску кредиторов ООО «КОМАКС» и ООО «Ливис» основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-118390/2022 с ООО «Солард Инжиниринг» в пользу ООО «КОМАКС» взысканы суммы неустойки в размере 2 440 175 руб. 12 коп., убытков в размере 1 820 474 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 44 303 руб.

Волковским ОСП Фрунзенского района на основании предъявленного исполнительного листа от 08.08.2023 № ФС041087097 возбуждено исполнительное производство № 251461/23/78026-ИП от 03.11.2023. До настоящего времени задолженность по решению суда ООО «Солард Инжиниринг» не оплачена.


Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № A56-63138/2022 с ООО «Солард Инжиниринг» в пользу ООО «Ливис» взыскана задолженность в размере 884 730,00 руб. основной задолженности, неустойки в размере 399 990,00 руб. по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.10. 2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 223 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 28 560 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Волковским ОСП Фрунзенского района на основании предъявленного исполнительного листа от 16.01.2023 ФС № 039453313 возбуждено исполнительное производство № 27437/23/78026-ИП. До настоящего времени задолженность по решению суда ООО «Солард Инжиниринг» не оплачена.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обоснованно указал на наличие у ООО «КОМАКС» и ООО «Ливис» права на присоединение к исковому заявлению ООО «Брянский Тракторный Завод».

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При установлении размера ответственности контролирующего должника лица судом учтено, что он подлежит определению исходя из размера требований к Обществу. Оснований для взыскания судебной неустойки по требованию ООО «КОМАКС» не имеется, вместе с тем требования ООО «Брянский Тракторный Завод» и ООО «Ливис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм с учетом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ), процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим


лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление ООО «Брянский Тракторный Завод» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 15.03.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных ООО «Брянский Тракторный Завод» доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц


должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Куклина (ранее - ФИО7) Елизавета Владимировна является единственным участником должника (100% доля в уставном капитале) и генеральным директором должника с момента создания и до настоящего времени.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Истцы указали на следующие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

- выведение со счетов ООО «Солард Инжиниринг» денежных средств на личные счета генерального директора ФИО5 и на счета ее супруга ФИО8 в отсутствие обоснованности такого перечисления - совершение убыточных сделок (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- перевод осуществляемой деятельности ООО «Солард Инжиниринг» на иное лицо - ИП ФИО8 и ООО «ТПК «СОЛАРД ГРУПП»;

- недостоверность сведений, внесенных в отношении ООО «Солард Инжиниринг»;

- неподача заявления о признании ООО «Солард Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывает ООО «КОМАКС» в соответствии с проведенным анализом банковских выписок ООО «Солард Инжиниринг», должником на личные счета


генерального директора ФИО5 выведены денежные средства в размере 2 763 194 руб. 35 коп., на счета ее супруга ФИО8 - 3 605 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик представил отчет по списанию денежных средств с расчетных счетов держателя ФИО9 на сумму лишь 773 772 руб., из которых 495 000 руб. 00 коп. являются переводами третьим лицам за оказание услуг.

Документально подтвержденной информации/документов необходимости проведения ООО «Солард Инжиниринг» данных операцией по перечислению третьим лицам денежных средств не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены договор подряда от 16.08.2021 № 011-0821, заключенный должником с ИП ФИО8 и спецификация от 20.01.2022.

Вместе с тем, иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ ФИО8 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая составление вышеуказанного договора между аффилированными лицами, обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам, подтверждающим обоснованность получения денежных средств.

Представляя расшифровку расходных операций, ответчик документальные доказательства в их обоснование к отзыву не приложил.

Таким образом, проверить относимость и допустимость изложенных доводов ответчика не представляется возможным.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором должника, имела возможность представить все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых


объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Таким образом, приведенная правовая позиция разъясняет неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход по вопросу фактического перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, согласно которому сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.


Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Исходя из определения ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2), о «переводе бизнеса» на другое лицо может свидетельствовать заключение договоров, дублирующих условия договоров должника с контрагентами, перечислении денежных средств в пользу аффилированного лица, перевод сотрудников должника, использование предпринимательских возможностей корпоративной группы.

Судом установлено, что, начиная с апреля 2022 года, среднесписочная численность работников должника начала снижаться и к июлю 2022 года работники отсутствовали.

По договору субаренды, заключенному с ООО «Ливис» от 08.09.2021, должнику было предоставлено помещение общей площадью 1 014,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера X, для целевого использования - под офис, склад и производство.

Указанный адрес содержится в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса должника.

Как правомерно указывал представитель ООО «КОМАКС», утрата помещения, в котором были расположены производственные мощности ООО «Солард Инжиниринг», и которое также было внесено в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения, произошла по вине ответчика, что подтверждается выводами в рамках дела № А56-63138/2022, где указано, что письмом № 2802/22 от 28.02.2022 ООО «Солард Инжиниринг» оповестило истца об освобождении помещений по договору № 10/21 субаренды нежилых помещений от 08.09.2021.

Утрата юридического адреса является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных и последующего исключения компании из реестра в административном порядке, что в свою очередь лишает кредиторов возможности


взыскать долги в рамках процедуры банкротства, где их требования могли бы быть удовлетворены за счет распродажи имущества.

Сведения об ином адресе места нахождения ООО «Солард Инжиниринг» в ЕГРЮЛ внесены не были, в связи с чем ответчик была привлечена 11.07.2023 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в ФНС.

Таким образом, как правильно указал суд, после получения денежных средств от ООО «Брянский Тракторный Завод» (платежные поручения от 27.01.2022 и от 19.04.2022) и фактического прекращения договора аренды с ООО «Ливис» от 08.09.2021 (акта от 08.04.2022), действия ответчика, как единоличного исполнительного органа, были направлены на фактическое прекращение хозяйственной деятельности ООО «Солард Инжиниринг», переключения клиентского потока на иное юридическое лицо, аффилированного с ответчиком индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в суде первой инстанции (судебное заседание 08.10.2025) пояснил, что сотрудники ООО «Солард Инжиниринг» перешли на работу к ИП ФИО8 При этом численность сотрудников ООО «Солард Инжиниринг» сокращалась именно в тот момент, когда должны были быть исполнены обязательства по договору, заключенному с ООО «Брянский Тракторный Завод».

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, судом установлено, ФИО5 мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неуплату задолженности, вызванную объективными и случайными обстоятельствами.

При этом ФИО5 не раскрыла доказательств, отражающих реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, проанализировав доводы заявителей, суд правильно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку дата объективного банкротства Общества не приведена, соответственно, не доказано, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о


банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая приведённые выше обстоятельства, пришёл к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО5 неразумности и недобросовестности, повлекших возникновение у контролируемого ею общества признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов - ООО «Брянский Тракторный Завод», ООО «КОМАКС», ООО «Ливис», в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Возражений относительно установленного размера субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-25648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская