Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А47-20328/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13408/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А47-20328/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 по делу № А47-20328/2022.

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 10.01.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «РостТранс» (далее – истец, ООО «РостТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании солидарно, в порядке субсидиарной ответственности, убытков в сумме 2 820 417, 00 руб.

ФИО1 возражала против удовлетворения требований и указывала, что общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно ответу МИФНС России № 10 по Оренбургской области, ФИО1 уведомила регистрирующий орган о прекращении исполнения ответчиком полномочий директора общества 31.05.2021, в то время как общество исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2022. ООО «РосТранс» будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Ресурс» из ЕГРЮЛ, однако, своим правом не воспользовалось, также как и правом на подачу заявления о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, считает недоказанной невозможность погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных действий ФИО1

Решением суда от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс», в пользу ООО «РостТранс» взыскана задолженность в сумме 2 820 417, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апеллянт полагает, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на истца - ООО «РостТранс». По мнению подателя жалобы, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства ООО «Ресурс» перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного, применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. Кроме того, как указывает апеллянт, материалы дела не содержат доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, также как и не представлено доказательств того, что руководитель или учредитель ООО «Ресурс» уклонялись от погашения задолженности перед ООО «РостТранс», скрывали имущество общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (определения суда от 20.11.2024 и 18.12.2024), предлагая ФИО1 раскрыть обстоятельства расходования денежных средств, поступивших 05.06.2020 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 699 814, 00 руб., раскрыть причины неисполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «РостТранс», в том числе, указав на какие цели расходовались поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 из АО «Альфа-Банк» судом истребованы сведения о лицах, допущенных к распоряжению денежными средствами, находившимися на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Ресурс».

Согласно ответу, полученному от АО «Альфа-Банк», в период с 01.01.2012 по 29.11.2024 ФИО1 и ФИО3 являлись лицами, допущенными к распоряжению денежными средствами, находившимися на указанном расчетном счете ООО «Ресурс». Указанный документ приобщен судом к материалам дела, в порядке статей 66, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 из АО «Альфа-Банк» судом истребованы выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Ресурс» за период с 01.05.2020 до момента закрытия расчетного счета.

20.01.2025 от АО «Альфа-Банк» поступил ответ на запрос суда, с приложением (диск CD-R), который приобщен судом к материалам дела, в порядке статей 66, 268 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым, указывает, что на счетах ООО «Ресурс» имелись денежные средства, достаточные для частичного погашения задолженности перед ООО «РостТранс». Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2020 между ООО «РостТранс» и ООО «Ресурс» заключен договор на оказание транспортных услуг №01/05, согласно которому, ООО «РостТранс» обязалось предоставлять арендатору специализированную автотранспортную технику для использования её в производственных целях арендатора, согласно назначению транспортных средств, и оказать услуги по управлению ими, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за оказание транспортных услуг.

Перечень транспортных средств и размер субарендной платы определен в Приложениях № 1 к договору.

Согласно договору № 01/05 от 03.05.2020, ООО Ресурс» обязалось оплачивать ООО «РостТранс» арендную плату не позднее 45-60 банковских дней со дня предоставления арендатору документов, предусмотренных п.п.3.1. вышеуказанного договора.

До настоящего времени истцу не оплачена аренда транспортных средств, представленных ООО «Ресурс» в пользование, согласно следующим актам выполненных работ:

- по акту № 11 от 18.05.2020 - 424 320, 00 руб.;

- по акту № 15 от 01.06.2020 - 421 200, 00 руб.;

- по акту № 17 от 16.06.2020 - 477 360, 00 руб.;

- по акту № 22 от 02.07.2020 - 514 800, 00 руб.;

- по акту № 26 от 16.07.2020 - 514 800, 00 руб.;

- по акту № 28 от 30.07.2020 - 374 400, 00 руб.

Итого на сумму: 2 726 880, 00 руб.

Поскольку ООО «Ресурс» не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2021 по делу № А47-17199/2020 с ООО «Ресурс» в пользу ООО «РостТранс» взыскано 889 200, 00 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу № А47-13787/2020 с ООО «Ресурс» в пользу ООО «РостТранс» взыскано 845 520, 00 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу №А47-15910/2020 с ООО «Ресурс» в пользу ООО «РостТранс» взыскано 992 160, 00 руб. основного долга.

Таким образом, указанными судебными актами с ООО «Ресурс» в пользу ООО «РостТранс» взыскана задолженность в общей сумме 2 820 417, 00 руб.

В период с 25.12.2021 по 23.06.2022 возбуждены исполнительные производства, службой судебных приставов-исполнителей предпринимались меры по взысканию с ООО «Ресурс» установленной судебными актами задолженности, однако, задолженность не была погашена, в связи с отсутствием имущества должника, исполнительные производства окончены.

03.06.2022 ООО «Ресурс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на основании решения МИФНС России №10 по Оренбургской области от 14.02.2022.

С 18.03.2020 (дата создания ООО «Ресурс») ФИО3 являлся учредителем ООО «Ресурс».

В период с  09.06.2020 по 01.07.2021 полномочия директора ООО «Ресурс» осуществляла ФИО1

По мнению истца, за период с даты образования указанной выше задолженности до даты исключения ООО «Ресурс» из ЕГРЮЛ, участник и руководитель должника (ФИО3 и ФИО1) действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, а именно:

- не предпринимали мер к исполнению публично-правовых обязанностей (в частности, по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган);

- не предпринимали мер по ликвидации или банкротству должника.

Поскольку ответчики являлись участником и директором ООО «Ресурс», руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), ООО «РостТранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; установив, что ответчик не предпринял меры по ликвидации общества либо по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, и указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора, возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности перед ним; учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий и отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, ответчик не представил; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 №307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К недобросовестному поведению контролирующего лица, с учетом всех обстоятельств дела, может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания, с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период осуществления полномочий директора ООО «Ресурс» (с 09.06.2020 по 01.07.2021), ФИО1 не производила расчеты с кредитором и наращивала непогашенную перед ООО «РостТранс» задолженность.

Так, согласно условиям заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «РостТранс» договора № 01/05 от 03.05.2020, ООО «Ресурс»  обязался оплачивать ООО «РостТранс»  арендную плату за использование спецтехники не позднее 45-60 банковских дней со дня предоставления арендатору документов, предусмотренных п.п.3.1. договора.

Однако, ввиду несоблюдения ООО «Ресурс» названного условия и неисполнения обязанности по уплате арендных платежей в срок, задолженность по договору № 01/05 от 03.05.2020 в общей сумме 2 820 417, 00 руб. взыскана ООО «РостТранс» в судебном порядке.

По иску ООО «РостТранс» возбуждено три арбитражных дела о взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по уплате арендных платежей:

- решением арбитражного суда по делу №А47-17199/2020 взыскана задолженность в сумме 889 200 руб.  (услуги оказаны по актам №26 от 16.07.2020, №28 от 30.07.2020,

- решением арбитражного суда по делу №А47-13787/2020 взыскана задолженность в сумме 845 520 руб. (услуги оказаны по актам № 11 от 18.05.2020 и № 15 от 01.06.2020),

- решением арбитражного суда по делу №А47-15910/2020 взыскана задолженность в сумме 992 160 руб. (услуги оказаны по актам №17 от 16.06.2020, №22 от 02.07.2020).

Однако, при наличии денежных средств на расчетном счете общества, ООО «Ресурс» обязательства перед истцом так и не исполнило.

Судебной коллегией, в самостоятельном порядке, из АО «Альфа-Банк» истребованы выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Ресурс» за период с 01.05.2020 до момента закрытия расчетного счета.

На основании произведенного судом апелляционной инстанции анализа движения денежных средств установлено, что за период с июня по июль 2020 года ООО «Ресурс» производились следующие операции по счету:

Так,  05.06.2020 общество осуществило   перевод собственных средств 2 699 814, 50 руб. при закрытии счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ы АО «Альфа-Банк». В дальнейшем произошло расходование средств:

  05.06.2020 – 800 000 руб. – предоплата по договору оказания транспортных услуг № 01-06/НП от 01.06.2020 (ООО «Инноспарк»);

  05.06.2020 – 900 000 руб. – предоплата по договору оказания строительных услуг № 117-Р-ИП (ООО «Инноспарк»);

 05.06.2020 – 500 000 руб. – предоплата по договору оказания услуг самосвальной техникой № 23 от 01.06.2020 (ООО «Реком»);

 05.06.2020 – 154 955 руб. – оплата по счету № 120 от 04.06.2020 за мебель (ИП ФИО4);

 05.06.2020 – 100 000 руб. – предоплата по договору оказания услуг спецтехникой б/y за 29.05.2020 (ООО «Уралтрасса»);

 10.06.2020 – 100 000 руб. - оплата по договору оказания услуг спецтехникой б/y за 29.05.2020 (ООО «Уралтрасса»).

Кроме того, на счет поступили 02.07.2020 – 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору № 13-20 СМУ-Суб от 29.05.2020 (поступление, ООО «СМУ № 36). Общество расходовало денежные средства в следующем порядке:

02.07.2020 – 400 000 руб. – оплата по счету № 4 от 01.07.2020 (ООО «Урал Транс Ресурс»);

  03.07.2020 – 400 000 руб. – оплата по договору оказания услуг самосвальной техникой № 23 от 01.06.2020 (ООО «Реком»);

  03.07.2020 – 938 000 руб. – предоплата по договору возмездного оказания услуг № 04-07/НП от 01.07.2020 (ООО «Кинтек»);

 16.07.2020 – 180 053, 32 руб. – перевод остатка с закрываемого счета (ПАО «Промсвязьбанк»).

При анализе выписки судом учитывались переводы крупных денежных средств.

Таким образом, на расчетный счет № <***> ООО «Ресурс» поступили денежные средства в общем размере 4 699 814, 50 руб. в период с июня по июля 2020, из которых:

- 2 699 814, 50 руб. – перевод средств, при закрытии счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»;

- 2 000 000 руб. – аванс по договору № 13-20 СМУ-Суб от 29.05.2020 (ООО «СМУ № 36).

Должник за период с 05.06.2020 по 16.07.2020, в рамках осуществления хозяйственной деятельности, израсходовал денежные средства в общей сумме 4 473 008, 32 руб.

ФИО1 не предоставила пояснений относительно такого порядка расчетов с кредиторами в результате, которого общество исполняло обязанность перед одними кредиторами, а перед истцом нет, несмотря на то, что денежные средства существовали на счетах и срок уплаты арендных платежей наступил.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса – ЕГРЮЛ, судебной коллегией установлено, что контрагенты, в адрес которых ООО «Ресурс» осуществляло переводы денежных средств, не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, имея возможность исполнять обязательства по заключенному с истцом договору № 01/05 от 03.05.2020, ввиду наличия на расчетных счетах достаточной суммы денежных средств, ООО «Ресурс» в лице директора общества - ФИО1, не производило расчеты с кредитором.

Из содержания выписок по счетам должника также следует, что платежи осуществлялись до осени (октябрь – ноябрь) 2020 года, в том числе произведены выплаты ФИО1 с основанием «заработная плата».

Несмотря на то, что денежные средства не перечислялись бенефициарам общества и иным заинтересованным лицам, а платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, такое выборочное исполнение обязательств по уплате задолженности перед одними кредиторами и неисполнение обязательства по уплате долга перед другими, не свидетельствует о разумности действий ответчика, поскольку в данной ситуации, истец в течение длительного периода после неполучения своевременной оплаты за оказание услуг в установленный договором срок, вынужден был совершать действия по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а впоследствии, обращаясь в службу судебных приставов, где в рамках возбужденных исполнительных производств (от 30.09.2021, от 10.02.2022, от 19.03.2022), так и не получил исполнение своих требований (акт службы судебных приставов от 30.09.2021, т. 2, л.д. 25).

03.06.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, ФИО1 не представила пояснений относительно причин неисполнения судебных актов, которыми с ООО «Ресурс» в пользу  ООО «РостТранс» взыскана задолженность по договору № 01/05 от 03.05.2020, а также относительно обстоятельств, препятствовавших своевременно произвести оплату по указанному договору.

Более того, помимо неисполненного обязательства перед истцом (периодом возникновения которого является сентябрь – октябрь 2020 года), у ООО «Ресурс» также имелось неисполненное обязательство по уплате налогов в бюджет.

Так, в соответствии с заявлением налогового органа о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А47-10125/2001, за 4 квартал 2020 года – 1 квартал 2021 года общество имеет задолженность по налогам (сборам), пеням, штрафам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общем размере 508 059, 11 руб.

Обязанность по уплате данного долга также возникла у ООО «Ресурс» в период с сентября по октябрь 2020 года, в январе 2021 года.

В отсутствие каких-либо пояснений ответчиков относительно деятельности общества, суд апелляционной инстанции анализирует хозяйственную деятельность должника, исходя из совокупности документов, представленных в материалы дела.

Как указывалось ранее, из содержания выписок по счетам ООО «Ресурс» следует, что общество осуществляло расчеты с контрагентами до июля 2020 года.

Последним  перечислениями в период с 30.09.2020 по 28.10.2020 являются платежи, совершенные в пользу ФИО1 и ФИО5, в общей сумме 354 000 руб., с назначением платежей «заработная плата». Всего выплачено за период с июля по октябрь 2020.

Доказательств, подтверждающих, что с сентября 2020 года по август 2021 года должник осуществлял какую-либо деятельность, получал прибыль, заключал сделки, материалы дела не содержат.

После июля 2020, как прекращены расчеты с контрагентами, сведения у суда о том, что  общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получала доход от участия  в ней, отсутствуют. Не представлено в материалы дела доказательств, как и не представлено пояснений апеллянтом в связи с чем, фактически прекратилась деятельность общества. По каким причинам ФИО1 как руководителем не предпринимались действия по погашению долга.

Вместе с тем, с момента последнего платежа до прекращения полномочий ФИО1 (01.07.2021) прошел год, задолженность перед истцом весь этот период сохранялась, погашена не была. ФИО1 не раскрыла причины  такого бездействия, какие ей предпринимались действия  в данный промежуток времени с целью продолжить деятельность общества.

Подобное поведение руководителя общества, заключающееся в непринятии мер по погашению задолженности (как перед кредитором, так и перед налоговым органом), за счет осуществления экономической деятельности, нельзя назвать разумным, при условии, что перед иными кредиторами обязательства исполнялись, у ООО «Ресурс» имелись денежные средства для погашения долга.

Рачительный и добросовестный руководитель обязан предпринимать все необходимые меры по погашению задолженности общества перед бюджетом и кредиторами.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1, будучи осведомленной о наличии неисполненных обязательств общества перед налоговым органом и ООО «РостТранс», в силу своей должности, в течение длительного времени бездействовала, не предпринимала мер по погашению задолженности, не осуществляла действий по организации предпринимательской деятельности, с целью получения обществом прибыли. При этом, зная о длительном неисполнении обязательства, в июле 2021 года прекратила полномочия, в качестве руководителя ООО «Ресурс».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, в данном случае, ФИО1 не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовал добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом, судом установлено, что непосредственно сразу после увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Ресурс» - 11.08.2021, Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области было подано заявление о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А47-10125/2021 в связи с наличием задолженности в размере 508 059 руб. 11 коп., производство по которому в конечном итоге было прекращено определением от 17.03.2022 ввиду отсутствия у ООО «Ресурс» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В рамках указанного дела установлено, что уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; материалы исполнительных производств; бухгалтерская отчетность.

Согласно ответу Управления ФССП по Оренбургской области, транспортные средства, объекты недвижимости, сельхозтехника за должником не зарегистрирована. 08.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО БАНК "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО).

Неоднократными выходами по адресу установлено, что организация деятельность не осуществляет.

По данным регистрирующих органов - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (предоставленным налоговому органу в рамках заключенных соглашений о взаимодействии) недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы. Бухгалтерский баланс в налоговый орган не предоставлялся, последняя налоговая отчетность должником представлена 24.11.2020.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в материалы дела не представлены.

Из содержания положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом периода формирования налоговой задолженности и действий налогового органа по ее взысканию, а также наличия задолженности перед ООО «РостТранс», на дату прекращения ФИО1 полномочий директора, у ООО «Ресурс» уже имелись признаки банкротства.

Однако, при наличии указанных признаков, ФИО1 не исполнила, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления о банкротстве общества.

В отличие от права кредиторов на подачу заявления о признании должника банкротом, на руководителя и учредителя общества возложена обязанность по подаче заявления о признании должника его банкротом, неисполнение которой влечет для таких лиц субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, уклонившись от исполнения названной обязанности, ФИО1 предприняла действия по уходу от такой ответственности, прекратив в одностороннем порядке трудовые отношения и известив регистрирующий орган об этом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица и взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2024 по делу № А47-20328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева


Судьи:                                                                                Т.В. Курносова


                                                                                          А.А. Румянцев