Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А28-4836/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4836/2019
г. Киров
29 ноября 2023 года
- 80

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 (до перерыва)

финансового управляющего ФИО5 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу № А28-4836/2019

по заявлению ФИО6 (ИНН <***>, дата рождения 01.06.1964, место рождения д.Варсеги, Куменский район, Кировской области, адрес регистрации: Кировская область, город Киров) об исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - ФИО6, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000114:803, расположенного по адресу: <...> (далее – имущество, квартира).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 отменить, заявленное должником требование удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника ФИО6 единственно пригодное для проживания жилое помещение площадью 28,6 кв-м., с кадастровым номером 43:30:000114:803, расположенное по адресу: <...>.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определён перечень имеющих значение для дела обстоятельств, неверно распределено бремя доказывания, дана неверная оценка доказательствам. Жилое помещение является единственно пригодным жильём должника; площадь жилого помещения является разумной в соответствии с установленными социальными нормами. Суд должен был установить, имеется ли у должника иное (кроме спорной квартиры) жильё, пригодное для проживания; выяснить, является ли спорная квартира по своим характеристикам разумным жильём в соответствии с социальными нормами. Доказательств проживания должника в ином принадлежащем ему помещении финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод суда о том, что основанием для возникновения права собственности ФИО6 в отношении спорной квартиры явилось именно признание судом сделки по отчуждению квартиры недействительной по заявлению кредитора, противоречит письменным доказательствам и нормам права. Право собственности должника на спорную квартиру существовало как до отчуждения этой квартиры в пользу ФИО8, так и после этого момента, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу А28-4836/2019. Должник фактически проживала в спорной квартире как до её продажи, так и после продажи, и после признания сделки недействительной. Не имеет правового значения, что в период с 27.11.1992 по 14.03.2017 ФИО6 была зарегистрирована в другом жилом помещении, а в спорном помещении должник зарегистрировался по месту жительства с 09.12.2022. Отсутствие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что должник там фактически не жила и не живет. Также не имеет правового значения довод суда о том, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки со спорной квартирой ФИО8 указывалось на то, что спорная квартира сдавалась в аренду, представлен договор аренды с ФИО9 сроком сдачи в аренду по 31.12.2017, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда сделка купли-продажи спорной квартиры признана недействительной. Выводы суда о недопустимости исключения спорного имущества из состава конкурсной массы в связи с ранее совершенными неправомерными действиями должника, являются необоснованными, поскольку совершенная должником неправомерная сделка оспорена, стороны приведены в состояние, существовавшее до её совершения. Указанные действия должника могут служить основанием для не применения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами после завершения мероприятий процедуры реализации имущества должника, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к имуществу должника положений о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Учитывая, что фактически должник проживает в спорном жилом помещении, что подтверждено как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, иного жилого помещения для проживания должника не имеется, то требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Суд, отказывая должнику в исключении из конкурсной массы единственно пригодного для проживания жилья, тем самым лишает ФИО6 права на жилище, при этом не разрешая вопрос о том, где она в таком случае должна жить, если у неё больше нет никакого жилья.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения; также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 15.11.2023 без его участия.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 15.11.2023 изложил устные возражения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023 , о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание по ходатайству финансового управляющего ФИО5 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы жалобы, подтвердив их актуальность.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании 22.11.2023 поддержал письменные возражения.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, о времени и месте разбирательства извещено. направило в материалы дела письменные возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 25.08.2022 (в полном объеме изготовлено 31.08.2022) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.10.2022 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А28-4836/2019 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8, предмет договора: квартира - жилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер: 43:40:000129:350, площадь: 66,9 кв. м. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6 3 300 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8, предмет договора: квартира - жилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиры - жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м.

29.11.2022 от финансового управляющего должника в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры с кадастровым номером 43:40:000114:803, утверждении начальной стоимости продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 в отношении спорной квартиры утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества в размере 1 859 000 рублей.

Зарегистрировавшись 09.12.2022 в спорном помещении по адресу: <...>, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.02.2023 (дата приведена согласно штемпелю на почтовом конверте), сославшись на то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае должник указывает на необходимость исключения из конкурсной массы единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А28-4836/2019 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м. В судебном акте указано, что признание сделки недействительной обусловлено ее совершением в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между родственниками, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по спорному договору.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности ФИО6 в отношении спорной квартиры явилось именно признание судом сделки, совершенной должником со злоупотреблением правом по отчуждению квартиры недействительной.

В период с 27.11.1992 по 14.03.2017 ФИО6 была зарегистрирована в другом ранее принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. С предыдущего места регистрации должник снялся добровольно. В спорном помещении должник зарегистрировалась по месту жительства с 09.12.2022, после подачи финансовым управляющий в арбитражный суд заявления о об утверждении положения о порядке реализации спорной квартиры на торгах; сведениями о месте регистрации должника в период между указанными датами (2017-2022 г.г.) миграционная служба не располагает.

При рассмотрении дела об оспаривании сделки со спорной квартирой установлено, что спорная квартира сдавалась в аренду, представлен договор аренды с ФИО9 сроком сдачи в аренду по 31.12.2017.

Подписание должником представленных в материалы дела копий договоров о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании от 17.04.2020, уведомления о проведении поверочных работ от 06.09.2021, поручения на доставку пенсий (даты доставки 10.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021, 10.04.2021, 10.05.2021, 10.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 10.10.2021, 10.12.2021) выводов суда не опровергают, поскольку данные действия не предполагают фактического постоянного проживания в помещении.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, договор на выполнение работ по техническому диагностированию в отношении внутриквартирного газового оборудования подлежит заключению с собственниками помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, к числу которых ФИО6 по состоянию на 17.04.2020 не относилась.

Порядок выплаты страховых пенсий, предусмотренный пунктом 5 статьи 21 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ Федерального закона «О страховых пенсиях», допускает выплату страховых пенсий территориальным органом пенсионного обеспечения не только по месту жительства получателя, но и по иному указанному им адресу, не требующему документального подтверждения наличия основания пользования соответствующим жилым помещением, фактического пользования им, в связи с чем место доставки пенсии не свидетельствует бесспорно о действительном проживании такого лица по указанному им в заявлении адресу.

При этом иных относимых и допустимых доказательств фактического проживания в спорном помещении должником (задокументированные факты вызова участкового врача на дом, ежемесячные счета за потребленные коммунальные ресурсы и прочее) в материалы дела представлено не было.

Определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023, от 04.05.2023, от 13.06.2023, от 06.07.2023, направленные должнику по адресу: <...>, были возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Только после прямого указания судом в судебном заседании 23.08.2023 представителю заявителя на факт неполучения заявителем судебной корреспонденции по адресу спорной квартиры, определение суда от 23.08.2023 об отложении судебного заседания, направленное по адресу нахождения спорной квартиры, было получено должником.

Из пояснений финансового управляющего следует, что по результатам выезда по адресу спорной квартиры установлено, что входная дверь квартиры закрыта, по истечении времени после сигнала дверного звонка и продолжительного стука дверь никто не открыл, освещение в окнах отсутствовало.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно не позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что должник на протяжении длительного времени постоянно проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, сложилась в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом определения о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры.

Распродав по договорам купли-продажи все свои жилые помещения, должник фактически реализовала свои правомочия собственника по отказу от своего права, в том числе в отношении спорного помещения. Спорное жилое помещение возвратилось в конкурсную массу должника исключительно благодаря воле и действиям конкурсного кредитора должника, действующего в интересах конкурсной массы должника.

Заявляя о наличии исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, должник также действует со злоупотреблением права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу указанной статьи ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, и направлено на вывод должником из конкурсной массы единственного ликвидного дорогостоящего актива в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, уменьшая потенциальную конкурсную массу и возможность расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции считает также возможным отметить, что спорное жилое помещение в настоящее время уже отчуждено финансовым управляющим победителю торгов - гражданину ФИО7 по договору купли-продажи от 24.04.2023 (публикация в ЕФРСБ от 28.04.2023 № 11363938).

Отклоняя доводы заявителя о необходимости выяснения в рамках настоящего обособленного спора вопросов предоставления должнику замещающего жилья, апелляционный суд исходит из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая при этом недобросовестное поведение должника при распоряжении принадлежащим ему имуществом, а также того обстоятельства, что реализация спорного помещения привела к реальному пополнению конкурсной массы должника, тогда кредиторы должника ожидают удовлетворения своих требований как минимум с 2019 года (17.04.2019 - дата возбуждения дела о банкротстве); вопрос по замещающему жилью на обсуждение собрания кредиторов не выносился и на разрешение арбитражного суда не передавался (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Представленная заявителем жалобы в обоснование приведенных доводов судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку приложенные должником к апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу № А28-4836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.09.2023 (операция 114).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО11

ФИО1