Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-107157/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53807/2017-ГК

Дело № А40-107157/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов

интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу № А40-107157/17, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов

интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к Открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод»

третьи лица: Роспатент, Министерство финансов РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.07.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «Тульский патронный завод», ответчик) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета неустойки по лицензионному договору в размере, эквивалентном 9 094 долларов 48 центов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Роспатент, Министерство финансов РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное уменьшение суммы взыскиваемой неустойки судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2017 представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - лицензиар), и ОАО «Тульский патронный завод» (далее - предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 16.11.2011 № 1-01-11-00780а (далее - лицензионный договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора от 16.11.2011 № 1-01-11 -0780а за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 19 750,70 долл. США.

Пункт 7.3. лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами, по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В случае если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения лицензионного договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного п. 7.2 договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

Согласно поступившей от предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 1 787 468 долларов 46 центов США поступила на счет лицензиата двумя платежами: 14.05.2012 в размере 1 784 761 долларов 39 центов США (выручка 1); 16.05.2012 в размере 2 707 долларов 07 центов США (выручка 2).

В целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора от 16.11.2011 № 1-01-11-00790а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за указанный в расчете период составляет 9 094 долларов 48 центов США.

При этом, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что сумма взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск в части взыскания 5 000 долларов США.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении судом не принимаются апелляционной коллегией, поскольку уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что АО «Тульский патронный завод» относится к предприятиям оборонного комплекса, выполняющего наряду с прочим обязательства по поставке военной продукции государственным заказчикам, в том числе и в рамках гособоронзаказа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-107157/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев