Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А35-4028/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-4028/2018
г. Воронеж
18 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от прокуратуры Курской области: ФИО3, служебное удостоверение ТО №228670;

от Курской области в лице Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 по делу №А35-4028/2018 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Комитета здравоохранения Курской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной детский санаторий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» о признании сделки недействительной в части,

установил:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов Курской области в лице комитета здравоохранения Курской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной детский санаторий» (далее – ответчик-1, ОБУЗ «Областной детский санаторий»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» (далее – ответчик-2, ООО «ЧОП «ЗАЩИТА») о признании недействительным пункта 7.4 контракта №1 на оказание охранных услуг от 26.01.2018, заключенного между ОБУЗ «Областной детский санаторий» и ООО «ЧОП «ЗАЩИТА».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 по делу №А35-4028/2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЧОП «ЗАЩИТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протоколом урегулирования разногласий от 02.04.2018 стороны контракта изменили редакцию отдельных его пунктов, в том числе оспариваемого. Также заявитель указывает на невозможность оспаривания контракта ввиду прекращения его действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОБУЗ «Областной детский санаторий», ООО «ЧОП «ЗАЩИТА» и Курской области в лице комитета здравоохранения Курской области не явились. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Курской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя Прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ОБУЗ «Областной детский санаторий» (заказчик) и ООО «ЧОП «ЗАЩИТА» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт №1 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 305007, <...>, и находящегося в них имущества и людей, а заказчик обязался оплатить такие услуги исполнителя на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 370 800 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта сторонами определены календарные сроки оказания услуг: начало оказания услуг – 01.02.2018, окончание – 30.06.2018.

В пункте 7.4 контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 9270 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что указанное положение контракта не соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – постановление Правительства РФ №1042), в соответствии с которым размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, на основании которого условиями контракта был определен размер взыскиваемого с заказчика штрафа, было признано утратившим силу постановление Правительства РФ №1042.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №1042 установлено, что данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на дату размещения спорного контракта в единой информационной системе в сфере закупок постановление Правительства РФ №1042 вступило в силу, следовательно, подлежали применению Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные названным постановлением Правительства РФ №1042.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 370 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, должен быть установлен в размере 1000 руб., поскольку цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Вместе с тем, оспариваемым пунктом контракта от 26.01.2018 №1 штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен в размере 9270 руб., что не соответствует постановлению Правительства РФ №1042.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на заключение сторонами протокола разногласий №1 от 02.04.2018 к контракту, в соответствии с которым стороны изменили редакцию отдельных пунктов, в том числе и оспариваемого, и с момента подписания указанного протокола разногласий пункт 7.4 контракта применялся сторонами в следующей редакции: «В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) названо в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в качестве обязательного, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ оно является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 указанной статьи.

Таким образом, возможность изменения условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта и подписания протокола разногласий №1 от 02.04.2018) заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Размещение реестров контрактов, заключенных заказчиками, осуществляется на официальном сайте Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В настоящем случае доказательств размещения сторонами на официальном сайте roseltorg,ru сведений об изменении условий контракта в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый пункт контракта №1 на оказание охранных услуг от 26.01.2018, заключенного между ОБУЗ «Областной детский санаторий» и ООО «ЧОП «ЗАЩИТА», является ничтожным.

Исходя из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения Первого заместителя прокурора Курской области в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона №44-ФЗ и утвержденных во исполнение названого закона Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,, процессуальный статус прокурора в качестве истца определен верно.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания контракта ввиду прекращения его действия основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 по делу №А35-4028/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 по делу №А35-4028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1