Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-30727/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30727/2020
г. Красноярск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Территория»: Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 24.11.2020,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2022 года по делу № А33-30727/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчики):

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399, площадью 254 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:668 в части присоединенной площади в 320 кв.м. вследствие уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 и изначальной площадью 574 кв.м. в результате незаконных действий межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

- о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Территория» на объект, не являющийся движимым или недвижимым имуществом - сооружение-площадка № 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463,

- о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав истца путем восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номе -ром 24:50:0100234:399, возникшее на основании распоряжения администрации города Красноярска от 28.11.2011 № 4500-недв. и договора купли-продажи земельного участка № 1138 от 09.12.2011, заключенного между истцом и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу прекращено в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сооружение - площадку № 68 общей площадью 9006,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:162463, находящееся по адресу: <...>, соор.68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

20 января 2022 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория» о распределении судебных расходов на сумму 370 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года заявление ООО «Территория» удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 257 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- стоимость услуги по ознакомлению с делом неправомерно заявлена отдельно от услуг по участию в судебных заседаниях;

- сумма удовлетворенных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сумме, взысканной в деле № А33-25888/2020;

- правовая позиция по настоящему спору была ранее сформирована в деле № А33-9341/2012;

- настоящий спор не являлся сложным;

- у истца имеются сомнения в действительности понесенных расходов;

- заявленные ко взысканию судебные расходы имеют признаки «гонорара успеха».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Территория» заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 370 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в материалы дела представлен договор № 12-АП-2020 от 10.11.2020 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Территория» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А33-30727/2020 по исковому заявлению ООО «Ритуальная служба» к МТУ Росимущества, ООО «Территория» о признании отсутствующим права собственности и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе: изучает полученные от заказчика документы, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени заказчика заявления, жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, возражения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном суде РФ, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, принимает участие в исполнении состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик, уплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела, указанного в пункте 1.2 договора, заканчивается по существу. Размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, исходя из стоимости оказываемых услуг, согласованных сторонами в прейскуранте на юридические услуги (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 4.2. договора).

Согласно отчету № 1 об оказанных услугах, исполнитель оказал следующие юридические услуги:

№№

Дата или период, оказываемой услуги

Описание услуги

Кол-во задействованных специалистов

Трудоемкость, час

Количество оказанных услуг

Стоимость услуги, руб.

(НДС не облагается)

1
10.10.2020 -07.12.2020

Изучение документов, полученных от Заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу № А33-30727/2020 и составление отзыва на исковое заявление


2
16


35 000,00

2
27.10.2020 03.11.2020

Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела МА33-30727/2020 в Арбитражный суд Красноярского края / ознакомление с материалами дела № А33-30727/2020 путем фотографирования материалов на бумажном носителе (1 том), с последующим их изучением

1
4


5 000,00

3
08.12.2020

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 и Арбитражном суде Красноярского края

2
4


15 000,00

4
26.01.2021 28.01.2021

Подготовка и представление в материалы дела № А33-30727/2020 дополнительного отзыва на исковое заявление ООО "Ритуальная служба"

1
8


10 000,00.

5
28.01.2021

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Арбитражном суде Красноярского края

2
4


15 000,00

6
30.03.2021 31.03.2021

Подготовка и представление в материалы дела А33-30727/2020 ходатайства о приобщении доказательств

1
1


5 000,00

7
31.03.2021

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Арбитражном суде Красноярского края

2
4


15 000

8
17.05.202120.05.2021

Подготовка н представление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений по делу А33-30727/2020

1
8


10 000,00

9
20.05.2021

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Арбитражном суде Красноярского края

1
2


15 000,00

10

02.04.2021 07.04.2021

Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А33-30727/2020 в Арбитражный суд Красноярского края / ознакомление с материалами дела № А33-30727/2020 в электронном виде, с последующим их изучением

1
2


5 000,00

11

23.07.2021

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Арбитражном суде Красноярского края

2
4


15 000,00

12

16.08.202 1

18.08.202

1
Подготовка и направление ходатайства о прекращении производства по делу А33-30727/2020 в Арбитражном суде Красноярского края

1
8


10 000,00

13

24.08.202 1

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Арбитражном суде Красноярского края

2
4


15000

14

07.09.202 1

Подготовка и направление ходатайства о возврате денежных средств из депозита суда по делу А33-30727/2020 в Арбитражный суд Красноярского края

1
1


5000

15

09.11.202 1

Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А33-30727/2020 в Третий арбитражный апелляционный суд / ознакомление с. материалами дела № А33-30727/2020 в электронном виде, с последующим их изучением

1
2


5000

16

09.11.202 111.11.202 1

Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 года по делу А33-30727/2020

1
8


25000

17

09.11.202 111.11.202 1

Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 года по делу А33-30727/2020

1
8


25000

18

15.11.202 1

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде

2
4


20000

19

07.12.202 1

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде

1
4


20000

20

09.12.202 114.12.202 1

Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела А33-9341/2012 в Арбитражный суд Красноярского края / ознакомление с материалами деля №А33-9341/2012 путем фотографирования материалов на бумажном носителе (1 том), с последующим их изучением

1
4


5000

21

12.12.202 113.12.202

1
Подготовка и направление дополнительного отзыва по делу А33-30727/2020 в Третий арбитражный апелляционный суд

2
8


10000

22

14.12.202 1

Подготовка и предоставление дополнительных пояснений по делу А33-30727/2020 в Третий арбитражный апелляционный суд

1
8


10000

23

14.12.202 1

Представление интересов доверителя в судебном заседании по делу А33-30727/2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде

2
4


20000

Итого оказано услуг на общую сумму 315 000 руб.

Оплата по договору № 12-АП-2020 от 10.11.2020 произведена ООО «Территория» ИП ФИО3 платежным поручением №1 от 19.01.2022 на сумму 315 000 руб.

ООО «Территория» дополнительно понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела № А33-30727/2020 в арбитражном суде кассационной инстанции на общую сумму 55 000 руб.:

1. 25 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу по делу №А33-30727/2020;

2. 30 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.04.2022 по делу №А33-30727/2020.

Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актом № 078 от 17.06.2022. Услуги на сумму 55 000 руб. оплачены платежным поручением №74 от 20.06.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 257 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно отчету № 1 об оказанных услугах по договору № 12-АП-2020 от 10.11.2020 и акту № 078 от 17.06.2022, заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 370 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1 от 19.01.2022 и №74 от 20.06.2022. Учитывая представленные доказательства фактической оплаты оказанных представителем услуг, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недействительности понесенных расходов. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела и основаны исключительно на предположении истца, документально не подтверждены.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору № 12-АП-2020 от 10.11.2020:

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление досудебной претензии - 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) -5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 257 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. за услугу по составлению отзыва на исковое заявление. При определении указанной выше суммы суд первой инстанции правомерно исходил из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

- 10 000 руб. за подготовку дополнительных письменных пояснений, в том числе 5000 руб. за услугу по составлению дополнительного отзыва (28.01.2021), 5000 руб. за услугу по составлению дополнительного отзыва (20.05.2021). Подготовка дополнительных письменных пояснений по делу по существу спора со ссылкой на судебную практику, фотоматериалы, обосновывающих позицию ответчика по существу способа защиты, иным доводам и возражениям истца, подтверждена материалами дела. При рассмотрении дела ответчик был вправе уточнить свою позицию, письменно возражать против доводов истца, представители ответчика понесли временные и трудовые затраты на уточнение и дополнение позиции, представления возражений, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о чрезмерности указанных расходов;

- 90 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 08.12.2020, 28.01.2021, 31.03.2021, 20.05.2021, 23.07.2021, 24.08.2021 (15000 х 6);

- 5000 руб. за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу А33-30727/2020 в Арбитражном суде Красноярского края, принимая во внимание объем и содержание документа, результат рассмотрения дела в данной части иска;

- 5000 руб. за подготовку ходатайства от 27.10.2020 и ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами;

- 5000 руб. за подготовку ходатайства от 05.04.2021 и ознакомление с материалами дела;

- 2000 руб. за подготовку ходатайства от 09.11.2021 и ознакомление в электронном виде с апелляционными жалобами на определение от 31.08.2021 и решение от 31.08.2021 по настоящему делу;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда;

- 10 000 руб. за подготовку дополнительного отзыва и дополнительных пояснений в связи с вопросами, возникшими при рассмотрении апелляционных жалоб Третьим арбитражным апелляционным судом;

- 15 000 руб. за участие представителей ответчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 15.11.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания;

- 40 000 руб. за участие представителей ответчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 07.12.2021, 14.12.2021 (20 000 х 2), что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний. В указанной части истцом заявлено, что суд неправомерно взыскал стоимость участия представителя в данной сумме, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв. По мнению истца оплате подлежит участие представителя в одном судебном заседании.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно установлено количество судодней, подлежит отклонению.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Продолжение судебного заседания после перерыва в другой день оплачивается отдельно.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Именно в таком понимании заявителем и его представителем определена стоимость юридической услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, что подтверждается условиями договора № 12-АП-2020 от 10.11.2020, какая-либо неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании объявлен перерыв, в данном случае отсутствует.

- 5000 руб. за услугу по подготовке ходатайства и за ознакомление с материалами дела № А33-9341/2012. Указание данной услуги непосредственно связано с рассмотрением дела, подготовкой позиции ответчиком по существу спора с учетом прекращения производства по делу в части одного из исковых требований, доводов о тождестве заявленного требования иску, ранее рассмотренному в рамках дела № А33-9341/2021;

- 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу №А33-30727/2020;

- 25 000 руб. за участие представителей ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.04.2022, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В части отказа определение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в данной части возражений от сторон не поступило.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость участия представителя в судах первой и апелляционной инстанциях не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ООО «Территория» 257 000 руб., исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный характер обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов на ознакомление представителя с материалами дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в приложении № 1 к договору (прейскурант на юридические услуги) указано на самостоятельный характер услуги по ознакомлению с материалами дела (5000 руб.). Из отчета № 1 об оказанных услугах следует, что исполнитель оказал юридические услуги, связанные ознакомлением с материалами дела. Представитель ООО «Территория» знакомился с материалами дела 03.11.2020, необходимость ознакомления была обусловлена не направлением истцом в адрес ООО «Территория» приложений к исковому заявлению на 270-ти страницах. Согласно данным, полученным из Картотеки арбитражных дел, представитель ООО «Территория» знакомился с материалами дела 07.04.2021 в электронном виде, необходимость была обусловлена представлением третьим лицом - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярка землеустроительного дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре и отчете об оказанных услугах. Судом учтено, что объем материалов дела является значительным без учета объема документов, поступивших в электронном виде.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Данная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

При этом суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом оказанных услуг не является чрезмерной, поскольку примененные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и непосредственное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Спор по настоящему делу не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в трех судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что ответчик намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены. Предположение истца о несложном характере спора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снижении указанной суммы ниже размера, установленного судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления ООО «Территория» процессуальными правами, нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные судебные расходы ООО «Территория» имеют признаки «гонорара успеха», то есть дополнительного вознаграждения в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, отклонены апелляционным судом с учетом содержания условий договора № 12-АП-2020 от 10.11.2020. Согласно условиям данного договора основанием оплаты услуг представителя является факт их оказания и принятия заказчиком, а не принятые судебные акты. Апелляционный суд обращает внимание, что установление порядка оплаты оказанных услуг относится к правоотношениям между ООО «Территория» и представителем, момент полной оплаты оказанных услуг после принятия постановления судом апелляционной инстанции не является основанием для признания такой оплаты «гонораром успеха».

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция ООО «Территория» по настоящему спору была ранее сформирована в деле № А33-9341/2012 не исключает факт оказания представителем общества указанных услуг и принятие данных услуг заказчиком. Участие ООО «Территория» пи рассмотрении дела №А33-9341/2012 не означает абсолютную идентичность обстоятельств дела исходя из разных предметов настоящего иска и иска, заявленного в деле А33-9341/2012. Данное обстоятельство подтверждается также обжалованием истцом судебных актов по настоящему делу в суды апелляционной и кассационных инстанций.

Истцом не представлено доказательств аналогичности доводов и оснований, использованных ООО «Территория» при рассмотрении настоящего дела, и указанных в деле А33-9341/2012.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-30727/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


О.В. Петровская