Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А55-9610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А55-9610/2024


Резолютивная часть решения объявлена: 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской Области

к ФАС России

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Россети», ООО «Сварог», генерального директора/учредителя ФИО2

о признании

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность

от УФАС по Самарской области - ФИО4, доверенность от 10.11.2023, ФИО5, доверенность от 29.08.2024

от ФАС России- ФИО6 по доверенности;

от ПАО «Россети»- по доверенности;

от ООО «Сварог»- не явился, извещён,

от генерального директора/учредителя ФИО2- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать незаконным пункт 1.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы №84/24 от 14.02.2024 г. о включении ООО «Агентство пожарной безопасности» (ИНН <***> / КПП 384901001, адрес: 664009, <...>, генеральный директор / учредитель ФИО2, ИНН <***>) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (извещение №32312896822; заключение от 22.12.2023 г. по делу №10276/7 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании ООО «АПБ» уклонившимся от заключения договора по результатам запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель зданий Верхне-Волжского региона филиала ПАО «Россети» - Средне-Волжское ПМЭС).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети», ООО «Сварог», генерального директора/учредителя ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» поддержал позицию ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как указывается в заявлении Общества, в соответствии с п. 3.1 Протокола от 07.11.2023 № 3/2890101 по подведению итогов запроса котировок, договор должен быть заключен в течение 20 дней с момента размещения на официальном сайте ЕИС в сфере закупок итогового протокола, то есть до 28.11.2023 г.

Письмом №М6/П2/01/1253 от 21.11.2023 г. заказчик запросил у победителя калькуляцию (смету), обязанность предоставить которую он обосновал ссылкой на пункт 4.1.17 еще незаключенного договора и в котором регламентированы только требования к оформлению такой документации, без указания на обязанность ее предоставления для заключения контракта.

В тот же день ООО «АПБ» подготовило и направило ответное письмо №746, в котором указало на неправомерность данного требования и попросило разместить проект договора на электронной площадке с целью его подписания.

После этого проект договора был размещен электронной площадке 27.11.2023 г., т.е. за 1 день до истечения установленного срока подписания контракта.

Реализуя указанное право в предусмотренный электронной площадкой срок, общество направило заказчику протокол разногласий, в котором указало свои замечания к контракту.

После направления протокола разногласий часть замечаний была устранена заказчиком.

Далее был направлен повторный протокол разногласий, в котором были указаны замечания, которые не были устранены или возникли при доработке контракта.

В ответ на данные замечания от заказчика было получено письмо №М6/П2/01/1304 от 06.12.2023 г. с указанием о принятии и исправлении части замечаний, пояснениями относительно замечаний, которые заказчик не устранены.

При этом заказчиком было заявлено необоснованное требование о подписании данного контракта в этот же день, что не только не обосновано какими-либо нормами права, но даже просто не соответствует обычаям делового оборота участников экономических правоотношений. Самой же ЭТП «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) по указанному контракту допускается направление 3 протоколов разногласий по одному контракту.

07.12.2023 г. заказчиком был принят Протокол №4/2890100 заочного заседания Закупочной комиссии по пересмотру результатов запроса котировок в электронной форме, которым заказчик отказался от заключения контракта с ООО «АПБ».

Таким образом, умышленного затягивания подписания контракта со стороны победителя закупки также не усматривается, поскольку заказчик принял часть замечаний из обоих протоколов разногласий, а значит признал их обоснованными.

По утверждению заявителя, ООО «АПБ» не желало уклоняться от заключения Контракта и не предпринимало для этого какие-либо неправомерных действий. Наоборот, общество предпринимало все необходимые действия для заключения Контракта, при этом реализуя свои права и охраняя свои законные интересы при заключении контракта.

Комиссия УФАС по Самарской области 22.12.2023 г. вынесла заключение о признании ООО «Агентство пожарной безопасности» уклонившимся от заключения договора по результатам запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель зданий Верхне- Волжского региона филиала ПАО «Россети» - Средне-Волжское ПМЭС (извещение №32312896822).

ООО «АПБ» считает, что данная информация не может служить основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее в т.ч. - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее в т.ч. - Правила).

В соответствии с п. 5.3.4 Положения "О Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

На основании п. 4 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 7.10 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 2.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу указанных норм УФАС по Самарской области является органом, уполномоченным принимать решение о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "СПД "БИРС", а основанием для включения сведений в отношении участника в Реестр недобросовестных поставщиком является заключение ФАС, оформленное соответствующим приказом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с Законом о закупках и постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на ФАС России возложено осуществление полномочий по ведению указанного реестра.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что по результатам проверки сведений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", комиссия ФАС России (комиссия территориальных органов ФАС России) дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения вышеуказанных сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно п. 2.2 Приказа N 164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в п. 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Соответственно, основанием для включения сведений в Реестр в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, является именно приказ ФАС России.

Вместе с тем, само заключение территориального органа ФАС России является документом внутриведомственного характера, не порождающим для субъектов каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, соответствующее заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения договора либо одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, заключение территориального органа ФАС России не является безусловным основанием для включения соответствующих сведений в Реестр, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем в случае оспаривания заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.

Указанная позиция изложена в Письме ФАС России от 20.01.2023 N МШ/3488/23.

Заключение Комиссии УФАС по Самарской области от 22.12.2023 г. по делу №10276/7 о наличии оснований для включения сведений об ООО «АПБ» в реестре недобросовестных поставщиков не содержит указания на возможность его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, Заключение Комиссии УФАС по Самарской области от 22.12.2023 г. по делу №10276/7 не является конечным актом процедуры проведения проверки ООО «АПБ» и не относится к ненормативным правовым актам, возможность обжалования которых предусмотрена ст. 198 АПК РФ, поскольку не порождает для общества каких-либо прав и обязанностей. (аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А55-15470/2022 и от 21.06.2023 по делу N А55-25603/2022, от 03.08.2023 N 11АП-9429/2023 по делу N А55-3882/2023).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163 по делу N А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-КГ18-13119 по делу N А40-70664/2017 указывается, что, прекращая производство по заявлению в части признания незаконным заключения комиссии управления об установлении в действиях общества факта уклонения от заключения договоров с предприятием, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение территориального органа не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку представляет собой документ внутриведомственного характера, не порождает для каких-либо субъектов прав и обязанностей, не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и безусловным основанием для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам.

Суд считает, что поскольку Заключение УФАС по Самарской области от 23.12.2022 не является ненормативными правовым актом, в смысле, придаваемом ему ст. 198 АПК РФ, не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на общество какие-либо обязанности и не предусматривает ответственность за их неисполнение, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного производство по делу № А55-9610/2024 следует прекратить в части требований об оспаривании заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.12.2023 г. по делу №10276/7.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит оставшиеся требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит оставшиеся требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее – уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России 12.12.2023 поступило обращение Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания — Россети» (ПАО «Россети») - Филиал ПАО «Россети» - МЭС Волги (далее — филиал ПАО «Россети», Заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН: <***>, КПП: 384901001, ОГРН: <***>) (далее — Участник ООО «АБП») в Реестр в связи с уклонением победителя от заключения договора по результатам проведённого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель зданий Верхне-Волжского региона филиала ПАО «Россети» - Средне-Волжское ПМЭС (извещение № 32312896822) (далее — Запрос котировок).

Статьей 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надёжности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона о закупках, Постановлением Правительства РФ № 1211 от 22.11.2012 утверждён Перечень сведений, включаемых в РНП (далее - Перечень сведений), Правила ведения РНП (далее - Правила ведения реестра), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение РНП (далее - Правила направления сведений).

Пунктом 8 Правил ведения реестра определено, что уполномоченный орган в установленном порядке осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил ведения реестра.

Подтверждённые по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9 Правил ведения реестра).

В целях реализации Правил ведения реестра, ФАС России издан приказ № 164/13 от 18.03.2013 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - приказ № 164/13) в соответствии с пунктом 1 которого на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, представляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в уполномоченный орган.

Как следует из материалов арбитражного дела, 26.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, размещенном по адресу www.zakupki.gov.ru (извещение 32312896822), а также на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) (извещение №2890100) опубликован запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель зданий Верхне-Волжского региона филиала ПАО «Россети» - Средне-Волжское ПМЭС.

Заказчик и организатор закупки - ПАО «Россети».

В соответствии с протоколом от 07.11.2023 №3/2890100 (размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 08.11.2023) заявка ООО «АПБ» признана лучшей по запросам котировок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель зданий Верхне-Волжского региона филиала ПАО «Россети» - Средне-Волжское ПМЭС (извещение №2890100) стоимостью 299 958 (двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки без НДС.

С данным решением ООО «АПБ» было ознакомлено посредством электронной торговой площадки «РТС-Тендер». 21.11.2023 Заказчик закупки письмом №М6/П2/01/1253 повторно уведомил ООО «АПБ» о признании его заявок лучшими и необходимости предоставить сметные расчеты на основании сумм, указанных в заявках для возможности своевременного согласования договоров.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Пунктом 4.6 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 2890101 установлено, что Заказчик направляет подписанный электронной подписью проект договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования проекта договора в соответствии с порядком, установленным внутренними — организационно-распорядительными документами Заказчика, но не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки. Участник подписывает электронной подписью проект договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления ему проекта договора, подписанного Заказчиком.

Пунктом 4.7 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 2890101 установлено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней.

21.11.2023 Заказчик письмом №М6/112/01/1253 повторно уведомил Заявителя о признании его победителем Запроса котировок и необходимости представить сметные расчеты на основании сумм, указанных в заявке для возможности своевременного согласования договоров.

21.11.2023 от Заявителя получен ответ №746 с отказом предоставлять сметные расчеты и предложением внести существенные изменения, ухудшающие для Заказчика условия договора.

Сметные расчеты подготовлены Заказчиком самостоятельно, проект договора размещен для подписания на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (https:// www.rts-tender.ru/) 28.11.2023.

28.11.2023 от Заявителя получен протокол разногласий с замечаниями к сметным расчетам и предложением внести существенные изменения, ухудшающие для Заказчика условия договоров.

29.11.2023 проект договора размещен на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (https://www.rts-tender.ru/) повторно.

01.12.2023 получены повторные протоколы разногласий с замечаниями к сметным расчетам и предложением внести существенные изменения, ухудшающие для Заказчика условия договора.

06.12.2023 в адрес Заявителя направлено письмо № М6/12/01/2023 с разъяснением каждого пункта разногласий, требованием заключить договор и уведомлением о том, что в связи с отказом от заключения договора в установленный срок, информация для включения в реестр недобросовестных поставщиков будет предоставлена в УФАС.

В регламентированные сроки Заявителем не представлен подписанный проект договора, в связи с чем 07.12.2023 Заявитель признан Заказчиком, уклонившимся от заключения договора по результатам Запроса котировок.

В связи с тем, что по состоянию на 07.12.2023 договор ООО «АПБ» не подписан, срок подписания истек, а так же в Реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» появилась информация о включении в него 04.12.2023 ООО «АПБ», закупочной комиссией принято решение о пересмотре результатов по запросам котировок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства - протокол от 07.12.2023 №4/2890100, извещения №2890100.

Также, как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении вопроса о включении сведений о Заявителе в Реестр направлено Заявителю на адрес электронной почты, указанный в заявке.

Вместе с тем, Заявителем не представлены Комиссии Самарского УФАС России письменные пояснения в части рассматриваемых обстоятельств. Участник не обеспечил участие своего представителя в заседании Комиссии Самарского УФАС России, какие-либо письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Извещением о запросе котировок, а равно и об отсутствии его вины, по требованию Комиссии не представил, своим правом защиты не воспользовался.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью Заявителя.

Вместе с тем Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а следовательно к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Таким образом, исходя из анализа поведения победителя закупки, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения Заявителя от заключения договора, наличие действиях последнего признаков недобросовестности, а также наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подтверждены.

Нарушение процедуры заключения договора, влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Выводы Самарского УФАС России отражены в Заключении. Заключение направлено в ФАС России (исх. № 10405/7) для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.

На основании поступившего Заключения обоснованно издан Приказ ФАС России от 14.02.2024 № 84/24 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.5 Приказа).

Арбитражный суд считает, что с учетом изложенного, Самарское УФАС России и ФАС России действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Оспариваемый Приказ ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Приказом ФАС России не нарушены.

Арбитражный суд считает, что включение ООО «Агентство пожарной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков носит не формальный характер, а явилось результатом недобросовестных действий самого заявителя: необоснованный отказ от представления сметы, необходимой для включения сведений в проект договора, что привело к затягиванию размещения проекта договора на электронной площадке 27.11.2023 г.; необоснованное предложение внести существенные изменения, ухудшающие для Заказчика условия договора; дальнейшие действия заявителя по уклонению от заключения договора вплоть до 07.12.2023г.

Заявитель как победитель закупки имел реальную возможность заключить договор с заказчиком, однако своими действиями фактически отказался от реализации данной возможности и нарушил права и законные интересы заказчика.

Действия по уклонению от подписания договора указывают и подтверждают отсутствие намерения общества по заключению договора.

Основанием для внесения сведений в РНП предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о его намерениях уклониться от подписания договора.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при данных и конкретных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать поведение ООО «АПБ» добросовестным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, целью подачи заявления о признании недействительным Приказа ФАС России является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к Приказу ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что пункта 1.5 Приказа ФАС России от 14.02.2024 № 84/24 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований об оспаривании заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.12.2023 г. по делу №10276/7 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1