Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А21-10450/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10450/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1: ФИО2 (доверенность от 27.09.2024) посредством веб-конференции,

от третьего лица 2: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3597/2025) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 по делу № А21-10450/2024 (судья Надежкина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЛ Авто» (ИНН <***>) к ООО «Анкор Трейд» (ИНН <***>) о взыскании; третьи лица: ООО «ТПК» (ИНН <***>), ООО «РОСТЭК-независимый таможенный брокер» (ИНН <***>),

установил:

ООО «РЛ Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Анкор трейд» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. расходов, понесенных им в рамках исполнения договора перевозки.

Решением арбитражного суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и ООО «ТПК» (далее – третье лицо-1) обратились с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо-1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик и третье лицо-1 указывают, что судом наличие или отсутствие вины перевозчика не устанавливалось; истцом не доказан факт наличия перевеса транспортного средства; в материалах дела отсутствуют доказательства о понуждении истца о заключении договора с третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 06.03.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.02.2025 в электронном виде от представителя третьего лица-1 поступило ходатайство об истребовании доказательств у Псковской таможни – копию документа, подтверждающего перевес транспортного средства (акт результат измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства).

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица-1 об истребовании (документов и сведений у Псковской таможни), поскольку определением от 13.11.2024 были запрошены аналогичные документы и представлены соответствующим органом по запросу суда).

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица-1, поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 08.08.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Калининградская область, город Светлогорск – Московская область, город Подольск.

При прохождении осмотра на пограничном пропуске Бурачки Псковской таможни таможенным органом 15.08.2023 принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товара, находящегося в транспортном средстве, с выполнением грузовых операций.

За погрузочно-разгрузочные работы истцом оплачено 100 000 руб. по счету ООО «Ростэк-НТБ» (далее – третье лицо-2) согласно договору оказания услуг от 15.08.2023.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 27.10.2023, в которой предложил добровольно возместить понесенные им расходы в размере 100 000 руб.

Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785 ГК РФ, исходил из того, что задержка транспортного средства на таможенной границе вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает заказчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы заявителей, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт простоя транспортного средства подтвержден в соответствии с условиями договора CMR накладными, актом таможенного осмотра, уведомлением о проведении таможенного досмотра.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка транспортного средства на таможенной границе вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает заказчик.

Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов имеют приоритет перед нормами российского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за все перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указанных в накладной сведений, ответственность несет отправитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель обязан предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика.

Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2 статьи 11 Конвенции).

Доказательств вины перевозчика в сверхнормативном простое автотранспортного средства ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции ответчик, заключая договор международной перевозки, должен был предвидеть возможность несения расходов, связанных с процедурой таможенного досмотра. Оплата услуг за погрузочно-разгрузочные работы являлась необходимой в сложившейся ситуации и произведена в интересах заказчика по договору от 08.08.2023, то есть, ответчика.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 по делу № А21-10450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина