Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А84-7398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7398/2021
09 марта 2022 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения подписана 24 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, г. Севастополь) об отмене постановления № 082/04/7.32.4-2175/2021 от 06.12.2021 о назначении административного наказания.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя (далее – заявитель, НКО «ФСКР г. Севастополь») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Крымское УФАС России) об отмене постановления о назначении административного наказания № 082/04/7.32.4-2175/2021 от 06.12.2021, в отношении НКО «ФСКР г. Севастополь, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., так же заявитель просит прекратить производство по данному делу.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административным органом не дана оценка всем существенным для данного дела обстоятельствам, не учтены возражения и пояснения организации, не приняты во внимание основания для внесения изменений в договор от 01.07.2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 17.01.2022 административному органу предложено представить мотивированный письменный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов.

От Крымского УФАС России поступил отзыв, материалы административного дела, по мнению административного органа в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24.02.2022 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

НКО «ФСКР г. Севастополь» подало ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

В соответствии с региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2020-2022 годов, утвержденным Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 26.12.2018 № 591-ОД (далее - КСП) в многоквартирном доме №14 по ул. Бакинская в г. Севастополе (год постройки 1957 в 2021 году были запланированы работы по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений.

По результатам проведения электронного аукциона №004-ЭА-СМРФАСПОД-20 (207470000012000007 / РТС292А200004), между НКО «ФСКР г. Севастополь» и ООО «Промальп-Севастополь» (Подрядчик) был заключен договор №ЗС/СМРФАСПОД-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя от 01.07.2020, в том числе и дома №14 по ул. Бакинская в г. Севастополе (далее - Договор).

Указанным договором было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений МКД в период с 15.01.2021 по 31.05.2021.

Заявителю от ООО «Промальп-Севастополь» 21.07.2020 поступило письмо, в котором подрядчик сообщил, что по адресу <...> представитель собственников отказался подписывать акт передачи объекта к производству работ в связи с тем, что техническое состояние многоквартирного дома требует не только ремонта стен фасада, но и ремонта и усиления фундамента.

10.08.2020 комиссия в составе представителей заявителя, ООО «Промальп-Севастополь» и ООО «УК «Центр» провели обследование МКД и установили, что на фасаде здания имеются хаотично расположенные трещины разного типа, в том числе сквозные, раскрытием до 30 мм, ранее установленные на трещинах маяки разорваны. Комиссия пришла к выводу о необходимости установления дополнительных маяков и осуществления дополнительного мониторинга за состоянием фасада МКД в течении 5 месяцев, а работы по ремонту фасада прекратить.

Далее, подрядчик предупредил НКО «ФСКР г. Севастополь» о нецелесообразности проведения ремонтных работ, так как аварийное состояние фундамента МКД повлечет негативные последствия для данных работ,в отношении их качества и долговечности.

26.01.2021 повторная комиссия из представителей подрядчика, организации и управляющей компании пришла к выводу о нецелесообразности проведения работ по ремонту фасада и необходимости ремонта фундамента МКД, подготовки проектно-сметной документации, обследования фундамента и несущих стен.

С учетом проведенных обследований и составленной проектно-сметной документации на ремонт фундамента, во избежание неэффективного использования бюджетных средств по договору от 01.07.2020, стороны подписали дополнительное соглашение от 10.02.2021 № 2, которым исключили работы по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений МКД из договора.

Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 13.07.2021 № 224-ОД «О внесении изменений в приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.10.2019 № 523-ОД «Об утверждении адресных перечней многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества в соответствии с заключением комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в многоквартирном доме по адресу <...> определен вид работ: ремонт фундамента, фасада, в том числе подвальных помещений, срок проведения работ 2022 год.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя на основании решения от 03.09.2021 № 123 была проведена проверка НКО «ФСКР г. Севастополь» с целью проверки исполнения требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города федерального значения Севастополь.

В ходе данной проверки установлено, что НКО «ФСКР г. Севастополь» подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2021 к договору от 01.07.2020 №ЗС/СМРФАСПОД-20, которым изменен предмет договора, в частности исключен МКД по адресу <...>. При этом решение мотивировано наличием технической ошибки в процедуре электронного аукциона.

Указанный многоквартирный дом на момент проведения проверки, по данным прокуратуры, не был исключен из КСП, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 26.12.2018 № 591-ОД.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района г. Севастополя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 в отношении НКО «ФСКР г. Севастополь» по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела соответствующие изменения в краткосрочный план реализации капитального ремонта многоквартирных домов на период 2020-2022 года внесены приказом Департамента городского хозяйства от 29.10.2021 № 364-ОД, срок проведения ремонта в МКД по адресу <...> перенесен на 2022 год, предусмотрена необходимость проведения капитального ремонта фундамента, фасада, в том числе подвальных помещений.

С сопроводительным письмом от 19.10.2021 № 7-04-2021 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 и материалы дела были переданы в Крымское УФАС России для рассмотрения по существу.

06.12.2021 руководителем Крымского УФАС России ФИО1, в присутствие представителя НКО «ФСК г. Севастополя» ФИО2, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-2175/2021, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 50 000 руб.

НКО «ФСК г. Севастополя», считая указанное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-2175/2021 от 06.12.2021 незаконным и подлежащим отмене, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Частью 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлено, что изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выражается в изменении условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, являющиеся организаторами обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцами государственного или муниципального имущества, а также лицами, являющимся стороной договора.

Постановлением Правительства Севастополя от 23 июля 2015 года №672-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Севастополя на 2016-2045 годы.

НКО «ФСКР г. Севастополя» является региональным оператором и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ то капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Положение).

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта) (п. 1 Положения).

Как следует из материалов дела договор от 01.07.2020 № ЗС/СМРФАСПОД-20 был заключен по результатам рассмотрения заявок (протокол от 11.06.2020 № 207470000012000007РТС292А200004) на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 223 Положения установлено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 2 к договору от 01.07.2020 №ЗС/СМРФАСПОД-20, основанием для исключения многоквартирного дома по адресу <...> из адресного перечня домов, послужила техническая ошибка, допущенной при размещении процедуры электронного аукциона.

Вместе с тем, подобного основания п. 223 Положения не предусматривает.

Из пояснений и заявления НКО «ФСКР г. Севастополь» следует, что действительным и фактическим основанием для исключения многоквартирного из адресного перечня договора от 01.07.2020 № ЗС/СМРФАСПОД-20, явилась нецелесообразность проведения ремонтных работ фасада многоквартирного дома в связи с неудовлетворительным состоянием фундамента данного дома.

При этом, соответствующие изменения в КСП были сделаны приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя только 29.10.2021, изменения в отношении вида работ, сроков работ в многоквартирном доме по адресу <...>, установленные в приказе Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.10.2019 № 523-ОД «Об утверждении адресных перечней многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту общего имущества в соответствии с заключением комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», произведены приказом от 13.07.2021 № 224-ОД.

Таким образом, действия по оформлению оснований для изменения предмета договора от 01.07.2020 №ЗС/СМРФАСПОД-20, предусмотренных п. 223 Положения, фактически произведены после подписания дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 2, а не до его подписания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2021, изменившее предмет договора от 01.07.2021 №ЗС/СМРФАСПОД-20, подписано с нарушениеми п. 223 Положения.

С учетом изложенного, суд считает, что изменение НКО «ФСК г. Севастополя» условий договора от 01.07.2020 №ЗС/СМРФАСПОД-20, а именно предмета договора, в части исключения многоквартирного дома по адресу <...> , в отсутствии на момент подписания надлежащим оформленных документов, подтверждающих наличие оснований, определенных п. 223 Положения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и данное обстоятельство является достаточными для квалификации правонарушения, допущенного заявителем по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения действующего законодательства как лицом являющимся региональным оператором и осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения норм законодательства регулирующего порядок заключения соответствующих договоров и изменения их условий на момент подписания дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2021, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях НКО «ФСК г. Севастополя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На НКО «ФСК г. Севастополя» постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-2175/2021 наложен штраф в размере 50 000 руб.

Следовательно, штраф исчислен и применен административным органом в минимальном размере, предусмотренным ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Крымским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-2175/2021, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-2175/2021 следует признать незаконным и отменить.

Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела отсутствуют, а также на действительные основания для исключения многоквартирного дома из договора от 01.07.2020 №ЗС/СМРФАСПОД-20, так как проведение ремонтных работ фасада, при неудовлетворительном состоянии фундамента, не привели бы к их долговечности и качеству, и привело бы к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо существенных последствий данное нарушение действующего законодательства не повлекло, напротив, заявитель проявил должную заботу об эффективном расходовании бюджетных средств, а доказательств пренебрежительного отношения к закону или дальнейшее совершение подобных правонарушений административным органом не предоставлено.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.

При этом, суд отмечает, что, заявитель является некоммерческой организацией, целью создания которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, но не предпринимательская деятельность.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, осознание организаций допущенных нарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного НКО «ФСК г. Севастополя» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности НКО «ФСКР г. Севастополь» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32.4-2175/2021 от 06.12.2021.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу в отношении некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя, прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.С. Мирошник