Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-112641/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112641/2017
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от ООО «ТД «Юрмико» Моисеева Р.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от Смирнова Д.А. Густовой Д.Ю. по доверенности от 04.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33482/2020) Смирнова Диониса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-112641/2017/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

к Смирнову Дионису Александровичу

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 Смирнов Дионис Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Меттэм-легкие стальные конструкции". Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с конкурсными кредиторами должника. Со Смирнова Диониса Александровича в конкурсную массу ООО "Меттэм-легкие стальные конструкции" взыскано 123655125,00 руб. убытков

Смирновым Д.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылася, что ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на приведение в нем уважительных причин, было необоснованно отклонено судом. Соответственно, при рассмотрении заявления 20.11.2020 не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия всех участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По существу указал, что до 10.09.2018 являлся генеральным директором ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» В ЕГРЮЛ 10.09.2018 была внесена запись о Гаврилове Д.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании протокола общего собрания от 23.08.2018. В связи с тем, что Гаврилов Д.А. был назначен единоличным исполнительным органом ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции», ему были переданы документы, относящиеся к деятельности общества. Смирнов Д.А. является миноритарным участником с долей участия 8% в уставном капитале ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» и не мог повлиять на принятие решения общего собрания участников, в связи с чем судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о том, что действия по передаче документации Гаврилову Д.А. были предприняты Смирновым Д.А. с целью уклонения от передачи документов конкурсному управляющему. На момент признания решения общего собрания недействительным в отношении ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем Смирнов Д. А. не обладал полномочиями по истребованию документов у Гаврилова Д.А. Смирнов Д.А. действовал разумно и осмотрительно, в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими корпоративные отношения. В отношении вывода о неподаче заявления о банкротстве 01.01.2015 отметил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве определяют годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Также полагает, что и на 31.12.2017 у должника не было признаков неплатежеспособности. Судом также рассмотрено заявление о взыскании со Смирнова Д. А убытков в порядке, установленном статьей 61.20 Закона о банкротстве. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно взысканы убытки в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый Дом «Юрмико» в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что Смирнов Д.А. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ни разу не явился в судебное заседание, хотя был уведомлен надлежащим образом. Отзыва не предоставлял. Поскольку от ответчика, не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, чье ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ООО «Меттэм - ЛСК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2012, участниками организации являются ООО «Андрамеда» (60,89% в уставном капитале), Капарин А.И. (4,15% в уставном капитале), Смирнов Д.А. (8% в уставном капитале), Сапрыкин В.В. (13,63% в уставном капитале) и Сиванков А.А. (13,33% в уставном капитале).

Генеральным директором ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» являлся Смирнов Д.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 года по делу № А56-138750/2018, которым признано недействительным решение о досрочном прекращении полномочий Смирнова Д.А. в качестве генерального директора общества, установлено, что Смирнов Д.А. являлся контролирующим лицом ООО «Меттэм - ЛСК» вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть до 28 января 2019 года.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 28.12.2017 заявление принято к производству

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 г. №138

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 20.08.2018 в рамках обособленного спора №А56-112641/2017/истр., ходатайство временного управляющего Чеснокова Андрея Александровича было удовлетворено, суд обязал руководителя ООО «Меттэм-ЛСК» Смирнова Диониса Александровича предоставить временному управляющему: копии договоров со всеми физическими и юридическими лицами, заключенными в период 2015-2018 гг, а также ранее заключенные договоры (копии), расчеты по которым проводились ц указанный период; документы (копии) первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, кассовые книги, авансовые отчеты, накладные и счета-фактуры (копии); расшифровку финансовых вложений (за период 2015-2018гг., в т.ч. назначение их перераспределения); сведения о выданных доверенностях, сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны имущества) общества, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов

Указанное определение ответчиком не было исполнено.

Согласно акту приема передачи от 24.08.2018, составленному после введения процедуры наблюдения, в котором директор ООО «Меттэм-Легкие Стальные Конструкции» Смирнов Дионис Александрович и Гаврилов Денис Александрович, осуществили передачу имущества и документов должника, согласно указанному акту, передача осуществлена в связи со сменой генерального директора ООО «Меттэм - Легкие Стальные Конструкции».

При этом подпись ответственного лица от имени руководителя ООО «Меттэм-ЛСК», не изменялась и оставалась за Смирновым Д.А. вплоть до изменения подписи в пользу конкурсного управляющего должника Синявской Я.А.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синявская Яна Альбертовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 г. №24.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 года по делу № А56-138750/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Меттэм-Легкие Стальные Конструкции», оформленное протоколом от 23.08.2018, о досрочном прекращении полномочий Смирнова Диониса Александровича в качестве генерального директора общества и избрании генеральным директором Гаврилова Дениса Александровича

14.05.2020 от конкурсного управляющего Синявской Яны Альбертовны поступило заявление о привлечении Смирнова Диониса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 9, статьи 61.10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также о взыскании со Смирнова Д.А, в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника убытков в размере 1550000,00 евро.

Смирновым Д.А. было подано ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью его личной явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы, неподачи заявления о банкротстве при наступлении признаков неплатежеспособности, а также установив причинение должнику убытков, арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. При этом суд первой инстанции отметил, что Смирнов Дионис Александрович, действуя сознательно, не осуществил передачу документации, свидетельствующую о финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2013-2018 годы. Наличие вины в ответчиком не опровергнуто, причинно-следственная связь, а также вред установлены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о процессуальных нарушениях при отклонении ходатайства о отложении не приняты апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства заинтересованного лица.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае никакие документы и товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, возможность провести работу по взысканию дебиторской задолженности, реализации запасов и основных средств, оспариванию сделок должника, формированию конкурсной массы конкурсному управляющему было затруднительно.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению документации и имущества должника.

В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиком не опровергнуты. Приемлемые объяснения осознанной непередачи (фактического сокрытия) документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему не представлены.

Субъективное поведение ответчика привело к невозможности формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, срочность которой установлена Законом о банкротстве, наращиванию текущих обязательств. Соответственно, нарушены права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Невозможность реализации в полной мере мероприятий конкурсного производства обусловлена именно непередачей бывшим директором документации. Даже если каких-то активов в собственности должника на момент конкурсного производства не было (ввиду их реализации или утраты до банкротства), то конкурсный управляющий и кредиторы были лишены возможности оспорить эти сделки, также ввиду отсутствия документации.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Представителем ответчика доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Смена единоличного исполнительного органа (после введения в отношении должника процедуры банкротства) на основании решения собрания участников от 23.08.2018, которое впоследствии было признано недействительным решением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу № А56-138750/2018, не конволидирует неисполнение Смирновым Д.А. установленной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности. Передача документов иному лицу мотивированно признана судом первой инстанции осознанным неисполнением обязанности по передаче копий документации временному и подлинников конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 10, 71, 162 АПК РФ оценил соотношение фактических обстоятельств и презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применительно к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности, и пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, чьи доводы не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом N 266-ФЗ, содержат аналогичные нормы, регламентирующие порядок подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализа, проведенного в рамках подготовки заключений, управляющий пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве до 01.01.2015.

В период с 01.01.2015 по 01.01.2018 должник не исполнял свои обязательства в пользу кредитора ООО «Реал+», обязательства перед которым включены в реестр требований 29.10.2018, начиная с января 2015 года. Ответчик как директор не мог не знать о том что долг перед ООО «Реал+» не погашается.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора № А56-112641/2017/тр.8 требование ООО «Андрамеда» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 672 897 руб. 88 коп. Данные требования возникли из выкупленных ООО «Андрамеда» по договорам цессии обязательств должника, которые не оплачивались должником с 2015 года. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19736/2014, решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20663/2014, решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20664/2014, решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 15901/2015.

Из решения по деду №А19-20663/2014 следует, что между ООО «Центрторг» (Кредитор) и ООО «МЭТТЭМ-ЛСК» (Заемщик) 06.08.2012 заключен договор о предоставлении заемных средств №б/н, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства с лимитом в сумме 21000000 руб., на срок до 06.11.2012, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, равные 13% годовых с возможным досрочным погашением. Ответчик в срок свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность по договору займа составила 10 270 690 руб. 16 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию №681 от 06.11.2014 о взыскании суммы долга и процентов. Претензия последним оставлена без рассмотрения. Долг в добровольном порядке ответчиком не погашен.

Выводы суда первой инстанции о возникновении о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве 01.01.2015 не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Исполнение обязательств перед рядом контрагентов при наличии просроченной задолженности перед другими не подтверждает платежеспособность юридического лица по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с истечением срока исковой давности в части привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлялось, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Поскольку имущество, составляющее конкурсную массу не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, учитывая разъяснения в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в части размера ответственности производство по обособленному спору правомерно приостановлено судом первой инстанции с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Смирнов Дионис Александрович не предоставил информации о целях сделки с компанией Veriata Commerce LTD на сумму 1550000 евро. Заключение 01.04.2014 валютного контракта на поставку оборудования без переговоров по согласованию сроков поставки, технологических обоснований, предоставления поставщику схем размещения оборудования, как и цель заключения указанного контракта для должника подателем апелляционной жалобы не раскрыты.

В ПАО «Плюс Банк» представлены документы на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Смирнов Д.А. предоставлял 30.01.2018 и 13.09.2018 документы в виде дополнительных соглашений о продлении сроков валютного контракта, которые не могли быть подписаны со стороны Veriata Commerce LND, которая 06.02.2018 была ликвидирована.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма кредитных средств 1550000 евро необоснованно была выведена из активов должника, не истребована в период руководства Смирновым Дионисом Александровичем и не может быть возвращена в конкурсную массу в связи с ликвидацией контрагента, в связи с чем является убытками должника, причиненными Смирновым Д.А. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 61.20 Закона о банкротстве в качестве убытков.

В отношении взысканных убытков подателем апелляционной жалобы по существу - по фактическим обстоятельствам совершения сделки, принесшей убыток юридическому лицу, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, мотивированных доводов не приведено.

Возражения основаны на соотношении размера субсидиарной ответственности и убытков.

При этом рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено судом первой инстанции до расчетов с кредиторами, и поскольку размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции не определен, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы не принят апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков