Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А58-8340/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8340/2021
15 августа 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 727 169,54 рублей.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности №399 от 02.07.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 875 000 рублей.

Определением суда от 06.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" ФИО3.

Определением суда от 13.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" от 12.09.2022 о продлении сроков проведения экспертизы, представлении дополнительных документов удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 11.11.2022.

Определением суда от 05.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" от 10.11.2022 об отказе от дачи заключения удовлетворено, суд произвел замену эксперта ФИО3 на эксперта общества с ограниченной "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз" ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 27.01.2023. Данным определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 13.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» № 05/01-23 от 26.01.2023 о продлении сроков проведения экспертизы и увеличении стоимости экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2023.

Определением суда от 14.06.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от 04.04.2023 № 15/04-2023 об истребовании документов и продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2023.

Определением суда от 07.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от 04.04.2023 № 15/04-2023 о продлении сроков проведения экспертизы и увеличении стоимости экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 07.12.2023.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании 1 664 097,95 рублей убытков.

Определением суда от 19.06.2024 по делу №А58-8340/2021 назначено проведение дополнительной судебно- экономическойэкспертизы по вопросу: Какой размер дохода, а также чистой прибыли могло получить ООО "Мегаполис" в случае исполнения им договора "Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга-ТЭЦ п.Депутатский" по результатам закупки- лот №1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ с учетом стоимости дизельного топлива в розницу на АЗС АО "Саханефтегазсбыт" в п.Усть-Куйга и в п.Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в период октябрь-декабрь 2020 года 70 рублей за 1 литр с НДС?

Проведение дополнительной судебно- экономической экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз" ФИО4.

27.06.2024 посредством системы "КАД" поступило заключение дополнительной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

10.07.2024 поступило заключение эксперта №17/11-1.

29.07.2024 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании 2 727 169, 54 рублей убытков, а также 37 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований о взыскании 2 727 169, 54 рублей убытков, так как оно не противоречит закону не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Представитель ответчика устно ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 11 час. 08 мин. 30.07.2024 до 12.08.2024 11 час. 00 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 11 час. 23 мин. 12.08.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Никодимовой М.А.

Суд огласил заключение дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит в удовлетворении требований отказать.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.07.2020 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 32009309197 на право заключения договора на перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга – ТЭЦ п. Депутатский для нужд АО «Сахаэнерго», лот № 1 (ГКПЗ 45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ).

В соответствии с протоколом 4/Р заседания Закупочной комиссии по аукциону в электронной форме на право заключения договора на перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга - тэц п. Депутатский для нужд АО «Сахаэнерго», Лот №1 (ГКПЗ №45601-то ПРОД-2020-СахаЭ) от 21.09.2020 (далее - протокол), заявка общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» признана удовлетворяющей по существу, документации о закупке и принята к дальнейшему рассмотрению. Заявка акционерного общества «Энерготрансснаб» признана несоответствующей требованиям документации и отклонена. Сама закупка признана несостоявшейся поскольку по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании менее 2 (двух) заявок соответствующим требованиям документации о закупке.

21.09.2020 акционерное общество «Сахаэнерго» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по электронной почте поступила оферта с предложением снижении стоимости услуг по лоту Лот №1 (ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ).

22.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в адрес акционерного общества «Сахаэнерго» направлен акцепт оферты с указанием о снижении стоимости услуг по лоту до 48 905 025,40 рублей

25.09.2020 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо от 25.09.2020 №СЭ-6869 с проектом преддоговорных переговоров №1 на право заключения договора оказания услуг по Лоту №1 (ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ).

26.09.2020 протокол преддоговорных переговоров №1 с приложениями, подписанный ООО «Мегаполис» направлен по электронной почте в адрес акционерного общества «Сахаэнерго».

02.10.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступил подписанный бумажный экземпляр протокола преддоговорных переговоров №1 с приложениями 1 и 2, которые были подписаны и высланы в адрес акционерного общества «Сахаэнерго» заказным письмом 15.10.2020.

В соответствии с протоколом преддоговорных переговоров №1 истец и ответчик решили: «Стороны достигли договоренностей, которые будут учтены в договоре:

По результатам преддоговорных переговоров ООО «Мегаполис» согласен выполнить автомобильные перевозки каменного угля по маршруту Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский на сумму 58 686 030, 48 рублей с учетом НДС и сроки согласно приложению №1 и 2 к настоящему протоколу преддоговорных отношений № 1».

06.10.2020 в ЕИС повторно размещен протокол №4/Р от 21.09.2020 Закупочной комиссии, как итоговой протокол, а закупка переведена на этап «Размещение завершено».

23.10.2020 между акционерным обществом «Сахаэнерго» и акционерным обществом «Энерготрансснаб» заключен договор №731/2 на перевозку каменного угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский с аналогичными условиями, установленными в закупочной документации и согласованными ранее между акционерным обществом «Сахаэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в протоколе преддоговорных переговоров №1 с приложениями к нему.

27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в адрес ответчика письмом №71 с просьбой дать разъяснения, почему договор до настоящего времени не подписан, несмотря на подписанные ранее протокол преддоговорных переговоров №1 и приложения к нему и на каком основании и с какой организацией заключен договор на перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский, так как с 26.10.2020 начата отгрузка угля».

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия АО «Сахаэнерго» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский для нужд АО «Сахаэнерго», Лот №1 (ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ).

Решением №014/07/3-3047/2020 от 23.11.2020 жалоба ООО «Мегаполис» на действия АО «Сахаэнерго» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский для нужд АО «Сахаэнерго». Лот №1 (ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ) признана обоснованной. Действия АО «Сахаэнерго» признаны незаконными.

В вышеуказанном решении Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) пришел к следующему выводу «как следует из единого положения о закупках протокол преддоговорных переговоров имеет существенное значение при заключении договора победителем закупки «единственным поставщиком». Как установлено материалами дела, в процессе переговоров между АО «Сахаэнерго» и ООО «Мегаполис» сформирована воля обеих сторон, существенные и прочие условия будущего договора перевозки угля, стороны подтвердили серьезность намерений заключить основную сделку и согласовать ее условия».

Истец со ссылкой на то, что вследствие незаключения государственного контракта обществом понесены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает, что получив более экономически выгодное предложение от АО «Энерготрансснаб», учитывая нахождение АО «Энерготрансснаб» в Каталоге корпоративных сервисных услуг ПАО «РусГидро», обществом было направлено обращение в Центральную закупочную комиссию для согласования проведения внеплановой закупки на перевозку угля, способом закупки у взаимозависимого лица АО «Энерготрансснаб». При это. согласно информации и государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 26.01.2022, размещенной на официальном портале налоговой службы www.nalog.ru истец в 2020 году не вел какую-либо деятельность и не имеет прибыль. По имеющейся информации данное предприятие создавалось только для заключения в 2017 году договора перевозки каменного угля по указанному маршруту. Включение истцом в состав упущенной выгоды сумм налогов (НС, налог на прибыль) является необоснованным, так как уплата налогов является обязательством налогоплательщика. Истец не приводит никаких подтверждений, что для получения дохода им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления спорных обстоятельств определением суда от 06.07.2022 по делу назначена экспертиза.

Проведение судебно- экономической экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" (юридический адрес: 677000, <...>, 401, 403, тел: (4112) 366-566, 8914-290-08-40, 8924-167-63-13, 8924-177-33-85, 8914-237-29-48) ФИО3.

Определением суда от 05.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" от 10.11.2022 об отказе от дачи заключения удовлетворено, суд произвел замену эксперта ФИО3 на эксперта общества с ограниченной "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз" ФИО4.

22.11.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта, согласно которому сделаны следующий вывод:

1. Какой размер дохода могло получить ООО «Мегаполис» в случае исполнения им договора «Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту «Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский» по результатам закупки - лот № 1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ?

Ответ: Размер дохода, который могло получить ООО «Мегаполис» в случае исполнения им договора «Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту «Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский» по результатам закупки - лот № 1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ» будет составлять сумме заключенного договора, или 48 905 025,40руб. (Сорок восемь миллионов девятьсот пять тысяч двадцать пять рублей 40 копеек), выручка для целей исчисления налога на прибыль учитывается в сумме без НДС.

2. Какой размер чистой прибыли могло получить ООО «Мегаполис» в случае исполнения им договора «Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту «Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский» по результатам закупки - лот № 1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ?

Ответ: ООО «Мегаполис» могло получить, в случае исполнения им договора «Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту «Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский» по результатам закупки - лот № 1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ», чистую прибыль в размере 1664 097,95 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто семь рублей 95 копеек).

Определением суда от 19.06.2024 по делу №А58-8340/2021 назначено проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы.

Проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз" ФИО4.

27.06.2024 поступило заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Какой размер дохода могло получить ООО "Мегаполис" в случае исполнения им договора "Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга-ТЭЦ п.Депутатский" по результатам закупки- лот №1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ с учетом стоимости дизельного топлива в розницу на АЗС АО "Саханефтегазсбыт" в п.Усть-Куйга и в п.Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в период октябрь-декабрь 2020 года 70 рублей за 1 литр с НДС?

Ответ: Размер дохода, который могло получить ООО "Мегаполис" в случае исполнения им договора "Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга-ТЭЦ п. Депутатский" по результатам закупки- лот №1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ будет составлять сумме заключенного договора, или 48 905 025, 40 рублей, выручка для целей исчисления налога на прибыль учитывается в сумме без НДС.

Стоимость прямых расходов по договору "Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга-ТЭЦ п. Депутатский" по результатам закупки- лот №1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ» будет состоять из затрат по договорам с индивидуальными предпринимателями на предоставление услуг перевозки груза без учета стоимости ГСМ и уменьшится из-за увеличения стоимости дизельного топлива. Соответственно, увеличивается размер валовой прибыли, прибыли от продаж, прибыли до налогообложения, увеличивается сумма налога на прибыль.

Сумма планируемого дохода составила бы 48 905 025, 40 рублей, сумма планируемого расхода на услуги транспорта, произведенная расчетным методом составила бы 43 482 778, 72 рублей, сумма планируемого расхода на содержание аппарата управления в лице генерального директора, составила бы 2 011 365, 01 рублей, сумма внереализационных расходов по отчету о финансовых результатах составила 1 919, 74 рублей.

2. Какой размер чистой прибыли могло получить ООО "Мегаполис" в случае исполнения им договора "Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга-ТЭЦ п.Депутатский" по результатам закупки- лот №1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ с учетом стоимости дизельного топлива в розницу на АЗС АО "Саханефтегазсбыт" в п.Усть-Куйга и в п.Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в период октябрь-декабрь 2020 года 70 рублей за 1 литр с НДС?

Ответ: ООО "Мегаполис" могло получить, в случае исполнения им договора "Перевозка угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга-ТЭЦ п. Депутатский" по результатам закупки- лот №1 ГКПЗ №45601-ТО ПРОД-2020-СахаЭ, чистую прибыль в размере 2 727 169, 54 рублей.

Указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на исполнение договора по перевозке угля и связывая размер упущенной выгоды с незаконным заключением ответчиком по результатам конкурсных процедур контракта с иным лицом, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что незаконный отказ в заключении ответчиком контракта с истцом являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Истцом в 2017 году были оказаны ответчику аналогичные услуги по договору № 302.1 от 18.09.2017, при этом, в экспертных заключениях учтены сведения и документы, представляющие фактический доход, который получил истец в результате исполнения аналогичного договора в 2017 года на перевозку угля. Истцом также представлены выписки с расчетного счета за 2017-2018 года, подтверждающие реальные доходы, перечисленные акционерным обществом «Сахаэнерго» на счет общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» за перевозку угля, а также бухгалтерские балансы за 2017-2018 года, позволяющие определить налоговые обязательства истца, по отношению к полученным доходам от перевозки угля в 2017 году.

В настоящем деле противоправность поведения ответчика, выразившаяся в заключении договора с другим лицом, подтверждена решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №014/07/3-3047/2020 от 23.11.2020.

В качестве доказательства предпринятых истцом действий для сокращения размера упущенной выгоды истец ссылается на оперативные меры, предпринятые им, по обжалованию неправомерных действий ответчика в связи с нарушением требований Закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истец с учетом подписания сторонами протокола преддоговорных переговоров №1 уклонился от заключения договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды подтвержден доказательствами, составляет 2 727 169, 54 рублей.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при условии заключения контракта ответчиком истец имел реальную возможность приступить к выполнению работ и исполнить соответствующие обязательства в полном объеме.

Платежными поручениями № 36 от 21.06.2022, № 35 от 15.06.2022, № 15 от 06.06.2024 истец перечислил на депозитный счет суда сумму 85 000 рублей за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 15 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Платежным поручением№ 5 от 10.09.2021 на сумму 31 750 рублей истец оплатил государственную пошлину за подачу иска.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 31 750 рублей государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 886 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 727 169,54 рублей упущенной выгоды, а также 36 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 114 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.09.2021 №5.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


Семёнова У. Н.