Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А65-16776/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16776/2021
г. Самара
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021, по делу № А65-16776/2021 (судья Мусина М.Ф.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 179-РК от 12.05.2017, взыскании задолженности за право установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 170 100 руб., пени в размере 49 686 руб. 21 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020г. на 70%, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 179-РК от 12.05.2017, взыскании задолженности за право установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 170 100 руб., пени в размере 49 686 руб. 21 коп.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020г. на 70%, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021, по делу № А65-16776/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор №179-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017.

С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> взыскана задолженность в сумме 167 670 руб., пени в сумме 30 681 руб. 99 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 674 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), является субъектом малого предпринимательства и является пострадавшей отраслью экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД истца по встречному исковому заявлению - 47.1 «торговля розничная в неспециализированных магазинах», 58 «деятельность издательская», кроме этого ООО «Реклама - Центр -1» является субъектом малого предпринимательства согласно сайту Федеральной налоговой службы).

В связи с введением органами государственной власти мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции, заказы на аренду рекламных щитов резко упали, вместе с тем размер арендной платы, вносимый арендатором - ООО «Реклама-Центр-1 » остается фиксированным.

ООО «Реклама-Центр-1» всеми силами пытается сохранить деятельность организации, рабочие места, заработные платы сотрудникам. К настоящему времени из организации не уволено ни одного работника. Предприятие в первую очередь производит выплаты заработной платы сотрудникам в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 28-06-04/65095 установлено, что согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, в рамках исполнения ранее заключенного по результатам торгов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник недвижимого имущества и владелец рекламной конструкции (стороны по договору) вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора (например, цены договора) или иных условий договора, имевших существенное значение для определения цены на торгах.

На основании изложенного, заявитель жалобы указал, что ответчик не имея возможности исполнять обязательства по внесению платежей на условиях, согласованных договором, в связи с изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, неоднократно обращался к Арендодателю рекламных конструкций - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» с письмами (исходящие письма от 15.04.2021г., 12.01.2021г., 30.10.2021г., 05.08.2020г., 06.07.2020г., 23.04.2020г., 06.04.2020г.) о рассмотрении возможности соразмерного уменьшения размера арендных платежей, на что получало отказ (входящие письма от 26.04.2021г., 18.11.2020г., 29.09.2020г., 18.05.2020г.).

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с учетом необходимости защиты всех субъектов предпринимательской деятельности, размер арендной платы в период с 28.03.2020 г. (с даты введения ограничений на территории Республики Татарстан) по 31.08.2020 подлежит уменьшению на 70 %, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50 %.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор №179-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017, в соответствии с которым Исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к договору, находящимся в муниципальной собственности либо на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленном пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, плата за установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 300 руб. за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 16 260 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что сумма задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 170 100 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2021 исх.№06/319п с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 179-РК от 12.05.2017, взыскании задолженности за право установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 170 100 руб., пени в размере 49 686 руб. 21 коп.

Обращаясь с встречным исковым заявлением ООО "Реклама-Центр-1" заявил о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 на 70%, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%, указав, что истец по встречному иску осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а ответчик по встречному иску уклонился от снижения арендатору размера арендных платежей и предоставления отсрочки по их уплате.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», доводы ответчика о том, что ответчик является арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, правомерно отклонены судом первой инстанции..

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в доказательства оплаты задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 платежные поручения № 59 от 28.01.2020 на сумму 16 200 руб., № 161 от 25.02.2020 на сумму 16 200 руб., поскольку в данных платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа за февраль, март 2020 года, а также платежные поручения № 273 от 30.03.2021 на сумму 3 240 руб., № 373 от 26.04.2021 на сумму 3 240 руб., в которых указано соответствующее назначение платежа за апрель, май 2021 года, что также не входит в период рассмотрения, заявленный истцом по первоначальному иску в настоящем деле.

Однако судом первой инстанции верно учтена сумма 2 430 руб. в счет оплаты по договору №179-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017, произведенную платежным поручением №516 от 28.07.2020 на сумму 2 430 руб. поскольку в назначении платежа в указанном платежном документе прямо указано за август 2020 года.

С учетом представленных доказательств оплаты обществом "Реклама-Центр-1" , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 167 670 руб.

Разрешая требование о взыскании 49 686 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.03.2021 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пени, установленный договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ является деятельность рекламная (ОКВЭД 73.1), что не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434.

Применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.(п.п.б абз.3). и ответчик включен в перечень таких организаций.

Постановлением Правительства от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отсутствуют основания для применения указанных положений.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени с учетом оплаты ответчиком по договору, произведенной ответчиком.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции верно нашел исковые требования в части взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 681 руб. 99 коп. за период с 01.04.2020 по 10.03.2021, с учетом общего размера удовлетворяемых требований основного долга.

Кроме того рассматривая требование о расторжении договора №179-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.3 договора, Исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

В связи с невнесением ответчиком платы по договору №179-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017, в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 07.06.2021 №06/319п с предложением расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия содержит предложение расторгнуть указанный договор, не содержит уведомления о расторжения договора с указанием конкретной даты расторжения договора, договор может быть расторгнут судом.

Поскольку ответчик оплачивал плату по договору №179-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора №179-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017, суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что требование истца о расторжении договора №179-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 на 70%, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы

Как было верно указано судом первой инстанции , положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для снижения арендной платы в данном конкретном случае у суда отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021, по делу № А65-16776/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021, по делу № А65-16776/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр-1» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова