Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-93650/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4676/2020

Дело № А41-93650/18
08 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Реверс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности от 30.06.2018,

от ответчика, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСистемы ПС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего акционерным обществом «ПК ИнжЭнергоСтрой» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-93650/18, по иску акционерного общества "Реверс" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в деле третьих лиц конкурсного управляющего акционерным обществом «ПК ИнжЭнергоСтрой» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант», общества с ограниченной ответственностью «СвязьСистемы ПС», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Еврострой" (далее - АО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений и определения о выделении требований от 14.11.2018 по делу № А41-61562/18) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27-07 от 29 июня 2007 года в сумме 28 282 705 руб. 80 коп. и неустойки в размере 18 353 437 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 2-5, 220-222).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СвязьСистемы ПС» (далее – ООО «СвязьСистемы ПС»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроГарант» (далее - ООО «ЭлектроГарант»), конкурсный управляющий акционерным обществом «ПК ИнжЭнергоСтрой» ФИО4 (далее – к/у АО «ПК ИнжЭнергоСтрой» ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-93650/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Еврострой" взыскана неустойка в размере 18 353 437 руб. 41 коп. В иске в остальной части отказано (т. 1 л.д. 248-250).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А41-93650/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

03 июля 2019 года АО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в судах трех инстанций, связанных с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб. Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Реверс» (далее – заявитель, АО «Реверс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по заявлению о взыскании судебных расходов АО «Еврострой» на правопреемника АО «Реверс».

Определением суда от 17.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В деле № А41-93650/18 произведена замены стороны истца (взыскателя) по заявлению о взыскании судебных расходов с АО «Еврострой» на АО «Реверс». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО «Реверс» в возмещение судебных расходов взыскано 160 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2020, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя АО «Реверс» представлено соглашение от 01.10.2019 № 02/19, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 19.11.2018 № 2, акт от 27.06.2019 №3, платежное поручение от 02.07.2019 № 36 на сумму 250 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании акт к указанному договору.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о недоказанности размера понесенных расходов, а также объема и содержания фактически оказанных услуг, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку принимая во внимание категорию дела, объем и степень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-93650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич